Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. vasario 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) buvo atliktas operatyvus patikrinimas, siekiant nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų biudžetui vykdymą bei nepriemokos susidarymo priežastis, kadangi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) apskaitomas prievoles Bendrovės įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2016-07-13 sudaro 56167,21 eurų.

Operatyvaus patikrinimo metu patikrinta kasos knyga, kasos apyvartos žiniaraščiai bei kiti kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2015-12-31. Už 2016 m. sausio mėnesį duomenų apie pajamas ir išlaidas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų kasos knygos išrašų matyti, kad tikrinamojo laikotarpio pradžioje, t.y. nuo 2015-08-01 kasoje buvo 91535,28 Eur, iki 2015-12-31 į kasą gauta 86850,00 Eur ir išmokėta 94014,06 Eur, 2015-12-31 pinigų likutis kasoje - 84371,22 Eur:

per 2015 m. rugpjūčio mėn. į kasą gauta 350,00 Eur pajamų, išmokėta: 89000,00 Eur atskaitingam asmeniui S. M., 418,07 Eur darbo užmokestis S. M., 1396,21 Eur atskaitingam asmeniui R. K.;

per 2015 m. rugsėjo mėn. išmokėtas 685,10 Eur darbo užmokestis S. M.;

per 2015 m. lapkričio mėn. išmokėta: 692,48 Eur darbo užmokestis S. M., 824,04 Eur atskaitingam asmeniui R. K.;

per 2015 m. gruodžio mėn. išmokėta 692,48 Eur darbo užmokestis S. M., 305,68 Eur atskaitingam asmeniui R. K..

Bendrovė nuo 2015-08-01 iki 2016-07-13 pinigų į biudžetą nemokėjo ir patikrinimo metu nemokėjo.

Patikrinus piniginių lėšų judėjimą laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-12-31 pagal Bendrovės pateiktus dokumentus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę dalinai padengti mokestinę nepriemoką valstybei, tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymui su kreditoriais, tiekėjais.

Aukščiau išvardinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai, kurie nustatyti iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentų, įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. M., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM, pažeidė Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie teismo posėdžius buvo informuojamas įstatymo nustatyta tvarka, teismo šaukimai grįžo su nuoroda „neatsiėmė pašte“ (b. l. 46, 47, 48, 62). Buvo užklausta Gyventojų registro tarnyba, iš kurios išrašo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paskutinė gyvenamojo vieta yra Kauno m. sav. (b. l. 51). Teismas, siekdamas išsamiai išsiaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, 2016 m. rugsėjo 15 d. priėmė nutartį atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į teismo posėdį 2016 m. spalio 6 d. (b. l. 49). 2016 m. spalio 5 d. buvo gautas Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko A. J. raštas „Dėl S. M. atvesdinimo“, kuriame nurodoma, kad nuvykus nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) durų niekas neatidarė, durys užrakintos, sodyba apleista. Kaimynė N. K. paaiškino, kad S. M. šiuo adresu negyvena, todėl į teismo posėdį jį atvesdinti nėra galimybės (b. l. 64). Į 2016 m. spalio 6 d. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko, svarbių priežasčių, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, teismui nepateikė.

ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje buvo išnaudotos visos galimybės tinkamai pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jo pareiga taip pat yra būti aktyviam ir suinteresuotam bylos baigtimi bei domėtis procesu ir savo teisių gynyba, tačiau jis sąmoningai vengia atvykti į teismą, todėl byla išnagrinėta S. M. nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais).

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. paaiškinimo nepateikė. S. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo (b. l. 2-4), mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto aktualiais duomenimis (3b. l. 5-7),UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinės nepriemokos balansų kopijomis (b. l. 8-9), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 10-13), kasos duomenimis (b. l. 14), kasos išlaidų orderiais (b. l. 15, 15, 18, 19, 20), informacija apie įmonės įsiskolinimą biudžetui (b. l. 54-61).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. vasario 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) buvo atliktas operatyvus patikrinimas, siekiant nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų biudžetui vykdymą bei nepriemokos susidarymo priežastis, kadangi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) apskaitomas prievoles Bendrovės įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2016-07-13 sudaro 56167,21 eurų. Operatyvaus patikrinimo metu patikrinta kasos knyga, kasos apyvartos žiniaraščiai bei kiti kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2015-12-31. Už 2016 m. sausio mėnesį duomenų apie pajamas ir išlaidas nepateikė. Iš pateiktų kasos knygos išrašų matyti, kad tikrinamojo laikotarpio pradžioje, t.y. nuo 2015-08-01 kasoje buvo 91535,28 Eur, iki 2015-12-31 į kasą gauta 86850,00 Eur ir išmokėta 94014,06 Eur, 2015-12-31 pinigų likutis kasoje - 84371,22 Eur: per 2015 m. rugpjūčio mėn. į kasą gauta 350,00 Eur pajamų, išmokėta: 89000,00 Eur atskaitingam asmeniui S. M., 418,07 Eur darbo užmokestis S. M., 1396,21 Eur atskaitingam asmeniui R. K.; per 2015 m. rugsėjo mėn. išmokėtas 685,10 Eur darbo užmokestis S. M.; per 2015 m. lapkričio mėn. išmokėta: 692,48 Eur darbo užmokestis S. M., 824,04 Eur atskaitingam asmeniui R. K.; per 2015 m. gruodžio mėn. išmokėta 692,48 Eur darbo užmokestis S. M., 305,68 Eur atskaitingam asmeniui R. K.. Bendrovė nuo 2015-08-01 iki 2016-07-13 pinigų į biudžetą nemokėjo ir patikrinimo metu nemokėjo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-12-31 pagal Bendrovės pateiktus dokumentus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę dalinai padengti mokestinę nepriemoką valstybei, tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymui su kreditoriais, tiekėjais. Aukščiau išvardinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai, kurie nustatyti iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentų, įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. M., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM, pažeidė Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje. S. M. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

S. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50⁶ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

S. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2 172 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.–6158– 888/2016. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.