Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui G. M. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurisdictus“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo G. M. 1 164,50 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad 2017 m. lapkričio 16 d. buvo priverstinai nuvežta atsakovui priklausanti transporto priemonė, kuri iki šios dienos saugoma UAB „Goldas“ administruojamoje aikštelėje. Atsakovas turi apmokėti tiek transporto priemonės nuvežimo, tiek saugojimo išlaidas. Reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą yra perėmusi ieškovė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

2. Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas) atsakovui įteikti asmeniškai 2019 m. liepos 16 d. Per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 3 dalis).

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d. policijos pareigūno sprendimu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), ir perduota saugoti UAB „Goldas“ (b. l. 28). Transporto priemonę UAB „Goldas“ nuvežė ir priėmė saugoti vadovaujantis tarp įmonės ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 10 d. sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir (ar) saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-75 (toliau – Sutartis) (b. l. 10–19). Nurodyta transporto priemonė jos priverstinio nuvežimo momentu ir iki šiol nuosavybės teise priklauso atsakovui G. M. (b. l. 33). Kaip galima spręsti iš ieškovės paaiškinimų, jam priklausančios transporto priemonės iš saugojimo aikštelės atsakovas nėra atsiėmęs. Leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę atsakovui buvo išduotas 2017 m. lapkričio 16 d. (b. l. 29).

5. Pagal Sutarties Priedo Nr. 1 sąlygas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą taikomas 2,5 Eur įkainis, o už vieną transporto priemonės saugojimo parą – 2 Eur (b. l. 15). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį jam priklausančios transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas turi atlyginti atsakovas G. M.. Tarp pastarojo ir UAB „Goldas“ įstatymo pagrindu susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.850 straipsnis).

6. UAB „Goldas“ reikalavimo teisę, kad atsakovas apmokėtų nurodytas išlaidas, yra perėmusi ieškovė (b. l. 20-27). Apie reikalavimo teisės perėjimą ieškovei atsakovui pranešta 2018 m. liepos 25 d. pranešimu, išsiųstu atsakovui registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu (b. l. 38, 41–45). Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų UAB „Goldas“ neįvykdytas prievoles, susijusias su ginčo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

7. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1 164,50 Eur skolą, kurią sudaro 2,5 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir 1 162 Eur už transporto priemonės saugojimą nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. birželio 20 d. Pagrindo abejoti atsakovui taikytinų transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo įkainių pagrįstumu nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas (CK 6.840 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

8. Iš atsakovo ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme (2019 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi patenkinti visi ieškovės reikalavimai, atsakovas turi atlyginti įmonės turėtas 28,24 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. M. ieškovei UAB „Jurisdictus“ 1 164,50 Eur (tūkstančio šimto šešiasdešimt keturių eurų ir 50 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 164,50 Eur (tūkstantis šimtas šešiasdešimt keturi eurai ir 50 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,24 Eur (dvidešimt aštuonių eurų ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.