Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama nuteistosios R. N. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 8 d. nutarties ir gavusi pareiškėjos prašymą dėl skundo atsisakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu R. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 37 MGL (1393,42 Eur) bauda. Iš civilinės atsakovės R. N. R. P. naudai priteista 3000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, E. G. naudai – 1 000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, S. U. naudai – 500 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, E. G. naudai – 250 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu iš dalies tenkintas nukentėjusiosios R. P. apeliacinis skundas ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendis pakeistas. R. N. padaryta nusikalstama veika iš BK 281 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 281 straipsnio 3 dalį. Iš R. N. nukentėjusiosios R. P. naudai priteistas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti padidintas iki 5 000 Eur. Nuspręsta išieškoti iš R. N. nukentėjusiosios R. P. naudai 450 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi nuteistosios R. N. prašymas iš jos nukentėjusiųjų naudai priteistą neturtinės žalos bei atstovavimo išlaidų atlyginimą išdėstyti dalimis atmestas.

4. 2019 m. vasario 5 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistosios R. N. prašymas, kuriame nurodyta, kad visą iš jos nukentėjusiosioms priteistą neturtinę žalą ir advokatų atstovavimo išlaidas ji atlygino, todėl prašo nebenagrinėti skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistosios R. N. prašymas tenkinamas.

6. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 1 dalimi, apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. BPK 316 straipsnis numato galimybę apeliantui (t. y. bet kokiam asmeniui, BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka galinčiam pateikti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio) atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso įstatyme tiesiogiai nėra numatyta galimybė atsisakyti skundo, paduoto BPK X dalyje numatyta tvarka, tačiau siekiant užtikrinti pareiškėjo teisę išreikšti poziciją dėl skundo (be kita ko, ir jo atsisakant), taikant įstatymo analogiją, spręstina, jog BPK 316 straipsnio 5 dalyje numatytas sprendimas palikti skundą nenagrinėtą ir skundo nagrinėjimo procesą nutraukti taikytinas ir nagrinėjamu atveju.

7. Nuteistosios R. N. motyvuotas prašymas buvo pateiktas 2019 m. vasario 5 d., kas suponuoja išvadą, jog skundas buvo atšauktas laiku, t. y. iki rašytinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje teismo nustatytos procesinio sprendimo paskelbimo datos. Kitų skundų byloje nėra. Nuteistoji skundą atšaukė laikydamasi BPK reikalavimų, todėl pagrindo nepriimti šio jos prašymo ar jį atmesti, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistosios R. N. skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis,

nutaria:

Nuteistosios R. N. skundą palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 8 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.