Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), paskutiniaisiais nuosprendžiais teistas:

1) 2012-10-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 227 str. 2 d. subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir skiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę;

2) 2016-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 294 str. 2 d., subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. 2019-04-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant priemones ir (ar) pareigas: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlikti 100 valandų nemokamų darbų, o terminą, kuriam nuteistasis lygtinai paleistas, skaičiuoti nuo jo faktinio paleidimo iš bausmė atlikimo įstaigos dienos (2020-04-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

3) 2020-02-04 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų (2022-05-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

4) 2023-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. galutine bausme - laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2024-09-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams pakeista į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų (2025-02-07 paleistas atlikęs arešto bausmę); teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 m. rugpjūčio 26 d. apie 13.34 val. kelyje Nr. 122 ,,Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys“ vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol pareigūnai kelyje Nr. 122 ,,Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys“ ties (duomenys neskelbtini) jį sustabdė ir patikrino jo blaivumą (14.26 val. jam nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o 14.46 val. - 2,70 promilių neblaivumas).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojos S. L. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad D. L. yra jos vyras, tačiau šiuo metu jie gyvena atskirai, nes yra susipykę. Kad jos vyras 2024-08-26 vairuos jos įmonei priklausantį automobilį ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nieko nežinojo, tuo metu ji buvo darbe. Namie jie jau pykosi su vyru, ruošėsi išsikraustyti. Ji niekada su D. nešnekėjo apie šį įvykį, nes šiuo metu jie nebendrauja. Apie tai, kad D. L. vairavo neblaivus, ji sužinojo tik tada, kai jis buvo atvažiavęs prie jos darbo, apgadino jos kitą automobilį ,,Audi" ir jai apie tai pranešė apsaugos darbuotoja. Apsaugos darbuotoja jai pasakė, kad jis buvo neblaivus. Ji vyrui leisdavo naudotis jos įmonei priklausančiu automobiliu darbo reikalais, tačiau jis niekada nevairuodavo jo neblaivus. Negalvojo, kad jis gali vairuoti automobilį išgėręs. Nori, kad automobilis būtų jai gražintas (1 t., b. l. 19-20).

Kaltinamasis D. L. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Jo parodymai esminėse detalėse sutampa su byloje surinktų įrodymų visuma – neblaivumo nustatymo akto, apžiūros protokolų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, liudytojo L. B. parodymais, kitais rašytiniais dokumentais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo vairuojant automobilį neblaiviam, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,59 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sunkumą, į tai, kad D. L., būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą paskirtos bausmės, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, taipogi į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. L. padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Kaltinamasis yra vedęs, jo teigimu – turi du nepilnamečius vaikus, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie kaltinamojo lankymąsi pas psichiatrą ar priklausomybių ligų specialistą byloje nėra. Pastebėtina, kad paskutiniu nuosprendžiu, kuriuo D. L. buvo nuteistas už nusikaltimo padarymą esant neblaiviam, jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kurios jam nevykdant, ji buvo pakeista į areštą.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam skirtos švelnesnės bausmės neefektyvumą bei neveiksmingumą jo elgesiui, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam D. L. už nusikalstamos veikos padarymą skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina ilgesnė nei vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažintina vienu trečdaliu.

Nors šiuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuota veika padaryta neatlikus ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiai dienai pastaroji bausmė jau atlikta, todėl bausmės pagal BK 64 straipsnio nuostatas nebebendrintinos.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas pagal šį nuosprendį kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. 15.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. 14.04 val. (viena para).

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pagrindo taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas nenustatė, todėl galutinė bausmė skirtina atlikti realiai.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam D. L. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos 2024 m. rugpjūčio 27 d.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini), kurio vardu automobilis ir yra registruotas. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, tai yra, kad D. L. vairuos minėtos bendrovės automobilį būdamas neblaivus, bei sutikimą su tuo, ar savininko veikimą automobilį perduodant neblaiviam kaltinamajam, byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, remdamasis ir teismų praktika, sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktą pažymą automobilio ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė yra 2 870,00 Eur (b.l. 27).

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į galutinę bausmę įskaityti pagal laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. 15.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. 14.04 val. (vieną parą).

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo ją vykdyti dienos.

Išaiškinti D. L., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti D. L., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Pripažinti D. L. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos 2024 m. rugpjūčio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2870 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų).

Kaltinamajam D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.