Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-859-523/2023, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2023 m. gegužės 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu subadė (sugadino) L. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) šarvuotas duris – 350 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam L. S. padarydamas 350 Eur turtinę žalą.

R. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 1 d., tikslaus laiko pasakyti negali, buvo savo bute, (duomenys neskelbtini). Jam pasigirdo, kad per ventiliacijos angą pagalbos šaukia moteris, atrodė, kad už sienos gyvenantys kaimynai. Jis pasiėmė peilį ir pagalvojo, kad reikia laužti duris. Beldė į duris, bet niekas neatidarė, išsigando, kad kažkas negero gali nutikti, peiliu bandė atidaryti, keletą kartų peiliu dūrė į duris ir jas sugadino. Žino, kad butas yra nuomojamas. Peilį padėjo namuose vonios kambaryje. Netrukus atvyko buto savininkai, jų atsiprašė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Nežino, kas jam tuo metu užėjo, turbūt pasidarė bloga nuo alkoholio, nes gėrė kas dieną savaitę laiko. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Padarytą žalą 350 Eur atlygino;

nukentėjusiojo L. S. parodymai, kad 2023 m. gegužės 17 d., apie 18 val. 30 min., atvyko į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) priėjęs prie buto durų pastebėjo, kad jos sugadintos, t. y. subadytos su peiliu, durys metalinės šarvuotos. Aiškinosi įvykio aplinkybes, atėjo kaimynas R. ir pradėjo sakyti, kad kažkas bandė padegti sekančias buto duris. Paskambino Nr. 112, pranešė apie įvykį, su pagalbos centro darbuotoju baigus pakalbį, R. prisipažino, kad jis su peiliu subadė buto duris, nes kažkokia moteris šaukėsi pagalbos. R.buvo akivaizdžiai neblaivus, neadekvatus. Po to atvyko policijos pareigūnai, kuriems R. taip pat prisipažino, kad jis sugadino duris. Pareigūnai R. S. bute rado peilį. Dėl buto durų sugadinimo padaryta 350 Eur turtinė žala;

liudytojos I. S. parodymai, kad 2023 m. gegužės 17 d. sužinojo iš nuomininko, kad kaimynas galimai peiliu subadė jų nuomojamo buto duris. Su vyru L. S. atvyko į butą, buvo kaimynų, buvo ir R. S., jokių konfliktų nėra turėję. Matėsi, kad R. S. neadekvatus, kalbėjo nesąmones. Namo sugrįžęs vyras pasakė, kad R. S. prisipažino, jog subadė peiliu duris. Padarytą žalą 350 Eur atlygino, pretenzijų neturi;

liudytojo J. K. parodymai, kad jis nuomoja butą (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 17 d., apie 17 val., grįžo ir pamatė, kad sugadintos jo nuomojamo buto durys, jos kažkokiu daiktu (galėjo būti ir peilis) subadytos. Apie įvykį pranešė buto savininkei S. I., kuri netrukus atvyko su vyru L. S.. Kaimynas R. S. prisipažino, kad subadė duris;

liudytojos R. Š. parodymai, kad 2023 m. gegužės 17 d. su vaikais buvo namuose, išgirdo beldimą į buto duris. Vaikai tuo metu kambaryje žiūrėjo televizorių, pažiūrėjusi pro durų akutę, koridoriuje matė vaikščiojantį kaimyną R. S., bet ji buto durų neatidarė, girdėjo, kaip jis garsiai kalbėjo apie gaisrą, sakė, jog skambins policijai. Toliau jo kliedesių neklausė ir nuėjo į virtuvę valgyti vakarienės. Maždaug po 10 min. vėl nuėjo prie durų, per durų akutę matė, kad R. S. buto durys praviros, kaimyno nesimatė. R. S. gyvena vienas, paskutiniu metu dažnai vartoja alkoholį. Praeidama pro butą Nr. 65, pastebėjo, kad metalinės buto durys yra sugadintos, kas galėjo sugadinti kaimynų duris nematė.

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. S. pranešė, jog 2023 m. gegužės 17 d., apie 18 val. 30 min., atvyko prie savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad sugadintos buto durys, t. y. subadytos peiliu. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad buto duris sugadino kaimynas R. iš(duomenys neskelbtini) buto. Padaryta turtinė žala 350 Eur. Prašo surasti kaltus asmenis ir juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn;

2023 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) 5 aukštų gyvenamojo bendrabučio tipo namo penktame aukšte, kairėje pusėje esantį butą, pažymėtą Nr. 66, vonios kambaryje, po vonia, prie tualeto, rastas padėtas ant žemės peilis su kauline rankena, ant peilio geležtės yra užrašas "BRN solinger Germany", peilio ilgis yra 215 mm, geležtės ilgis yra 118 mm, geležtės plotis yra 22 mm. Peilis išimamas ir supakuotas į paketą Nr. 488880. Vonios kambarys netvarkingas, daugiau apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, t. y. 2023 m. gegužė 17 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu subadė (sugadino) L. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) šarvuotas duris, tuo nukentėjusiajam L. S. padarydamas 350 Eur turtinę žalą.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokurorės pareiškimas, kuriame R. S. už nusikalstamą veiką pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, prašoma skirti bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

R. S. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas R. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) ir daro išvadą, kad R. S. yra teisinga šioje byloje paskirti prokurorės prašomą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 3 (trims) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę R. S. paskirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, konfiskuoti ir sunaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti R. S. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.