Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)), Sakartvelo pilietis (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, deklaruoja, jog gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 292 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: nuo 2022 m. rugsėjo 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatyto laiko, kelyje (duomenys neskelbtini), neteisėtai automobiliu (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu Lenkijos Respublikos piliečiui W. J. W., gabeno (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Respubliką du neteisėtai (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sieną (iš (duomenys neskelbtini) Respublikos) perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) Respublikoje neturinčius užsieniečius, prisistatančius (duomenys neskelbtini)Respublikos piliečiais S. H., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini) , iki kol 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini)kaimo teritorijoje buvo sulaikyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai, apklaustas įtariamuoju parodė, kad yra Sakartvelo pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 15 d. dirbdamas pavežėju (duomenys neskelbtini)), savo telefone (Bolt aplikacijoje) gavo asmens (duomenys neskelbtini) užsakymą (aplikacijoje buvo nurodyta, kad važiavimo atstumas apie 380 kilometrų), todėl apie 12 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) (naudojosi nuomojamu automobiliu (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pastebėjo, kad kirto (duomenys neskelbtini)sieną, t. y. įvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Važiuojant kelias prastėjo, pradėjo važiuoti prastu keliu, mišku. Atvyko į konkrečią vietą miške. Palaukė apie 5 minutes. Tuomet pamatė, kaip iš miško išėjo du vyriškiai. Suprato, kad vyriškiai slėpėsi miške, kad jie yra nelegalūs migrantai (televizijos laidose yra matęs, kad šiuo metu yra dideli mastai neteisėto žmonių gabenimo iš (duomenys neskelbtini)). Nors suprato, kad vyriškiai yra nelegalūs migrantai, nutarė juos vežti į jų nurodytą vietą ((duomenys neskelbtini)), nes atsisakydamas užsakymo būtų patyręs nuostolį. Netrukus kelyje, galimai 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 18.50 val., policijos pareigūnai sustabdė vairuojamą automobilį bei jį ir keleivius sulaikė (t. 1, b. l. 158-161; 173-174).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, jog iš (duomenys neskelbtini) išvyko maždaug prieš trejus - ketverius metus į (duomenys neskelbtini)mokytis ir dirbti. Vėliau nusprendė iš (duomenys neskelbtini) išvykti į (duomenys neskelbtini) (neteisėtai). (duomenys neskelbtini)žmogui, kuris organizavo jo neteisėtą vykimą į (duomenys neskelbtini) sumokėjo 3000 JAV dolerių. Kelionės organizatorius nurodė neimti paso, todėl jį paliko (duomenys neskelbtini) Tuomet nuvyko į (duomenys neskelbtini)(organizatorius perdavė naudojimuisi mobiliojo ryšio telefoną "Samsung"), po to buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini)pasienį. Jam į mobiliojo ryšio telefoną kelionės organizatorius atsiuntė koordinates. Priėjus (duomenys neskelbtini)sieną, su H. S. perbrido upelį ir taip pateko į (duomenys neskelbtini). Tuomet ėjo pagal koordinates, nes kelionės organizatoriaus buvo pasakyta, kad jų atvyks paimti automobilis ir nuveš į (duomenys neskelbtini) Telefono programėlėje pamatė, kad atvažiavo „taxi“ automobilis. Jie įsėdo į automobilį, sumokėjo, organizatoriaus nurodymu, „taxi“ vairuotojui 1000 Lenkijos zlotų, kuriuos (duomenys neskelbtini) jiems buvo perdavęs kelionės organizatorius. Netrukus kelyje, galimai 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 18.50 val., policijos pareigūnai sustabdė automobilį ir visus sulaikė (t. 1, b. l. 96-103).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas H. S. parodė analogiškai kaip liudytojas S. K. (t. 1, b. l. 83-91).

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyr. patrulio A. K. 2022 m. rugsėjo 15 d. tarnybinio pranešimo ir 2022 m. lapkričio 3 d. liudytojo A. K.apklausos protokolo matyti, jog 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 18:50 val., dirbant su vyr. patruliu D. P., kelyje (duomenys neskelbtini), 124-ame kilometre, sustabdė patikrinimui automobilį (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija). Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog automobilį vairavo Sakartvelo pilietis M. M., kuris neteisėtai gabeno du (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) Respublikoje neturinčius užsieniečius, prisistačiusius (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais. Minėti asmenys buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 8-10; 11-16; 107-110).

Iš 2022 m. rugsėjo 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog įtariamasis M. M.pateikė automobilį (duomenys neskelbtini)(Lenkijos Respublikos registracija), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), taip pat automobilio variklio užvedimo raktelį (t. 1, b. l. 23-26), kurie 2022 m. rugsėjo 15 d. apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir perduota saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinei (t. 1, b. l. 27-40).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (Europol) 2022 m. lapkričio 4 d. pranešimo Nr. 38-S-11139 (t. 1, b. l. 38-42; t. 1, b. l. 44-45; 46-48; 51-52; 41-43) matyti, jog, remiantis SIRENE Lenkijos nacionalinio skyriaus duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra Lenkijos Respublikos pilietis W. J. W.. Paminėtas automobilis ieškomas Lenkijos teisėsaugos institucijų, nes yra neteisėtai pasisavintas 2022 m. rugsėjo 19 d.- 2022 m. spalio 6 d. laikotarpiu (dėl automobilio 2022 m. spalio 6 d. kreiptasi į Varšuvos Targowek policijos komisariatą, pranešimo Nr. KW-144169/377735/2022).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės matyti, jog automobilio (duomenys neskelbtini), hibrido, kurio variklio darbinis tūris 1497 cm³, įvykio metu rinkos vertė buvo 4 160,00 Eur (su PVM) (t. 1, b. l. 53).

Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas S. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, (duomenys neskelbtini), kurį jam kelionės organizatorius perdavė (duomenys neskelbtini) Respublikoje ((duomenys neskelbtini) mieste) naudotis neteisėtam vykimui į (duomenys neskelbtini)Respubliką (t. 2, b. l. 70-73), kuris 2022 m. rugsėjo 20 d. apžiūrėtas kaip daiktas, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu nustatyta, jog telefone įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nustatyta, kad „Facebook" paskyros naršyklėje fiksuojamas atnaujintas išsaugotas elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini)„Bolt“ paskyros naršyklėje fiksuojamas automobilio užsakymas 2022-09-15, kelionės kaina 1162,47 zlotai. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje (t. 1, b. l. 70-73; 74-79).

Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai Lietuvos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius du užsieniečius, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar būtų įskaitoje, nėra.

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę – M. M. Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė - bauda. Prokuroras siūlo kaltinamajam skirti 180 MGL dydžio baudą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį įvertinęs kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam gali būti skirta mažesnio dydžio bauda – 174 MGL.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Prokuroras siūlo kaltinamajam kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - turto vertės konfiskavimą.

Byloje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), šiuo atveju buvo nusikaltimo padarymo priemonė, todėl jis yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Tačiau konfiskuotinas automobilis nėra kaltinamojo nuosavybė, jis nuosavybės teise priklauso Lenkijos Respublikos piliečiui W. J. W..

Byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje iš pateiktų duomenų matyti, kad automobilio vertė su PVM yra 4160,00 Eur, todėl iš kaltinamojo išieškotina ši konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

M. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 162-164), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2022 m. lapkričio 16 d. (t. 1, b. l.176-179), todėl į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kadangi kaltinamajam skiriama galutinė bausmė - 116 MGL bauda, o laikiname sulaikyme ir suėmime jis išbuvo 58 paras, laikytina, kad kaltinamasis pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą visiškai atliko bausmę.

Dėl nurodyto kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam neskirtina jokia kita kardomoji priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), automobilio variklio užvedimo raktelis, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje (t. 1, b. l. 23-26), grąžintini jo savininkui Lenkijos Respublikos piliečiui W. J. W., o mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje, konfiskuotinas (t. 1, b. l. 70-73; 74-79).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 174 MGL (8 700,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti 116 MGL (5 800,00 Eur ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. ir laikyti M. M. pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą visiškai atlikusiu bausmę.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kitos kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktais, 3 dalimi, BK 72 straipsniais, M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš M. M. valstybės naudai konfiskuoto automobilio (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), vertę atitinkančią pinigų sumą 4 160,00 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų 00 ct).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį (duomenys neskelbtini), automobilio variklio užvedimo raktelį, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje, grąžinti jo savininkui Lenkijos Respublikos piliečiui W. J. W., gimusiam (duomenys neskelbtini), o mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje, konfiskuoti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.