Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Blinstrubienei, nukentėjusiesiems A. A., L. C., jų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams ieškovams R. A. ir Ž. J., kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinio atsakovo atstovei I. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. areštu 25 paroms, 2009-06-23 paleistas atlikus bausmę;

2) 2009-11-17 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu l metams, pritaikius LR BK 92 str. l d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas l metams l mėnesiui, paskiriant LR BK 82 str. l d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per minėtą laikotarpį mokytis, be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. sausio l d., apie 19.35 val., Klaipėdos m., Simonaitytės g. prie namo Nr.19, veikdamas vieninga tyčia, pribėgo iš nugaros prie mažamečių A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. C., gimusio (duomenys neskelbtini), viena ranka sugriebė A. A. už peties ir jį papurtė, kitoje rankoje laikyto atlenkto peilio smaigalį nukreipė į A. A. pilvą ir pareikalavo pinigų. Nukentėjusysis išsigando ir pats iš kišenės ištraukė piniginę. D. B. iš A. A. rankų pagrobė 80 Lt vertės piniginę su jame buvusiais 30 Lt ir 10 svarų sterlingų (40 Lt). Tęsdamas nusikalstamą veiką, atlenktu peiliu, jo smaigalį nukreipęs į L. C. pilvą, pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. L. C. išsigando ir pats iš kišenės ištraukė 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600C“ su jame buvusia 14 Lt vertės SIM kortele, priklausančia UAB „Tele-2“ tinklui, kurios D. B. paėmė. Tokiu būdu D. B. iš A. A. pagrobė nukentėjusiajai R. A. priklausantį 150 Lt vertės turtą ir iš L. C. pagrobė nukentėjusiajai Ž. J. priklausantį 214 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. sausio l d., prekybos centre „Akropolis“ susipažino su nukentėjusiaisiais. Matė, kad vienas jų turi pinigų, o kitas mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau visi trys atvažiavo iki prekybos centro „Vingis“. Berniukams susiruošus eiti namo, jam kilo mintis juos apiplėšti. D. B. iš kelnių kišenės išsitraukė atlenktą peiliuką ir laikydamas nuleistoje rankoje mažesniojo berniuko pareikalavo atiduoti pinigus. Vyresniojo berniuko pareikalavo mobiliojo ryšio telefono. Abu berniukai pamatę peilį labai išsigando, todėl patys atidavė reikalaujamus daiktus. Paėmęs daiktus jis nubėgo. Piniginėje buvo apie 40 Lt, galėjo būti ir svarų sterlingų, tačiau dėl skubėjimo piniginės gerai neapžiūrėjo. Telefone buvo įdėta „Tele-2“ pildyk kortelė, kurią išmetė. Peilį tą patį vakarą sulaužė ir išmetė. Telefoną kitą dieną pardavė nepažįstamam vyrui už 60 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis D. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 50-54).

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2011 m. sausio l d., prekybos centre „Akropolis“, jis ir L. C. susipažino su kaltinamuoju. Kaltinamasis prašė pinigų. Vėliau kaltinamasis kartu su jais sėdo į autobusą ir visi trys atvažiavo iki „Vingio“ prekybos centro. Einant namo kaltinamasis juos pasivijo ir sugriebė A. A. už peties, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o vėliau piniginę. Sakė „jei neduosi - bus blogai“. A. A. pamatė, kad kaltinamasis rankoje laiko atlenktą kišeninį peiliuką, smaigalį nukreipęs jam į pilvą. Jis išsigando. Kaltinamojo žodžius „bus blogai“ suprato, kad gali būti sužalotas peiliu. Pats iš kišenės išsitraukė piniginę ir padavė kaltinamajam. Paėmęs piniginę kaltinamasis jį paleido ir peilį nukreipė į L. C. pilvą. L. C. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. L. C. išsigando ir pats atidavė kaltinamajam telefoną.

Nukentėjusysis A. A. atpažino kaltinamąjį D. B., kaip jo turtą pagrobusį asmenį (b.l. 11-12).

Nukentėjusysis L. C. parodė, kad 2011 m. sausio l d., prekybos centre „Akropolis“, susipažino su kaltinamuoju. Vėliau kaltinamasis važiavo su juo ir A. A. iki prekybos pasažo „Vingis“. Jis ir A. A. norėjo nuo jaunuolio pabėgti, tačiau šis juos pasivijo prie I. Simonaitytės g. namo Nr.19, Klaipėdos m., sugriebė A. A. už peties ir pareikalavo atiduoti telefoną. A. A. muistėsi, bandė ištrūkti. L. C. pastebėjo, kad kaltinamasis rankoje laiko atlenktą peilį, kurio smaigalį nukreipė į A. A. pilvą. L. C. kaltinamasis pasakė: „jeigu bėgsi - bus blogai“. Kaltinamasis A. A. pareikalavo mobiliojo ryšio telefono ir pinigų. A. A. išsigandęs iš kišenės ištraukė piniginę ir padavė užpuolikui. Tada kaltinamasis atsisuko į L. C. ir nukreipęs peilį jam į pilvą pareikalavo telefono. Jis kaltinamojo labai išsigando, bijojo priešintis, todėl pats atidavė mobiliojo ryšio telefoną

Nukentėjusysis L. C. atpažino kaltinamąjį D. B., kaip jo turtą pagrobusį asmenį (b.l. 24-25).

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2011 m. sausio l d., apie 20.00 val., jos sūnus A. A. grįžęs iš prekybos centro „Akropolis“ pranešė, kad Simonaitytės g., prie namo Nr. 19, Klaipėdoje, nepažįstamas vaikinas, grasindamas peiliu, pagrobė iš sūnaus piniginę su pinigais, o iš L. C. mobiliojo ryšio telefoną. Sūnus buvo labai išsigandęs.

Nukentėjusioji Ž. J. parodė, kad 2011 m. sausio l d., apie 19.40 val., grįžęs į namus jos sūnus L. C. pranešė, kad I. Simonaitytės g. prie namo Nr. 19, Klaipėdoje, nepažįstamas vaikinas, grasindamas peiliu, pagrobė sūnaus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM „Tele-2 Pildyk“ kortele..

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą I. B. parodė, kad D. B. yra sunkus vaikas, jam du kartus taikytos auklėjimo priemonės – siuntimas į socializacijos centrą. D. B. nesimoko, jam buvo nustatyti elgesio ir emocijų sutrikimai.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. B. grasindamas peiliu A. A. ir L. C. pagrobė R. A. ir Ž. J. turtą. D. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindamas peiliu A. A. ir L. C. kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš akivaizdžiai amžiumi jaunesnius ir fiziškai silpnesnius asmenis, suprato, kad turtą pagrobia peiliu įbauginęs nukentėjusiuosius ir palaužęs jų valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamajame akte aprašant D. B. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta, jog iš A. A. pagrobtos piniginės vertė 70 Lt, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje R. A. tvirtino, kad piniginės vertė 80 Lt. Kaltinamasis aktas nepakankamai atidžiai suredaguotas (bendra R. A. pagrobto turto vertė nurodyta teisingai – 150 Lt), todėl kaltinimas patikslinamas, nurodant, jog iš A. A. pagrobtos piniginės vertė 80 Lt.

Kaltinime netiksliai buvo nurodyta, kad iš L. C. buvo pagrobta nukentėjusiajai Ž. J. priklausančio turto už 215 Lt, nors pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ vertė nurodyta 200 Lt, o jame buvusios SIM korteles vertė 14 Lt, tai sudaro bendrą 214 Lt sumą. Padaryta aritmetinė klaida nekeičia kaltinimo esmės ir nesunkina kaltinamojo padėties, todėl kaltinimas patikslinamas, nurodant, kad pagrobta Ž. J. priklausančio turto už 214 Lt.

Kaltinamasis D. B. padarė sunkų savanaudišką nusikaltimą. Jis yra nepilnametis, tačiau jo išsivystymas socialinės ir emocinės brandos atžvilgiu, gebėjimas vertinti visuomenės keliamus reikalavimus ir savo poelgio padarinius, sąlygoja teismo išvadą, kad kaltinamasis yra visavertis nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, subjektas.

D. B. anksčiau teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, naują sunkų nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2009-11-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vykdymo atidėjimo laikotarpiu Jis nuo 2008 m. liepos 1 d. yra įtrauktas į Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato policiją dominančių vaikų elgesio apskaitą už vykdomas vagystes, valkatavimą, bėgimą iš globos namų. (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas kaip linkęs nuolat bėgti iš globos namų, valkatauti, meluoti, daryti teisės pažeidimus auklėtinis (b.l. 72-73). D. B. nesimoko.

Nors D. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė parodymus atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, tačiau savo veiksmų kritiškai nevertina, nukentėjusiųjų neatsiprašė, nesigaili dėl savo elgesio padarinių. Kaltinamasis peiliu grasino ir turtą pagrobė iš mažamečių asmenų. Pats būdamas nepilnametis, paaiškino supratęs, kad nukentėjusieji yra už jį dar jaunesni. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. B. paskyrus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, neviršijančią įstatymo numatyto šios bausmės vidurkio.

D. B. naują nusikaltimą padarė 2009-11-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau 2009-11-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. 2011-04-08 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2009-11-17 Šilutės rajono apylinkės teismo ir su 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Bausmę skiriama atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitomas D. B. laikiname sulaikyme nuo 2011 m. sausio 3 d. 17.00 val. iki 2011 m. sausio 4 d. 17.10 val. išbūtas laikas – dvi paros (b.l. 55, 56).

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Nukentėjusioji R. A. pareiškė 150 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (b.l. 7). Kaltinamasis D. B. iš mažamečio nukentėjusiojo A. A. pagrobė nukentėjusiajai R. A. priklausantį turtą: 80 Lt vertės piniginę, su joje buvusiais 30 Lt ir 10 svarų sterlingų. Pagal Lietuvos Banko statistinius duomenis, 2011 m. sausio 1 d. lito ir Didžiosios Britanijos svaro sterlingų santykis buvo 4,0494 Lt už 1 svarą sterlingų. Pagrobtų 10 svarų vertė nusikaltimo metu atitiko 40, 49 Lt (10×4,0494). Prašomos priteisti žalos dydis yra pagrįstas. Tarp D. B. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai R. A. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir nukentėjusiajai R. A. priteisiama 150 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo D. B., o jam neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų „Danė“.

Nukentėjusioji Ž. J. pareiškė 214 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (b.l. 20). Kaltinamasis D. B. iš mažamečio nukentėjusiojo L. C. pagrobė nukentėjusiajai Ž. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, 200 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele, 14 Lt vertės. Tarp D. B. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai Ž. J. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Nukentėjusiajai Ž. J. priteisiama 214 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo D. B., o jam neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų „Danė“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. B. laikiname sulaikyme nuo 2011 m. sausio 3 d. iki 2011 m. sausio 4 d. išbūtą laiką – dvi paras. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios R. A. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. B. 150 Lt turtinei žalai atlyginti, o D. B. neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų „Danė“.

Nukentėjusiosios Ž. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. B. 214 Lt turtinei žalai atlyginti, o D. B. neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų „Danė“.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.