Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Audriaus Matulionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01122-12 ir, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuo 2006-04-25 būdamas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), savininku ir vadovu, atsakingu už bendrovės veiklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 str. 1 d., kuriame numatyta, kad „Keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu. Nr. 1434 patvirtintų kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 p., kuriame numatyta, kad „Draudžiama vykdyti licencijuojamą keleivių ir (ar) krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą neturint galiojančios licencijos arba tuo atveju, kai licencijos galiojimas sustabdytas. Draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas. Priekaboms ir puspriekabėms licencijų kopijų nereikia“ reikalavimus, nuo 2012-01-01 iki 2012-06-11 neturėdamas licencijos tarptautiniam krovinių vežimui keliais už atlygį, stambiu mastu vertėsi ūkine - komercine veikla krovinių vežimu vidaus maršrutais transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą didesnė kaip 3,5 tonos ir gavo 112051,28 Lt pajamų.

A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 2006 m. balandžio mėn., dienos neatsimena, jis įsteigė IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pat pradžios įmonės veikla buvo susijusiu su krovinių pervežimu. Veiklos pradžioje įmonė turėjo tik vieną transporto priemonę - MAN 8.163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 2011 m. lapkričio pradžioje įmonė lizingu įsigijo kitą transporto priemonę - Renault Priemium 250.18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-11-25 įmonėje vairuotojo pareigose dirbo G. J. , kuris pagrinde vežiojo krovinius vilkiku Renault Priemium 250.18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis vairavo automobilį MAN 8.163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini) “ pagal krovinių vežimo sutartį gabeno krovinius į įvairius Lietuvos miestus. Pagrindiniu krovinių pervežimo užsakovu buvo UAB „DSV transportas“ Kiekvieno mėnesio viduryje ir pabaigoje minėtai įmonei buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros, kurias apmokėdavo pavedimais į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą SEB banke. Įmonė nuo veiklos pradžios tvarkingai mokėjo privalomus mokesčius ir jokių įsiskolinimų iki šiol neturėjo. 2012-04-13 įmonės vairuotojas G. J. vilkiku Renault Priemium 250.18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno krovinį iš Vilniaus į Zarasus. A6 kelyje minėtą transporto priemonę sustabdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos darbuotojai ir pareikalavo pateikti krovinių vežimo licencijos kopiją. G. J. licencijos kopijos Valstybinės kelių transporto darbuotojams nepateikė, nes IĮ „(duomenys neskelbtini)“ krovinių vežimui keliais už atlygį licencija nebuvo išduota. G. J. už krovinio gabenimą neturint galiojančios licencijos buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis sumokėjo nustatyto dydžio baudą. Po minėtos transporto priemonės patikrinimo, jis kaip įmonės direktorius taip pat buvo iškviestas į Valstybinę kelių transporto inspekciją ir pateikė reikalaujamus dokumentus bei duomenis. Kai sužinojo, kad įmonei reikalinga Licencija krovinių vežimui iš karto pradėjo domėtis apie licencijos išdavimo tvarką. Šiuo tikslu jis privalėjo išklausyti įmonėje „Linava“ savaitę trūkstančius apmokimus, kurie kainavo 800 Lt ir Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje išlaikyti egzaminą. Apie 2012 m. gegužės mėn. po apmokimo jis išlaikė egzaminą įmonėje „Linava“, o vėliau laikė egzaminą Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje, bet iš pirmo karto neišlaikė. Apie 2012 m. birželio mėn. pradžioje išlaikė egzaminą ir 2012-06-11 Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduota Licencija Nr. (duomenys neskelbtini) krovinių vežimui keliais už atlygį. Už licencijos išdavimą įmonė sumokėjo apie 500 Lt mokestį. Pagal IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą „Pardavimai“ laikotarpiu nuo 2012.01.01 iki 2012.06.11 įmonė už krovinių vežimą gavo 112051,28 Lt pajamų. Dėl to, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą be privalomos Licencijos kroviniu vežimui jis labai gailisi ir kaip įmonės vadovas kaltę visiškai pripažįsta (b.l. 86).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Valstybinės keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento Utenos kontroles skyriaus viršininku. 2012-04-13 kelyje A6, kelio 136 km. sustabdė patikrinimui transporto priemonę Renault Premium 250.18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas G. J. . Minėta transporto priemonė buvo sustabdyta kontrolės kelyje metu. G. J. pateikė LR VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą, krovinio važtaraštį, darbuotojo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, darbo poliso dokumentus - tachografo registracijos lapus. Vairuotojas licencijos tikrinimo metu nepateikė. Vairuotojas G. J. paaiškino, kad veždamas krovinį licencijos vykdyti veiklą nepateikė, kadangi nežino ar šiai transporto priemonei licencija yra (b.l. 74).

Liudytojas G. J. parodė, kad nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. gegužes 1 d. dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Jo darbas buvo - transporto priemone krovinio nuvežimas į nustatytas vietas. 2012-04-13 vairavo įmonės automobilį Renault Priemium 205.18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė krovinį į Zarasų m. Išvažiuojant iš Utenos link Zarasų, kelyje Vilnius-Zarasai, apie 10 val., tikslaus laiko neprisimena, jo vairuojamą automobilį sustabdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos darbuotojas - Panevėžio regiono viršininkas. Sustabdžius automobilį, pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės dokumentus, draudimą, tachografo patikros dokumentus, tachografo kortelę ir leidimo kopiją ar licencijos kortelę, suteikiančią teisę verstis krovinių vežimu. Pareigūnui jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės dokumentus, krovinio važtaraščius ir tachografo kortelę. Leidimo ar licencijos kortelės suteikiančios teisę verstis krovinių vežimu automobilyje jis neturėjo. Tokio dokumento tarp visų transporto priemonėje buvusių dokumentų nebuvo. Nesant minėto dokumento, jis iš karto telefonu susisiekė su įmonės vadovu A. K. A. K. telefonu nurodė, kad tarp automobilyje esančių dokumentų nėra leidimo ar licencijos kortelės suteikiančios teisę verstis krovinių vežimu. A. K. jam nurodė, kad jis dėl dokumento pasiaiškins. Apie tai, kad vežant krovinius minėtas dokumentas yra reikalingas, jis žinojo, kadangi panašioje veikloje dirba daug metų. Veždamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu krovinius manė, kad automobilyje yra visi reikalingi dokumentai. Apie tai, kad automobilyje tarp dokumentų licencijos nebuvo, jis iki automobilio sustabdymo dokumentų patikrinimui, nepastebėjo. Dėl leidimo ar licencijos kortelės suteikiančios teisę verstis krovinių vežimu vežant krovinį neturėjimo jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta 10 litų bauda. Paskirtą baudą jis po kelių dienų sumokėjo. Sugrįžęs į įmonę, jis dar kartą įmonės vadovo pasiteiravo apie licenciją, tačiau vadovas jam nieko konkrečiai neatsakė, tik dar kartą nurodė, kad viską išsiaiškins (b.l. 77, 78).

Liudytoja A. G. parodė, kad nuo 2012 m. vasario mėn. dirba Valstybines kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyr. specialiste. Pagal užimamas pareigas ji nagrinėja Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono darbuotojų surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus ir pagal nustatytus pažeidimus priima nutarimus. Pagal IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu surinktą medžiagą yra užfiksuota, kad 2012-04-13 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento Utenos kontrolės skyriaus viršininkas A. M., A6 kelio 136 kilometre, patikrino transporto priemonę Renault Premium 250.18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas G. J. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 141076AN, nes jis veždamas krovinį pagal važtaraštį nepateikė galiojančios Europos bendrijos leidimo kopijos ar licencijos kortelės, suteikiančios teisę verstis ūkinė komercine krovinių pervežimo veikla. Vairuotojui G. J. už dokumentų nepateikimą buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Kadangi IJ „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota (duomenys neskelbtini), o už veiklą be leidimo ar licencijos atsakomybėn yra traukiamas įmonės vadovas, todėl surinkta medžiaga buvo pateikta Vilniaus regiono departamentui. Patikrinus Inspekcijos duomenų bazėje „Keltra“ buvo nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturi licencijos, suteikiančios teisę verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir LR krovininėms kelių transporto priemonėms, tokiu būdu, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl galimai padaryto administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 173 str. 1 d., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo buvo paprašyta pateikti įmonės 2012 m. sausio-birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, sudarytas sutartis dėl krovinių vežimo, krovinio važtaraščius ir už atliktas paslaugas apmokėjimą įrodančius dokumentus. Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų ir AB SEB banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ - gautos pajamos per 2012 m. sausio-birželio mėn. laikotarpį, verčiantis krovinių vežimo veikla neturint licencijos šiai veiklai, viršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą. Preliminariais skaičiavimo duomenimis per 2012 m. sausio-birželio mėn. laikotarpį pajamos sudaro 143358.70 Lt. Todėl šis padarytas pažeidimas turi nusikaltimo, numatyto LR BK 202 str. požymių (b.l. 65).

Krovinio gabenimo važtaraščio kopija, iš kurios matyti, kad 2012-04-13 buvo gabenamas 700 kg krovinys, kurio siuntėjas UAB „Kaminų sistemos“, esanti Vilniaus m., o gavėjas „Moki veži“, esanti Zarasuose (b.l. 7).

PVM sąskaitų-faktūrų kopijos, AB SEB sąskaitos išrašas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pasirašyti dokumentai, iš kurių matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pajamos iš krovinių gabenimo laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-11 buvo 112051,28 Lt (b.l. 11-39, 80, 87).

Iš VRM duomenų bazėje esančių duomenų matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ registruota adresu (duomenys neskelbtini), o jos vadovas A. K. (b.l. 59, 60).

Iš SODROS duomenų bazėje esančių duomenų matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įvairiais laikotarpiais nuo 2012-01-01 iki 2012-06-11 dirbo 5 asmenys. Šiuo metu įmonėje dirba 4 darbuotojai (b.l. 61).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra 2 transporto priemonės (b.l. 62-63).

Iš Licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduota licencija krovinių vežimui laikotarpiui nuo 2012-06-11 iki 2022-06-11 (b.l. 81).

Iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos administruojamos duomenų bazės „Keltra“ matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ licencija verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir LR teritorijoje krovininėmis transporto priemonėmis buvo atspausdinta 2012-06-11, o A. K. ją atsiėmė 2012-06-13 (b.l. 66-70).

Minėtų įrodymų visuma visiškai įrodo A. K. kaltę ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad A. K. kaltę pripažino, gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, dirba. Skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., ir skirti jam 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Paskirtą baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 530 kab.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).