Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., išnagrinėjusi L. Š. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2014-03-26 apie 14.45 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu Viršuliškių g. 30, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 280 g pikantišką lašišą sumuštiniams, kurios vertė 4,99 Lt, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

L. Š. 2014-03-26 paaiškinime nurodyta, kad vogė netyčia, nemastė apie pasekmes, gailisi dėl pažeidimo.

UAB ,,MAXIMA LT“ parduotuvės 2014-03-26 pareiškime nurodyta, 2014-03-26 apie 14.45 val. prekybos centre „Maxima“, adresu Viršuliškių g. 30, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikyta pilietė (įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra), kuri neprisistatė, pasisavinus 280 g pikantišką lašišą sumuštiniams, kurios vertė 4,99 Lt. Parduotuvė nuostolio nepatyrė, nes prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą.

Iš Vilniaus apskr. VPK PR 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio S. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-03-26 apie 15.00 val.iš VPK OVS gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu Viršuliškių g. 30, Vilniuje, sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojas perdavė L. Š., kurią apie 15.15 val. pristatė į 5 PK.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Š. nurodė, jog nenorėjo tyčia pavogti nurodytos prekės, tiesiog apie ją pamiršo. Teismas, atsižvelgdamas į L. Š. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. Š. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.

Neįrodžius, kad L. Š. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 288 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.