- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1703-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00288-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- UAB „Okapija“, Valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- G. K.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.1Rūšinis (dalykinis) teismingumas
- 3.1.2.3Teismo priimtos savo žinion bylos perdavimas kitam teismui
- 3.2.9.1Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3022-445/2019 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovams UAB „Okapija“, Valstybės įmonei Registrų centrui dėl neteisėtai įregistruoto turto arešto įrašo panaikinimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo G. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti Valstybės įmonės Registrų centro veiksmus, kuriais įregistruotas G. K. turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) areštas, vykdant Varėnos rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje pagal UAB „Okapija“ ieškinį atsakovui G. K. individualiai įmonei, neteisėtais; įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centrą panaikinti neteisėtai padarytą įrašą dėl G. K. turto arešto, turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) areštą nuo 1999-09-09; panaikinti 1999 m. rugsėjo 6 d. nutartį dėl turto arešto, kurios pagrindu areštuotas ieškovo turtas; priteisti iš atsakovų UAB „Okapija“, Valstybės įmonės Registrų centro solidariai ieškovui 250 Eur žalos atlyginimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2019 m. liepos 16 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
3. Teismas nurodė, kad ieškovės UAB “Okapija” prašymu civilinėje byloje Nr. 2-0837/1999 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 1999-09-06 teismo nutartimi buvo areštuotas G. K. individualios įmonės turtas už 1410 Lt (408,36 Eur), o tokio turto neradus G. K. vardu registruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Ši nutartis įsiteisėjusi ir nebuvo panaikinta priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-0837/1999. Vykdant šią nutartį areštas taikytas G. K. gyvenamajam namui, ūkiniams pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), t. y. juridinis faktas apie daikto areštą taikytas ne tam asmeniui, kuriam buvo prašoma taikyti, ne tam kuris nurodytas teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas darė išvadą, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumento, kurio pagrindu šie duomenys įrašyti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
5. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, t. y. įtvirtinta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 2 dalis). Taip pat dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kaltės atsiradusios žalos atlyginimo tvarką numato specialus teisinis reglamentavimas.
6. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, darė išvadą, kad ieškovas G. K. nesilaikė išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarkos, kai tokia tvarka privaloma išankstinio nagrinėjimo ne per teismą ir šia tvarka gali pasinaudoti, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
7. Teismas išaiškino, kad ieškovas turi kreiptis į teritorinį registratorių su reikalavimu, kad teritorinis registratorius klaidingus duomenis ištaisytų (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas G. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo nurodyta tvarka ginčas negali būti išspręstas. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatą teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis gali tik patikslinti ir ištaisyti arba neišsamius papildyti, tačiau negali tų duomenų panaikinti, pripažinti, kad įrašai padaryti neteisėtai, nepagrįstai. Ieškovo turto arešto įrašas techninėms klaidoms akivaizdžiai nepriskirtinas.
1.2. Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras turėjo pareigą atsisakyti registruoti turto areštą pagal pateiktą 1999 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartį, nes jos rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta jokių ieškovo nei asmens, nei turto identifikacinių duomenų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 6 punktas).
1.3. Aplinkybė, kad ieškovas ikiteismine tvarka nesikreipė į VĮ Registrų centrą, netrukdo jam ginti savo nuosavybės teisių remiantis CK normomis, reikalauti iš atsakovų žalos (patirtų nuostolių dėl išlaidų advokatui) atlyginimo, remiantis bendrosiomis civilinės atsakomybės taisyklėmis. Tuo labiau, kad teikti toki prašymą VĮ Registrų centrui praleistas terminas (Nekilnojamojo turto registro 34 straipsnis).
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Valstybės įmonė Registrų centras prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismo išvada, jog ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, yra visiškai teisinga. Ieškovas iš esmės ginčija Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 1999 m. rugsėjo 9 d. sprendimą. Tokiam sprendimui Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30, 31 straipsniai numato privalomą išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką, kurios ieškovas nesilaikė. Taip pat ir dėl žalos atlyginimo asmuo turi kreiptis į nekilnojamojo turto registro tvarkytoją.
2.2. Teismas turėjo pareigą išsprendęs bylą Nr. 2-0837/1999 Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui atsiųsti nutartį, kad areštas panaikintas, tačiau tokių duomenų nėra. Todėl VĮ Registrų centrui negali būti perkeliama atsakomybė už kitų subjektų veiksmus.
2.3. Valstybinio administravimo subjektų veiksmų teisėtumo klausimą nagrinėja ne bendrosios kompetencijos teismai, o administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
12. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad VĮ Registrų centras 1999 m. rugsėjo 9 d. įregistravo ieškovo G. K. turto areštą vadovaujantis Varėnos rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-0837/1999 pagal UAB „Okapija" ieškinį atsakovui G. K. individualiai įmonei dėl skolos ir delspinigių išieškojimo. 1999 m. rugsėjo 6 d. nutartimi areštuotas G. K. individualios įmonės turtas už 1410 Lt (408,36 Eur), o tokio turto neradus G. K. vardu registruotą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
13. Ieškovas pateiktu ieškiniu reiškė kelis reikalavimus: pripažinti VĮ Registrų centro veiksmus dėl įregistruoto arešto ieškovo G. K. nekilnojamajam turtui neteisėtais, įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti neteisėtai padarytą įrašą dėl ieškovo turto arešto, panaikinti 1999 m. rugsėjo 6 d. nutartį dėl turto arešto, kurios pagrindu areštuotas ieškovo turtas, bei priteisti ieškovui iš VĮ Registrų centro ir UAB „Okapija“ žalos atlyginimą – 250 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo nuomone, VĮ Registrų centras nepagrįstai įregistravo ieškovo turto areštą pagal pateiktą 1999 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartį, turėjo pareigą atsisakyti registruoti. Taigi, iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovas siekia, jog būtų panaikintas Nekilnojamojo turto registre įrašas dėl jo nekilnojamojo turto arešto, todėl ginčo dalykas, kaip atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo ir VĮ Registrų centras, yra Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 1999 m. rugsėjo 9 d. sprendimas.
14. Nekilnojamojo turto registro įstatymas reglamentuoja žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų (toliau – nekilnojamieji daiktai), daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo (VĮ Registrų centro) teises, pareigas bei atsakomybę. Pagal šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalį teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrą, įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Pagal šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalį juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, registruojami padarant šio straipsnio 2 dalyje numatytą žymą atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše. Tokio pobūdžio sprendimų priėmimas savo esme yra viešojo administravimo veikla (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje yra nurodyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų apskundimo tvarka. Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 2 dalis). Taigi, šie ginčai priskiriami administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 28 straipsnio 1 dalis).
15. ABTĮ 21 straipsnio 2 dalyje ir CPK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagrindinis ieškovo reikalavimas yra Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 1999 m. rugsėjo 9 d. sprendimo panaikinimas. Atsakovams VĮ Registrų centras ir UAB „Okapija“ pareikštas reikalavimas dėl žalos (patirtų nuostolių dėl išlaidų advokatui) atlyginimo yra išvestinis. Tokiu būdu, ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis).
16. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Tuo atveju, jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi turi perduoti bylą pagal teismingumo taisykles teismui, kuriam ji teisminga (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Šiais atvejais byla turi būti perduota nagrinėti pagal rūšinį teismingumą (CPK 36 straipsnio 1 dalis).
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje priimant ginčijamą nutartį buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės ir dėl tokio procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta bylą (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti administraciniam teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 36 straipsnio 1 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Kaip matyti iš ieškovo suformuluoto reikalavimo, kad jis prašo panaikinti nutartį dėl turto arešto jau išnagrinėtoje byloje, todėl manytina, kad tokį klausimą ieškovas gali kelti išnagrinėjusiam bylą iš esmės teisme.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 36 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal rūšinį teismingumą perduoti Regionų apygardos administraciniam teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.