Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Diforsas“ atstovui advokatui G. I., atsakovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovei advokatei G. J. Streckienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Diforsas“ ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu atsakovui UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2006-08-25 ieškovas su atsakovu sudarė tiekimo sutartį Nr. V04 20060825/01, kuria atsakovas įsipareigojo pagal pateiktas paraiškas sutartais terminais ir sąlygomis teikti alų, o ieškovas įsipareigojo šias prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 8,9). 2006-08-25 šalys prie tiekimo sutarties pasirašė priedą „Susitarimas dėl nuolaidos taikymo“ , pagal kurį ieškovas įsipareigojo populiarinti ir platinti atsakovo gaminamą ir platinamą alų, o atsakovas įsipareigojo taikyti ieškovui apyvartos nuolaidą. Atsakovas ieškovui įsipareigojo sumokėti avansu susitarimo 5.1 punkte 60000,00 Lt nuolaidos sumą ir 10800,00 Lt PVM (b.l.10-13). 2006-09-21 atsakovas pagal pateiktą ieškovo sąskaitą faktūrą pervedė ieškovui sutartyje nurodytą sumą (b.l. 33,34). Susitarimo galiojimo terminas numatytas nuo sutarties pasirašymo iki 2009-08-30.

2014-02-24 atsakovas ieškovui išsiuntė pretenziją ir pranešimą apie numatomą sutarties nutraukimą, kuria atsakovas buvo įspėtas apie esamą įsiskolinimą ir galimas sutarties nutraukimo pasekmes (b.l. 38,39).

Iš sutarties ir susitarimo turinio akivaizdu, kad ginčo sutartimi atsakovas įsipareigojo tiekti ieškovui sutartą kiekį gaminamos ir platinamos produkcijos, bei taikyti apyvartos nuolaidą, sumokant ją ieškovui avansu, o ieškovas įsipareigojo už gaunamą produkciją atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais, bei populiarinti ir platinti gaunamą atsakovo produkciją. Atsakovas 2006-09-21 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovui 70800,00 Lt avansą.

Atsakovui per sutartyje nustatytą terminą t.y. 2009-08-30 nepavykus realizuoti sutarto produkcijos kiekio, vadovaujantis susitarimo 5.4 punktu sutartiniai santykiai buvo tęsiami iki 2014-02-18 t.y. iki sutarties nutraukimo.

Ieškovo teigimu sutartis buvo nutraukta dėl menkos 396,06 Lt skolos, tai yra ne dėl esminio sutarties pažeidimo, todėl yra neteisėta, be to ieškovui nebuvo nustatytas papildomas terminas skolai sumokėti.

Civilinių santykių subjektai yra varžomi ne tik tiesiogiai įstatyme įtvirtintų elgesio laisvės apribojimų, bet ir teisės principų. Kiekviena sutarties šalis, būdama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sąžiningai ( LR CK 6.158 straipsnis). Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti LR CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. LR CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus

Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti LR CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti – sutarties nutraukimą, kvalifikuojantys požymiai. Pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį šalims suteikiama teisė nutraukti sutartį vienašališkai, kai sutartyje aptarti konkretūs jos nutraukimo pagrindai, t. y. šioje normoje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę susitarti dėl bet kokių sutarties nutraukimo sąlygų ir tvarkos, jei toks susitarimas neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Teisinės informacijos centras v. UAB „Danske lizingas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-300/2009; 2012 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. AB „K. F. Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-208/2012; kt.).

Pagal sutarties 10.2 p. nuostatas sutartis gali būti nutraukta, jei kita šalis pažeidžia sutarties sąlygas. Ieškovui tinkamai nevykdant susitarimo, kuris buvo neatskiriama tiekimo sutarties dalis, nerealizavus sutarto produkcijos kiekio, atsakovas vadovaudamasis tiekimo sutarties 10.2 (a) punktu, bei susitarimo dėl nuolaidos taikymo 7.2,7.4 p. pagrįstai nutraukė tiekimo sutartį bei susitarimą dėl nuolaidos.

Ieškovas per sutartyje ir susitarime dėl nuolaidos nustatytą laikotarpį nuo 2006-08-26 iki 2009-08-30 turėjo realizuoti, populiarinti ir platinti nustatytą kiekį atsakovo gaminamos produkcijos. Nustatytu terminu atsakovas nerealizavo nustatyto kiekio atsakovo gaminamos ir teikiamos produkcijos, todėl vadovaujantis susitarimo priedo 5.4 p. atsakovas tęsė šalių santykius ir suteikė ieškovui galimybę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Tačiau atsakovas nerealizavo nustatyto produkcijos kiekio, nei sutartyje numatytu terminu, nei jį pratęsus, beveik penkeriems metams. Todėl teismas konstatuoja, kad tokios apimties veikla neįrodo tinkamo produkcijos realizavimo pagal sutarties sąlygas ir tikslą, atsakovo sistemingi sutartys pažeidžiantys veiksmai (nustatytos produkcijos kiekio nerealizavimas, taros negrąžinimas), leidžia konstatuoti, kad ieškovas nevykdė esminio sutartinio įsipareigojimo – nerealizavo nustatyto kiekio atsakovo gaminamos produkcijos, todėl atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir susitarimą LR CK 6.217 straipsnio pagrindu. Įrodymų, jog jis tinkamai laikėsi sutartinių įsipareigojimų, ieškovas nepateikė (LR CPK 178 str.).

Atsakovas savo prievoles įvykdė tinkamai, ieškovas pretenzijų atsakovui nereiškė. Sutartis sudaryta dviejų juridinių asmenų, verslininkų, abi šalys veikia pelno gavimo rizikos sąlygomis, todėl prieš pasirašant sutartį turėjo suprasti kokias prievoles ir kokią riziką prisiima.

Ieškovas taip pat teigia, kad jis atsakovas nesikreipė į jį, nustatydamas papildomą terminą skolai sumokėti. Šis ieškovo argumentas nepagrįstas. Atsakovas išsiuntė 2014-02-04 ieškovui pretenziją ir pranešimą apie numatomą sutarties nutraukimą, nustatydamas ieškovui 14 d. terminą sutarties sąlygų įvykdymui ir išsiuntė jį ieškovo buveinės adresu (b.l. 38-40). Todėl laikytina, kad atsakovas pareigos prieš vienašališką sutarties nutraukimą raštu įspėti kitą šalį laikėsi ( LR CK 6.18 str., sutarties 10.2 p.) Todėl ieškinys atmestas. (LR CPK 178 str., 185 str.)

Ieškinį atmetus, ieškovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas, jo turėtos išlaidos neatlyginamos ( LR CPK 93 str. 1 d.). Todėl iš UAB „Diforsas“ valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (10,00 Eur). (LR CPK 88 str., 92 str., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti iš UAB “DIFORSAS”, į.k. 178320383, valstybei 10,10 Eur (dešimt eurų 10 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.