- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-12
- Bylos Nr.
- 1S-445-318/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo S. Ž. (S. Ž.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-03-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas S. Ž. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del 654 garažu statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko R. V. ir R. P. bei E. J. galimai neteisetu veiksmu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Šalies argumentai
Pareiškejas nurode, kad 1993 metais 654 GSEB isigijo garaža Nr. 013, esanti Ukmerges g. 315C Vilniuje, už kuri sumokejo visa paju, todel garaža jis valde kaip savininkas. Minetas pastatas buvo baigtas statyti ir pradetas eksploatuoti 1994 metais, taciau del jam nežinomu priežasciu bendrija jo nepridave valstybinei komisijai. Pastatas tinkamu naudoti buvo pripažintas 2008-08-12 atitinkamu statinio pripažinimo aktu Nr. (101)11.4-1827. kadangi jis gyvena dideliu atstumu nuo garažo, automobilio jame nelaike. Garaže laike automobilio eksploatavimui skirtus daiktus, ten lankydavosi pagal poreikius. 2009-09-24 nuvykes i garaža nustate, kad pakeistos durys, todel kreipesi del ikiteisminio tyrimo pradejimo.
2010-05-03 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimu atisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal S. Ž. pareiškima nesant nusikalstamos veikos požymiu.
Šalies argumentai
Pareiškejas kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti mineta nutarima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-05-31 prieme nutarti netenkinti pareiškejo S. Ž. skundo, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-05-03 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas S. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-05-31 nutarti, ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura atlikti ikiteismini tyrima. Pareiškejas nurodo, kad tiek prokuroro nutarimas, tiek teismo nutartis yra nepagristi. Neteisinga teismo išvada, kad tai yra civilinio pobudžio gincas, todel bendrijos nutarimus reikia gincyti civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Pareiškejo manymu, civilinio proceso tvarka galima gincyti dokumentus tada, kai jie priimami pažeidžiant civiliniuose istatymuose nustatytas teises normas. Pareiškejas nurodo, jog šiuo atveju dokumentai yra suklastoti. Todel prokuroras neturejo teisinio pagrindo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Taipogi pareiškejas teigia, jog jam raštai apie garažo sutvarkyma, skolas bendrijai ir pan., niekada nebuvo siunciami, ju jis nera gaves, byloje nera nei vieno irodymo, kad panašaus pobudžio raštai buvo iteikti. Todel neaišku kaip prokuroras bei teismas konstatavo tokias aplinkybes, kad pareiškejui neva apie apleista garaža bei jo nusavinima yra žinoma. Sukciaujant ir klastojant dokumentus, juose galima pateikti neteisinga informacija, taciau tai, pareiškejo manymu, negali buti laikoma tam tikros aplinkybes patvirtinimu. Pareiškejas nurodo, jog nebuvo išsiaiškinta kokiu pagrindu jis buvo iškeldintas iš garažo, todel pareiškima nagrinejes prokuroras ir teismas šiuo atveju neižvelge nusikalstamos veikos, t.y. savavaldžiavimo požymiu. S. Ž. konstatuoja, jog bendrijos tikslas bei kompetencija susijusi tik su bendrojo naudojimo objektu priežiura ir panaudojimu. Ji neturi teises nuspresti bendrijos nari pašalinti iš bendrijos ir atimti jo asmenini turta. Bendrijos pirmininkas bendrijos funkcijas žino, todel taip elgdamasis sukciauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo S. Ž. skundas atmestinas, kaip nepagristas, nes yra BPK 3 str. 1 d. numatytos aplinkybes del kuriu baudžiamasis procesas negali buti pradetas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis reglamentuoja, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiai, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. numatyta, kad prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, turi atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios BPK 3str. 1d. nurodytos aplinkybes.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad S. Ž. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura prašydamas pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. Pareiškime S. Ž. nurode, kad 654-osios GSEB pirmininkas R. V. neturejo jokiu igalinimu nusavinti jo turta prieš jo valia. Jo isitikinimu bendrijos pirmininko veiksmai patvirtina fakta, jog jo pagalba kiti asmenys apgaule igijo svetima turta.
BK 182 str. 2 d. numatyta atsakomybe tam, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta ar turtine teise arba dideles mokslines, istorines ar kulturines reikšmes turincias vertybes arba išvenge dideles vertes turtines prievoles, arba ja panaikino. Nusikaltimo kvalifikavimui svarbus elementai – apgaule ir kalte, pasireiškianti tiesiogine tycia.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, S. Ž. buvo 654 GSEB bendrijos narys ir jam priklause ineštas už garaža pajus. Nors bendrija patvirtino, kad jis už garaža atsiskaite ir gali iregistruoti nuosavybes teise, taciau jis to nepadare. Taigi, garažo savininke liko bendrija. Todel nepagristi pareiškejo skundo argumentai, jog bendrija, pasinaudodama apgaule, pašalindama S. Ž. iš bendrijos nariu ir jam skirta garaža paimdama savo reikmems, o paju palikdama jam, igijo svetima turta.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškejui buvo siunciami raginimai sutvarkyti garaža, sumoketi mokescius, nelaikyti savo garaže šiukšliu, kurios kelia gresme kitu garažu saugumui. Pareiškejas neatsiliepe i jam teikiamus raginimus, todel, remiantis 654-osios garažu statybos ir eksploatacijos bendrijos patvarkymais, buvo priimtas sprendimas neprižiurimus ir apleistus garažus, tame tarpe ir skirta S. Ž., panaudoti bendrijos interesams, o pareiškeja pašalinti iš bendrijos nariu. Apie ši priimta sprendima S. Ž. buvo informuotas, nurodant, jog jam paliekama teise susigražinti imoketa pinigu paju, atskaicius bendrijos turetas išlaidas už šiukšliu išvežima. Teismui pateiktoje medžiagoje nera tokiu duomenu, kurie leistu manyti, kad bendrijos pirmininkas klastojo bendrijos dokumentus ar pareiškejo atžvilgiu panaudojo apgaule, siekdamas užvaldyti jo turta.
Taigi tarp bendrijos ir pareiškejo yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie baudžiamosios atsakomybes ribos neperženge. Juos reglamentuoja minetos bendrijos nuostatai bei kiti civilines teises aktai. Bendrijos priimtu sprendimu S. Ž. neskunde. Todel tarp šaliu kile gincai del garažo nuosavybes ir valdymo gali buti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-05-31 naikinti del pareiškejo S. Ž. skunde išdestytu argumentu nera pagrindo, todel ji paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti S. Ž. (S. Ž.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutarties.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.