Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą 2017-08-21 patvarkymu Nr. S1b-66167 atsisakė jį tenkinti ir skundą su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasi CPK 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad Vilniaus miesto 22-asis notarų biuro 2012-06-19 išduotas vykdomasis raštas Nr. JS-6989, antstoliui vykdymui buvo pateiktas 2012-07-16, todėl nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/02385 pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2012-06-19 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-6989 dėl 644,40 Eur (2225 Lt) skolos, 6 procentų metinių palūkanų, 15,06 Eur (52 Lt) vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo iš A. M. uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, naudai. 2012-07-17 antstolis Aleksandras Selezniovas patvarkymu Nr. S1-147808 priėmė Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2012-06-19 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-6989 vykdyti.

Pareiškėjas teigia, kad vykdomasis raštas išduotas 2012-06-19, o vykdymas pradėtas praleidus dviejų metų senaties terminą, todėl pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą yra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti.

CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.

Teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo atžvilgiu išieškoma skola kilo iš civilinių teisinių santykių – pareiškėjui buvo suteikta paskola pagal paprastąjį vekselį. Pažymėtina, kad pagal Notariato įstatymo 43 straipsnį notaro vykdomieji įrašai pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, ir pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju Notariato įstatymo 43 straipsnis nustatydamas, kad notaro atlikti vykdomieji įrašai yra vykdomi civilinio proceso nustatyta tvarka, nenustato konkretaus termino, per kurį vykdomieji įrašai gali būti pateikti vykdyti. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme taip pat nenustatyta termino, per kurį turi būti pateiktas notaro vykdomasis įrašas priverstinai vykdyti. Sprendžiant klausimą dėl notaro vykdomojo įrašo pateikimo priverstinai vykdyti termino, įstatymai, reglamentuojantys vekselių teisinius santykius ir notaro vykdomųjų įrašų išdavimą, nukreipia į CPK nuostatas, todėl turi būti taikomas bendrasis CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas penkerių metų vykdomojo dokumento (šiuo atveju notaro vykdomojo įrašo) pateikimo vykdyti terminas. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis dokumentas – vykdomasis įrašas buvo išduotas 2012-06-19, o antstoliui buvo pateiktas vykdyti per įstatymo numatytą terminą, t.y. 2012-07-16. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, sprendė, kad sustabdyti vykdymo veiksmus nėra pagrindo (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad antstolis Aleksandras Selezniovas pagrįstai priėmė 2017-08-21 patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, antstolio veiksmai laikytini teisėtais. Teismas visiškai sutinka su antstolio 2017-08-21 patvarkyme išdėstytais motyvais. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02385.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02385 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.