Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei D. V. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais: 2008 m. spalio 15 d. Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi, 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties išrašu nustatyta, kad 2008 m. spalio 15 d. Atsakovė su uždarąja akcine bendrove „SB lizingas“ (buvusi UAB „Ūkio banko lizingas“) (toliau - Pradinė kreditorė) sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T810057361 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Pradinė kreditorė suteikė Atsakovei kortelę su kredito limitu, o Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą Pradinei kreditorei Sutartyje numatytomis sąlygomis, sumokėti palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Pradinė kreditorė 2009 m. birželio 1 d. Sutartį nutraukė. Atsakovė liko skolinga Pradinei kreditorei 922,51 €. 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Pradinė kreditorė reikalavimo teisę perleido Lindorf OY. Nuo 2017 m. spalio 1 d. Ieškovė, pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartį, perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, tame tarpe ir Ieškovės teisė reikalauti iš Atsakovės grąžinti skolą bei sumokėti delspinigius.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 11.1. punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, kredito gavėjas moka Sutartimi nustatyto dydžio (sutartimi numatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai) delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo Ieškovei. Ieškovė remdamasi Sutartimi, CK 6,71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, iš Atsakovės prašo priteisti 83,03 € delspinigius, skaičiuotus nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą tiek Pradinei kreditorei, tiek vėliau Ieškovei, nėra, Ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, iš Atsakovės priteisiama 922,51 € skola ir 83,03 € delspinigiai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1005,54 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovės Ieškovės naudai yra priteisiamas 23,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (1,53 €) yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 922,51 € (devynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 51 ct) skolą, 83,03 € (aštuoniasdešimt trijų eurų 3 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1005,54 €) nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,00 € (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.