Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2020-05-29 · Baudžiamoji byla Nr. e1-913-284/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-05-29
Bylos Nr.
e1-913-284/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-14178-2020-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rima Volikienė
Nukentėjusysis
A. K.
Kaltinamasis
M. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-913-284/2020m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14178-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.10.1; 1.2.14.10.1; 2.3.6; 2.3.6.5;. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gegužės 29 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant: prokurorui L. R.,nukentėjusiajam A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas,

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – 10 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2006 m. gruodžio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti skirtą bausmę; 2007 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai; 2007 m. liepos 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė; 2009 m. gegužės 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, jam skirta 40 MGL (2 000,00 Eur) bauda. Vadovaujantis LR BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuotas mopedas „Yamaha YN 50 NEO‘S“, valst. Nr. S706 LER, jo užvedimo rakteliai, registracijos dokumentai. 2019 m. birželio 21 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių;

4) 2020-01-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., 243 str. galutine 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-05-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 40 MGL (2000 Eur) bauda paskiriant galutinę subendrintą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir 40 MGL (2000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje,

T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji M. M. ir T. V. 2020 m. balandžio 10 d. apie 21.30 val., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, neteisėtai, slapta, prieš savininko nukentėjusiojo A. K. valią, nulaužiant pakabinamą durų spyną, įsibrovė į kito žmogaus - A. K. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamieji M. M. ir T. V. 2020 m. balandžio 10 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, tyčia, sugadino - sudaužydami, sulaužydami, apliedami gelsvos spalvos dažais, svetimą, A. K. priklausantį turtą - televizorių LG 100 eurų vertės, kambario sienas, duris, grindis bendros 50 eurų vertės, televizoriaus priedėlį STAR 20 eurų vertės, du fotelius bendros 50 eurų vertės, namo duris 70 eurų vertės, 4 medinių langų stiklus bendros 10 eurų vertės, tuo padarydami A. K. 300 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. V. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-04-10 vakare, vienas išgėrė 3 skardines alaus. Apie 21 val. pas jį į namus atėjo išgėręs draugas M. M.. Kartu išgėrė po vieną skardinę alaus. Jis sugalvojo nueiti pas A. K. į namus pasiimti jam paskolinto mobiliojo ryšio telefoną. Pasiūlė M. M. eiti kartu, ir jis sutiko. Abu nuėjo pas A. K.. Galėjo būti apie 21:30 val. Matė, kad A. K. namo durys užkabintos pakabinama durų spyna, suprato, kad jo nėra namuose, bet vis tiek nusprendė eiti į namo vidų. Į namo vidų pateko, ranka nuėmęs pakabinamą durų spyną. Patekę į namo vidų, nuvertė ant žemės televizorių, kuris stovėjo ant spintelės. Kambario viduje rado skardinę dažų. Paėmė minėtus dažus ir juos laistė po kambarį, ant sienų, grindų, fotelio, televizoriaus. M. M. taip pat laistė dažus kambario viduje, taip darė pasikeisdami. Išeidami iš A. K. namų, kartu su M. M. nukėlė šulinio medinį stogelį. Išeinant dar sugalvojo išdaužti langų 4 stiklus, juos daužė su alkūne. Jis pripažino, kad kartu su M. M., būdamas neblaivus, įsibrovė į A. K. namus ir sugadino bei sunaikino A. K. priklausantį turtą. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Padarytą žalą A. K. atlygino pilnai, jo atsiprašė ir jis atleido, su nukentėjusiuoju A. K. susitaikė, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nusikaltimų nebedaryti.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-04-10 ,būdamas neblaivus, nuėjo pas draugą T. V. į svečius. Pas draugą dar išgėrė alkoholio. T. V. pasiūlė eiti pas A. K., kurį pažįsta seniai. Kokiu tikslu ėjo pas A. K. nežino, nepamena, nes buvo labai girtas. Negali detalizuoti kokius veiksmus atliko A. K. namuose, tačiau prisipažįsta kaltu dėl padarytų nusikaltimų. Neneigia, kad galėjo atlikti visus jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Pats nieko nepamena dėl girtumo. Jei T. V. nurodo, kad jis taip pat ką nors darė, tai taip ir buvo. Pripažįsta, kad kartu su T. V. įsibrovė į A. K. namus ir juose sugadino svetimą turtą. Supranta, kad neturėjo teisės eiti į jo namus. Jis A. K. atsiprašė, jam A .K. atleido, jis kartu su T. V. atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, žada dirbti pagal individualią veiklą.

Po kaltinamųjų M. M. ir T. V. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. M. ir T. V. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, rašytiniais įrodymais:

nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad 2020-04-11 apie 09 val. 20 min. jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), namuose rado sulaužytą šulinio stogelį, nuplėštą durų įkabinamą spyną, išdaužtus keturis medinių langų stiklus, namo viduje rado sugadintas sienas, duris, grindis, sienos suteptos dažais, suteptas dažais rado ir baldus, fotelį, stalą. Rado sugadintą televizorių kuris taip pat sulietas dažais, sulietas dažais ir televizoriaus priedėlis. Taip pat kieme rado nulaužtą televizoriaus anteną iš antenos koto padaryta ir prie tvoros iškelta vėliava, kuri pagaminta ir baltos spalvos audinio, vėliava su viela buvo prisukta prie jo tvoros. Dėl sugadinto turto jam padaryta 300 eurų turtinė žala, televizorių įvertina 100 eurų, ištepliotas sienas, duris, grindis 50 eurų, sulietas televizoriaus priedėlis. 20 eurų, sugadinti du foteliai 50 eurų, sulaužytas duris įvertina 70 eurų, išdaužtus stiklus įvertina 10 eurų. Namuose paskutinį kartą buvo 2020-04010 apie 07 val. daugiau namuose nebuvo, nakvojo pas draugą L. B.. Jis įtaria, kad chuliganiškai nuniokojo jo namą M. M. ir T. V., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), jis juos įtaria dėl to, kad jie nebe pirmą kartą niokoja jo turtą, ne kartą jie jam yra išdaužę langus, bet dėl ankstesnių mažareikšmių veikų jis į policiją nesikreipė (43–46 b. l.). Papildomai parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kurie teisingi. Papildė, kad vienas gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Išvykdamas iš namų 2020-04-10, namų duris užrakino pakabinama spyna. Grįžęs namo 2020-04-11 rado nulaužtą durų pakabinamą spyną. Dėl nulaužtos durų spynos žala nepadaryta. Suprato, kad į jo namus be jo žinios buvo įsibrauta. Jis niekam nėra leidęs lankytis be jo žinios jo namuose. Kažkas neteisėtai įsibrovė į jo namus ir jo namuose sugadino ir sunaikino jam priklausantį turtą. Namo kieme pamatė, kad yra nukeltas šulinio stogelis. Šulinio stogelis nesugadintas, o tik nukeltas. Įvykio metu jam sugadino-sudaužydami, sulaužydami, apliedami gelsvos spalvos dažais, jam priklausantį turtą- televizorių LG 100 eurų vertės, kambario sienas, duris, grindis bendros 50 eurų vertės, televizoriaus priedėlį STAR 20 eurų vertės, du fotelius bendros 50 eurų vertės, namo duris 70 eurų vertės, 4 medinių langų stiklus bendros 10 eurų vertės. Visa tai padarė T. V. ir M. M.. Minėti asmenys jo atsiprašė ir jam atlygino padarytą žalą. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereiškia. Kadangi minėti asmenys jo atsiprašė, atlygino žalą jiems pretenzijų nebeturi (49-52 b. l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metus nustatyta, kad tai medinis vieno aukšto namas, stogas dengtas šiferiu. Sklypas aptvertas vielinio tinklo tvora. Įvažiavimo į kiemą kairėje pusėje prie tvoros statinio pritvirtinta medinė kartis, kurios viršuje pririštas sintetinio baltos spalvos audinio gabalas. Namo, iš gatvės pusės, dvivėrės durys į gatvės pusę pravertos. Prieš duris ant gėlyno numestas lagaminas, pagalvė, polietileno gabalas, suplėšyta popierinė dėžė su polietileno staltiese, rūbais, medinės lystelės. Namo kieme yra šulinys. Šulinio stogelis su rentiniu pastatytas prie laukujų namo durų. Ties šulinio stogeliu kieme numesta kėdė metalinėmis kojomis. Šalia kėdės guli televizoriaus lauko antena, pritvirtinta prie medinio nulaužto stiebo. Šalia šulinio stogelio 0,4 m atstumu nuo betoninių laiptų ir 0,8 m atstumu nuo namo pamato ant žemės guli pakabinama spyna. Spynos įkaba ir kengės dalis numestos ant žemės 3,1 m ir 2,3 m atstumu nuo namo pamato. Apžiūrėjus vizualiai spyną, kengės dalį ir įkabą, ant jų kokių nors pėdsakų, būdingų laužimo įrankiams neaptikta. Priešais namo laukujas duris 2,1 m atstumu nuo namo sienos pamato ir 0,2 m nuo kairiosios durų staktos kieme ant žemės aptiktas avalynės pėdsakas "1", kuris nufotografuotas. Apie 2,0 m atstumu nuo namo sienos pamato ir 0,8 m nuo kairiosios durų staktos kieme ant žemės aptiktas avalynės pėdsakas "2", kuris nufotografuotas. Priešais duris išlieto pamato dešiniajame kampe ant žvyro aptiktas avalynės pėdsakas "3", kuris yra išsidėstęs 1,75 m atstumu nuo namo sienos pamato ir 0,5 m atstumu nuo dešiniosios durų staktos. Pėdsakas nufotografuotas. Kairėje durų pusėje matyti išdaužtas dvigubo lango stiklas. Dvi stiklo dalys atremtos į namo sieną. Stiklo dalis apdorota daktiloskopiniais suodžių milteliais. Ant jų aptikti rankų pėdsakai neryškūs, išplaukę, dėl to jie asmeniui identifikuoti netinka. Įėjimo durys uždarytos ir užkabintos kabliuku. Virš kabliuko keturiais medsraigčiais pritvirtinta kengės plokštelė, kuri atidalinta nuo savo tęsinio. Ant durų kairiosios staktos matyti atsilupę dažai ir dvi skylės spynos užkabai. Durų viršutinė dalis įstiklinta šešiais stiklais. Apatinis kairysis stiklas išdaužtas. Apžiūrėjus vizualiai, ant durų ir staktos, kokių nors pėdsakų būdingų laužimo įrankiams neaptikta. Durys atsidaro į išorę. Atidarius duris patenkama į prieškambarį. Ant grindų matyti stiklo šukės. Durys vedančios į dešinėje pusėje esantį kambarį atidarytos. Durys apipiltos gelsvos spalvos dažais, nuo jų ant grindų matyti privarvėjusi dažų dėmė. Kambario dešinėje pusėje stovi fotelis, kampe stalas, prie lango kušetė. Ant stalo guli televizoriaus priedėlis, apipiltas dažais. Kambario kairėje stovi fotelis, ant kurio padėtas dažų kibiro dangtis. Už fotelio ant grindų numestas televizorius. Televizoriaus korpusas sudaužytas. Į pečių atremtas šepečio kotas, kurio galva yra ant televizoriaus. Televizorius apipiltas dažais. Kambario grindys, sienos, jame esantys baldai ir daiktai apipilti gelsvos spalvos dažais. Už kušetės ant grindų numestas plastmasinis dažų kibiras. Nuo televizoriaus paimtas dažų pavyzdys, kuris supakuotas į voką Nr.1. Vokas užklijuojamas lipnia plomba "UŽPLOMBUOTA 034073". Kambaryje ant grindų aptiktas avalynės pėdsakas "4", kuris išsidėstęs 0,54 m atstumu nuo kairiosios sienos ir 0,6 m atstumu nuo slenksčio. Pėdsakas nufotografuojamas. Taip pat aptiktas avalynės pėdsakas "5", kuris išsidėstęs 0,22 m atstumu nuo kairiosios sienos ir 0,16 m atstumu nuo slenksčio. Pėdsakas nufotografuojamas. Iš šio kambario patenkama į sekantį kambarį, kuriame prie dešiniosios sienos stovi sofa, už jos veidrodžio spintelė. Ties langu stovi fotelis, šalia jo spintelė su lentynomis. Kairėje pusėje kušetė. Kambario viduryje stalas. Spintelės su lentynomis stalčiai pusiau ištraukti. Iš prieškambario, pro kairėje esančias duris, patenkama į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje prie sienos stovi virtuvinių spintelių komplektas, dujinė viryklė. Prie spintelių ant grindų vienas ant kito sudėti keturi cemento maišai. Ties langu dujų balionas ir stalas, šalia šaldytuvas. Dešinėje pusėje stovi virtuvinė spintelė. Vidury virtuvės stovi krėslas su įvairiais rūbais. Iš virtuvės patenkama į sekantį kambarį, kuriame kairėje pusėje prie sienos stovi spinta, už jos spintelė. Prie spintos stovi skalbimo mašina, kėdė. Dešinėje kambario pusėje prie sienos pastatyta sofa-lova. Kambaryje prie lango sumesta rūbų krūva. Ant sofos - lovos taip pat sumesti įvairūs rūbai. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (23–40 b. l.).

Kaltinamųjų M. M. ir T. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes jie neteisėtai, slapta, prieš savininko A. K. valią, nulaužiant pakabinamą durų spyną, įsibrovė į kito žmogaus - A. K. gyvenamąjį namą ir tyčia sugadino - sudaužydami, sulaužydami, apliedami gelsvos spalvos dažais, svetimą, A. K. priklausantį turtą, tuo padarydami A. K. 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. M. teisiamas penktą kartą (112–128 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios ir trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (102–111 b. l.), niekur nedirba (101 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) M. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu .

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu , kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2020-01-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams, ir 40 MGL (2000 Eur) bauda ( likusi nesumokėta bauda 1900 eurų).

Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis M. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailėjosi, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pasiruošęs keisti savo gyvenimo būdą ir pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, alkoholio nebevartoja. Jis atsiprašė nukentėjusiojo A. K., su juo susitaikė, pilnai atlygino jam padarytą žalą. M. M. žada įsidarbinti. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo paaiškinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebūtina kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu šių tikslų galima pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams, ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, punktuose numatytas pareigas.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (97–99 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis T. V. teisiamas pirmą kartą (81 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (79–80 b. l.), yra dirbantis (77 b. l.).

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. V. neteistas, įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus , yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės , jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, pilnai atlygino padarytą žalą.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. V. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į prokurorės ir į nukentėjusiojo A. K., kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (74–76 b. l.) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- dažų pavyzdys, esantis voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 ( aštuonis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020-01-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą 1 ( vienerius) metus su 40 MGL (2000 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu,8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams, įpareigojant M. M. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti registruotam visą laisvė atėmimo bausmės atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. M. nenustatyti termino savanoriškam baudos sumokėjimui ir nesumokėtos baudos 2000 eurų pakartotinai nenukreipti priverstiniam išieškojimui, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančio antstolio kontorai. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ji įskaitytina į šiuo teismo nuosprendžiu subendrintą 20 MGL (2000 Eur) dydžio baudą ( 2 MGL t. y. 100 eurų bauda jau yra įskaityta pagal 2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamąjį įsakymą už 1 sulaikymo parą).

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti T. V. ,kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- dažų pavyzdį, esantį voke prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rima Volikienė