Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Butėnui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2011-11-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1222231-11, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VTS VPS Kelių policijos poskyrio specialistas 2011-11-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1222231-11, G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 169 str. paskyrė 750 Lt baudą dėl to, kad jis 2011-10-30, 15.05 val. Paupio gatvėje, Ukmergės m., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir tikrinančiajam pareigūnui nepateikė trumpalaikio 1 dienos leidimo dalyvauti eisme, tuo pažeidė 2008 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. IV-353 21 punkto reikalavimus (b.l. 4).

G. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kurią jis vairavo, nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kuri yra motorinių transporto priemonių pardavimo veiklą vykdantis Lietuvos Respublikos ūkio subjektas. Jo vairuojamas automobilis buvo paženklintas valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), išduotais VĮ „Regitra“. Jis pats yra prekybininko (duomenys neskelbtini) direktorius ir tuo pačiu įgaliotas asmuo išduoti leidimus motorinėms transporto priemonėms (vienos dienos) dalyvavimui eisme. Tad tokį leidimą, prieš važiuojant į šios transporto priemonės pardavimo vietą, patvirtintą antspaudu ir direktoriaus parašu, išrašė ir jo išdavimo duomenis užfiksavo teisės aktų nustatyta tvarka prekybininko dokumentuose – „Leidimų trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei registracijos žurnale“. Patruliams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, pateikė visus dokumentus, tame tarpe ir leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, tačiau tikrinimo metu leidimas neaiškiomis aplinkybėmis dingo ir jis buvo apkaltintas, kaip nepateikęs trumpalaikio (vienos dienos) leidimo dalyvavimui eisme transporto priemonei (duomenys neskelbtini). Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau su jame nurodytu pažeidimu jis nesutiko, kadangi leidimą jis pateikė, juolab, kad buvo liudininkas, kuris matė, jog leidimą tikrai turėjo.

Teismo posėdyje G. S. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad vienos dienos leidimas buvo pilnai užpildytas, tik nebuvo datos, jis įrašė datą ant leidimo ir jį, rašantį datą, pamatė policijos pareigūnas. Vienkartinis leidimas neaiškiomis aplinkybėmis dingo. Su juo važiavęs R. I. matė, kad jis turėjo vienkartinį leidimą. Leidimą pateikė pareigūnui, bet ar jis paėmė, tą lapelį, nežino. Leidimą rado automobilyje jau bylą nagrinėjant teisme.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 21, 22), kuriame nurodė, kad 2011-10-30 G. S. tikrinančiam pareigūnui nepateikė leidimo, leidžiančio motorinei transporto priemonei trumpalaikiai dalyvauti eisme, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymo Nr. 1V-353, (Dėl leidimo trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo) III ir IV sk. reikalavimus, t.y. nepateikė prekybininko įgalioto asmens išduoto galiojančio leidimo, nors privalėjo jį pateikti, todėl pažeidė laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo tvarką. Viena iš G. S. vairuojamo automobilio stabdymo priežasčių buvo būtent prekybos transporto priemonėmis taisyklių laikymosi patikrinimas. Minėtame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo III sk. 17.1.2. p. numatyta, kad neįregistruotą su laikinaisiais valstybinio numerio ženklais transporto priemonę galima eksploatuoti tik išskirtiniais atvejais, t.y. kai ja ketinama atlikti parodomąjį (bandomąjį) važiavimą arba važiuoti į jos pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažeidimo padarymo diena nebuvo darbo diena, todėl ja važiuoti į registracijos, pardavimo ar atitikties vietas nebuvo įmanoma. Kartu su G. S. automobilyje važiavo jo draugas, o ne automobilio pirkėjas, todėl parodomasis važiavimas minėtu automobiliu taip pat negalėjo būti atliekamas, todėl ir leidimo išrašyti dalyvauti transporto priemonei eisme nebuvo galima. G. S. skunde nurodytą teiginį, kad leidimas dingo policijos pareigūnų dokumentų tikrinimo metu, vertina kaip pasirinktą būdą išvengti administracinės atsakomybės.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Nerijus Butėnas teisme patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė G. S. skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad G. S. administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad jis, 2011 m. spalio 30 d., 15.05 val., Paupio gatvėje, Ukmergės m., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė trumpalaikio 1 dienos leidimo dalyvauti eisme, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymo Nr. 1V-353 21 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 169 str. (b.l. 19).

ATPK 169 str. straipsnyje numatyta, kad už prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Nagrinėjamu atveju G. S. vairavo transporto priemonę su laikinaisiais valstybinio numerio ženklais, todėl jis, dalyvaudamas eisme, turėjo vadovaujantis ne tik Kelių eismo taisyklėmis, bet ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353 patvirtintame Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatytomis taisyklėmis. Apraše nustatyta laikinųjų valstybinio numerio ženklų ir leidimų trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarka. Aprašo 16-19 punktai reglamentuoja leidimų išdavimą ir galiojimą. Leidimus išduoda prekybininkų, kurie turi galiojančius valstybinio numerio ženklus, išduotus jiems Aprašo II skyriuje nustatyta tvarka, įgalioti asmenys (16 punktas). Leidimą išduodantis prekybininko įgaliotas asmuo išrašo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos leidimą; jame įrašo valstybinio numerio ženklus, kuriais bus paženklinta transporto priemonė; įrašytą valstybinį numerį, transporto priemonės markę, modelį, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonę vairuojančio asmens vardą, pavardę, leidimo išrašymo dieną ir laiką (17.2 punktas). Prekybininko įgaliotas asmuo išduoda transporto priemonę vairuosiančiam asmeniui galiojančius valstybinio numerio ženklus ir leidimą (17.3 punktas). Aprašo 18 punktas numato, kad leidime įrašyti duomenys patvirtinami prekybininko įgalioto asmens parašu ir prekybininko antspaudu (jei pastarąjį prekybininkas privalo turėti). Leidimas galioja jo išrašymo dieną iki 24 00 val. arba iki kito leidimo išrašymo momento (tuo atveju, kai tuo pačiu valstybinio numerio ženklų rinkiniu tą pačią dieną paženklinama ne viena transporto priemonė. Aprašo 21 punktas įsakmiai numato, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo kartu su kitais Kelių eismo taisyklėse nurodytais dokumentais privalo su savimi turėti prekybininko įgalioto asmens išduotą galiojantį leidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad jis visus privalomus dokumentus, tame tarpe ir leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei turėjo ir pateikė policijos pareigūnams, kurie jį pradangino, nagrinėjant skundą teisme, aiškino, kad leidimas dingo neaiškiomis aplinkybėmis, vėliau, bylą jau nagrinėjant teisme, leidimą rado automobilyje. Taip pat G. S. teisme nurodė, kad datą ant leidimo įrašė, kai jį sustabdė pareigūnai.

Policijos pareigūnas Nerijus Butėnas tarnybiniame pranešime (b.l. 17) nurodė, kad 2011 m. spalio 30 d. dirbdamas su policijos pareigūnu A. Rasimavičiumi, Paupio gatvėje sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą G. S., kuris nepateikė leidimo trumpalaikiam dalyvavimui eisme, ir sėdėdamas automobilyje bandė pildyti kažkokį lapelį, panašų į leidimą trumpalaikiam dalyvavimui eisme, o rašant protokolą, bandė gudrauti, teigdamas, kad leidimą padavė.

Apklaustas teismo posėdyje policijos pareigūnas Nerijus Butėnas parodė analogiškas faktines aplinkybes.

Policijos pareigūnas Alius Rasimavičius tarnybiniame pranešime (b.l. 18) nurodė, kad 2011 m. spalio 30 d. dirbo su policijos pareigūnu N. Butėnu, kuris Paupio gatvėje sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą G. S.. G. S. jo kolega pakvietė į tarnybinį automobilį ir pasakė, kad G. S. nepateikė leidimo, todėl reikės rašyti protokolą. Rašant protokolą, G. S. bandė gudrauti, sakydamas, kad leidimą padavė Nerijui Butėnui, o šis jį pametė.

Apklaustas liudytoju teismo posėdyje policijos pareigūnas Alius Rasimavičius parodė analogiškas faktines aplinkybes.

Liudytojas R. I. teisme paliudijo, kad 2011 m. spalio 30 d. važiavo su G. S., kai Paupio gatvėje sustabdė policijos pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus. Jis matė, kad G. S. į Leidimą rašė datą, bet ar padavė policijos pareigūnui tą Leidimą, nematė.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, G. S. pateikė (duomenys neskelbtini) 2011 m. spalio 30 d. išrašytą Leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, iš kurio matyti, kad buvo leista G. S. vairuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31), tačiau jame esančios dienos ir valandos grafos buvo užpildytos tik sustabdžius automobilį policijos pareigūnams. Iš pateikto (duomenys neskelbtini) įmonėje vedamo Laikinųjų valstybinio numerio ženklų registracijos žurnalo (toliau Žurnalas) duomenų (b.l. 26) matyti, kad leidimas automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 30 d. 15 00 val. buvo išduotas, tačiau, tai neįrodo, kad G. S. leidimą pateikė policijos pareigūnams. Be to, šis Žurnalas nėra susiūtas bei sunumeruoti jo lapai.

Bylos medžiaga nustatyta, jog G. S. 2011 m. spalio 30 d., 15.05 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei policijos pareigūnams nepateikė. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 17, 18) bei byloje duoti policijos pareigūnų Nerijaus Butėno ir Aliaus Rasimavičiaus paaiškinimai. Teismas netikėti policijos pareigūnų parodymais neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Iš pradžių teigęs, kad Leidimą pateikė policijos pareigūnams, kurie jį pametė, tą patį Leidimą pateikė teismui (b.l. 31), aiškindamas, kad jį rado automobilyje. Pats G. S. pripažino, kad datą ant Leidimo įrašė tada, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, tą patį paliudijo ir liudytojas R. I., vadinasi, Leidimas, kai G. S. vairavo transporto priemonę, nebuvo iki galo užpildytas, t.y. neturėjo privalomojo rekvizito – datos (Aprašo 17.2. punktas), todėl neatitiko Apraše nustatytos tvarkos. Be to, iš policijos pareigūnų bei paties G. S. paaiškinimų teisme matyti, kad G. S. kelis kartus iš policijos patrulinio automobilio ėjo į savąjį automobilį, todėl turėjo galimybę savo automobilyje rasti ir pateikti policijos pareigūnams Leidimą.

Ištyrus visus bylos įrodymus ir vadovaujantis ATPK 301 str., 169 str., Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašu, teismų praktika (Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-184-162/2010), teismas daro išvadą, kad G. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimą. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, 2011-11-09 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1222231-11 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti G. S. skundo nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2011-11-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-1222231-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.