Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Ardega” ieškinį atsakovams UAB Verslo aptarnavimo centras ir AB “Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimu panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB “Vilduja”.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo manymu, laimėtojo galutinis pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimų. Ši pirkimų sąlygų nuostata suformuluota aiškiai, reikalaujanti konkretaus rotacinių dujų skaitiklio atitikimo LST EN 12480:2015 standartui, todėl atsakovas pasiūlymus privalėjo vertinti šio reikalavimo apimtyje ir nustatyti, kad laimėtojas nepateikė rotacinių dujų skaitiklių atitiktį reikalaujamam ar lygiaverčiam standartui patvirtinančių dokumentų. Laimėtojas pateikė ne pirkimo sąlygose nurodytą LST EN 12480:2015 standartą, bet senesnį LST EN 12480:2002, kuris rodo siūlomų prekių netinkamumą pirkimo objektui. Laimėtojo pateikto standarto negalima vertinti kaip lygiaverčio, pirkimo sąlygose reikalaujamam standartui keliami reikalavimai ir standarto atitikčiai reikalingi bandymai yra skirtingo pobūdžio. Pirkimo sąlygose reikalaujamą standartą atestuotas skaitiklis, priešingai nei senesnę standarto versiją, turi būti tikslus visame temperatūros diapazone. Pagal pirkimo sąlygose reikalaujamą standartą naudotos medžiagos turi atitikti medžiagas, būtent nurodytas standarte, bet ne medžiagas senesnės versijos standarte, testuojant rotacinius dujų skaitiklius, slėginių dalių atsparumo skaičiavimai turi būti pateikti ir patvirtinti. Laimėtojo pateikti rotaciniai skaitikliai taip pat neatitinka minimalaus matuojamo intervalo santykio, kuris turi būti ne mažesnis nei 1:100. Senesnis standartas yra netekęs galios, todėl juo negali būti grindžiamas pasiūlymo atitikti pirkimo sąlygoms.

Atsakovas, nusprendęs neteikti ieškovo prašomos informacijos apie laimėtojo galutinį pasiūlymą, nepagrįstai vadovavosi laimėtojo nurodymu apie informacijos konfidencialių pobūdį. Atsakovas padarė nepagrįstą išvadą apie konfidencialios informacijos ribų nustatymą, vadovavosi paviršutinišku laimėtojo nurodymu, nes standarto ir jam prilyginto dokumento pateikimas negalėtų pažeisti laimėtojo interesų, kiek tai susiję su konfidencialios informacijos atskleidimu. Atsakovo sprendimas, kuriuo jis neleido ieškovui susipažinti u dalimi laimėtojo galutinio pasiūlymo medžiaga, yra nepagrįstas, nes ieškovo prašoma informacija nėra konfidencialaus pobūdžio. Laimėtojo techninė dokumentacija standarto ar jam lygiaverčio standarto apimtyje nėra slapta, viešai prieinama gamintojų internetiniuose puslapiuose, viešai leidžiamuosiuose kataloguose, skaitiklių duomenys nėra apsaugoti intelektinės nuosavybės apsaugos priemonėmis., atsakovas nepagrindė duomenų atskleidimo padarinių žalingumą laimėtojo teisėms ir komerciniams interesams.

Tripliku atsakovai UAB Verslo aptarnavimo centras ir AB “Energijos skirstymo operatorius” prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovo galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis buvo realiai įgyvendinta, pažeistų teisių gynyba tinkamai užtikrinta. Abiejų pretenzijų reikalavimai, argumentai ir pagrindimai yra identiški. Ieškovo argumentai ir faktinės aplinkybės yra siejamos tik su ieškovo subjektyviu situacijos vertinimu ir klaidingu manymu dėl laimėtojo pateikto dokumento neatitikimo pirkimo sąlygoms. Teismui yra pateikti atsakovų argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis teismas turi visas galimybes visa apimtimi ištirti pirkimo dokumentus, laimėtojo pasiūlymą bei kompetentingų organizacijų išvadas, kitus paaiškinimus. Atsakovai palaiko laimėtojo poziciją ir teisinius argumentus dėl pirkime esančios informacijos konfidencialumo ir jos apsaugos, taip pat sutinka su teiginiais dėl laimėtojo pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB Verslo aptarnavimo centras, įgaliojusios AB “Energijos skirstymo operatorius” (toliau – atsakovas) vykdo viešąjį pirkimą “Rotaciniai, turbininiai dujų skaitikliai ir dujų kompiuteriai – korektoriai” (toliau – Pirkimas). 2016-07-01 Pirkimo dalyviai buvo informuoti apie patvirtintą galutinių pasiūlymų eilę ir, kad laimėjusių pasiūlymu pripažintas UAB “Vilduja” pasiūlymas, su kuriuo bus sudaromas viešojo pirkimo sutartis. 2016-07-01 ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti galutines kainas, naudingumo balus ir jų apskaičiavimus, kuriuos atsakovas pateikė 2016-07-04. 2016-07-04 ieškovas pateikė užklausą, kuria pageidavo susipažinti su pateiktais skaitiklių ir korektorių pavyzdžiais. 2016-07-14 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją Nr. 2016/07-14, kuria reikalavo panaikinti 2016-07-01 perkančiosios organizacijos sprendimą dėl galutinių pasiūlymų eilės nustatymo ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir priimto sprendimo sudaryti pirkimo sutartį su UAB “Vilduja”, kurio galutinis pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, ir priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, ieškovo galutinį pasiūlymą pripažinti laimėjusiu. Atsakovas 2016-07-25 išnagrinėjęs ieškovo pretenziją, ją tenkino iš dalies ir nusprendė grįžti į galutinio pasiūlymo vertinimo stadiją, siekdamas pakartotinai įvertinti UAB “Vilduja” pateikto galutinio pasiūlymo atitiktį techniniams reikalavimams. 2016-08-04 pakartotinai išnagrinėjęs UAB “Vilduja” pasiūlymą, atsakovas nusprendė, jog UAB “Vilduja” pasiūlymas atitinka Pirkimo techninius reikalavimus, todėl nusprendė nekeisti anksčiau priimtų sprendimų ir Pirkimą grąžinti į sutarties atidėjimo termino stadiją (b.l. 36). 2016-08-12 ieškovas pateikė prašymą susipažinti su Pirkimo laimėtojo galutiniu pasiūlymu, susipažinęs su leidžiama pasiūlymo medžiaga, ieškovas 2016-08-19 pateikė kitą pretenziją Nr. 2016/08-02 dėl perkančiosios organizacijos 2016-08-04 ir 2016-08-17 sprendimų panaikinimo, kuria reikalavo minėtus atsakovo sprendimus panaikinti ir pripažinti, jog UAB “Vilduja” galutinis pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimų. Atsakovas 2016-08-22 informavo ieškovas, jog pretenziją atmeta kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad pretenzijos dalies, susijusios su UBA “Vilduja” pasiūlymo neatitikimu Techninės specifikacijos reikalavimams nenagrinėja, kadangi šiai daliai pretenzija teikiama pakartotinai ir ši pretenzija buvo išnagrinėta bei 2016-08-04 atsakymas pateiktas CVP IS priemonėmis.

Dėl tiekėjo teisės teikti kelias pretenzijas, kuriomis ginčijamos tos pačios pirkimo sąlygos

Ieškovas teigia, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti dalį ieškovo pretenzijos neva ji reiškiama pakartotinai, kadangi, ieškovo įsitikinimu, atsakovas priėmė du skirtingus sprendimus dviem skirtingais pagrindais, kuriuos atskiromis pretenzijomis ieškovas ir skundė.

LR Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, reiškia, kad tiekėjas pateikęs pretenziją, pagal VPĮ yra neribojamas pateikti naujų pretenzijų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 7d. d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015), t. y. tiekėjas gali teikti ir kelias pretenzijas, esminė sąlyga tam yra tai, kad jomis negali būti ginčijamos tos pačios pirkimo sąlygos, techninės specifikacijos nuostatos. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovu, kad abiejose ieškovo pretenzijose ginčijamo dalykas yra tapatus. Kaip matyti, ieškovas 2016-08-19 pateikė kitą pretenziją Nr. 2016/08-02 dėl perkančiosios organizacijos 2016-08-04 ir 2016-08-17 sprendimų panaikinimo dalyje dėl UAB “Vilduja” galutinio pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų Techninių specifikacijų 5.2.1.18 punkto reikalavimams, kurioje iš esmės nurodomos analogiškos aplinkybės kaip ir pirmojoje (2016-07-14). Tiek pirmoji, tiek pakartotinė pretenzija grindžiama tuo, kad UAB “Vilduja” pasiūlyme siūlomi rotaciniai dujų skaitikliai atitinka senesnį (ir nelygiavertį) nei reikalaujama Pirkimo sąlygose LST EN 12480:2002 standartą, o Pirkimo sąlygose nurodyto LST EN 12480:2015 standarto ir laimėtojo UAB “Vilduja” galimai pateikto LST EN 12480:2002 standarto negalima laikyti lygiaverčiu ar tapačiu dėl skirtingo reikalingų bandymų pobūdžio, temperatūros diapazono tikslumo, naudotų medžiagų atitikimo, slėginių dalių atsparumo skaičiavimų, dėl minimalaus matuojamo intervalo santykio neatitikimo. Taigi konstatuotina, kad atsakovui netenkinus 2016-07-14 ieškovo pretenzijos, ieškovas 2016-08-19 pateikė pakartotinę identiško turinio pretenziją dalyje dėl UAB “Vilduja” galutinio pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų Techninių specifikacijų 5.2.1.18 punkto reikalavimams, taip pažeisdamas VPĮ reglamentuotus šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus, dėl ko atsakovas įvertinęs ieškovų pretenzijų argumentus ir reikalavimus pagrįstai 2016-08-19 pretenzijos dalyje trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų Techninėms specifikacijoms paliko nenagrinėtą.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimams

Ieškovas nurodo, kad laimėtojo galutinis pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimų, kadangi laimėtojas pateikė ne pirkimo sąlygose nurodytą LST EN 12480:2015 standartą, bet senesnį LST EN 12480:2002 standartą, kuris rodo siūlomų prekių netinkamumą pirkimo objektui.

Perkančiosioms organizacijoms expressis verbis įtvirtintas reikalavimas techninių specifikacijų nuostatomis užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.). VPĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti viešojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo būdai bei būdų deriniai, į kuriuos būtina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį šiems reikalavimams. Viešojo pirkimo objekto techninė specifikacija gali būti parengta, pirma, nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas; šiuo atveju kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“ (3 dalies 1 punktas); antra, apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus (3 dalies 2 punktas); tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija įsigytų reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; trečia, apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – 1 punkte nurodytas technines specifikacijas; ketvirta, nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitų – apibūdinant 2 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus. Taigi, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibūdinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkte nurodytas reikalavimas, kad rotaciniai dujų skaitikliai turi atitikti darniojo standarto LST EN 12480:2015 Dujų skaitikliai. Sukieji tūriniai dujų skaitikliai arba lygiaverčio standarto reikalavimus. Ieškovo nuomone, laimėtojo pateikto standarto negalima vertinti kaip lygiaverčio, pirkimo sąlygose reikalaujamam standartui, kadangi keliami reikalavimai ir standarto atitikčiai reikalingi bandymai yra skirtingo pobūdžio, taip pat neatitinka temperatūros diapazono tikslumo, naudotų medžiagų, slėginių dalių atsparumo skaičiavimų, minimalaus matuojamo intervalo santykio. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas viešojo pirkimo objektui, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (VPĮ 25 str. 4 d.). Tiekėjų pasiūlymų lygiavertiškumas įrodinėtinas ir nustatytinas pagal pirkimo sąlygose įtvirtintus techninius, funkcinius reikalavimus ar standartus, o šie kriterijai sietini ne su sertifikavimo įstaiga, o su konkrečiais, tarpusavyje palyginamais parametrais, standartizuotais reikalavimais, juolab kad neatmestina tikimybė, kad sertifikavimo įstaigoje patikrinti įrenginiai bus tarpusavyje nesulyginami (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nurodė, jog pageidauja, kad rotaciniai dujų skaitikliai atitiktų standarto LST EN 12480:2015 ar lygiaverčio standarto reikalavimus. Todėl perkančiajai organizacijai tenka pareiga atlikti tyrimą, vertinant tiekėjų pasiūlymus, atitinkamai atliktį pateikto kito nei reikalaujama standarto ar kitų įrodymų, grindžiančių reikalaujamo standarto reikalavimus lygiavertiškumo vertinimą ir spręsti dėl UAB „Vilduja“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms. Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas paprašė trečiąjį asmenį UAB „Vilduja“ paaiškinti galutinio pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimų atžvilgiu. 2016-08-02 trečiasis asmuo UAB „Vilduja“ aiškindama pasiūlymą pateikė Lietuvos energetikos instituto Šiluminių įrengimų tyrimo ir bandymų laboratorijos 2016-07-28 raštą Nr. 51/12, kuriame paaiškinama, jog sulyginus standartus LST EN 12480:2002 ir LST EN 12480:2015 skaitiklių metrologiniai, konstrukciniai ir eksploataciniai reikalavimai vienodi abiejose standartuose, išimtis yra reikalavimai temperatūros bandymams, kurie yra griežtesni standarte LST EN 12480:2015, tačiau RM skaitiklių temperatūros bandymai, kuriuos atliko Olandijos nacionalinis metrologijos institutas, atlikti esant sąlygoms, kurios atitinka standartą LST EN 12480:2015, ką patvirtina 2014-03-14 išduotas skaitiklio tipo tvirtinimo sertifikatas Nr. T10620, todėl RM tipo skaitiklis atitinka standartui LST EN 12480:2015. Taip pat trečiasis asmuo UAB „Vilduja“ pateikė gamintojo GFO 2016-12-12 raštą, kuriame tvirtinama, kad rotacinių skaitiklių specifikacija atitinka galiojantį EN12480:2002/A1:2006 standartą, kuris yra lygiavertis galiojantis ir darnusis standartas, patvirtintas atliekant bandymus iki 2015 m. ir šių bandymų metu išdavus sertifikatą, kuris galioja iki 2024-03-04. Pažymėtina, kad gamintojas GFO nurodė, jog atnaujintas LST EN 12480:2015 standartas nėra pripažintas kaip darnusis standartas. Atsakovas vertindamas trečiojo asmens UAB „Vilduja“ pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų Techninei specifikacijai taip pat atliko ekspertinį vertinimą ir atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-08-03 tarnybiniame rašte ekspertai pateikė išvadą, iš kurios matyti, jog UAB „Vilduja“ pateiktas galutinis pasiūlymas atitinka Techninių specifikacijų ir specialiųjų Pirkimo sąlygų reikalavimus, įskaitant ir 5.2.1.18 punkto reikalavimus bei reikalavimus matavimo intervalo santykiui. Be to atsakovas papildomai kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydama paaiškinti dėl galutinio pasiūlymo atitikimo techniniams reikalavimams paaiškinimo, kuri atsakydama nurodė, kad ieškovo pateikti įrodymai, patvirtinantys laboratorinių bandymų rezultatus, yra tinkami. Taigi įvertinus trečiojo asmens pateiktus įrodymus Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nurodytam reikalavimui - rotaciniai dujų skaitikliai turi atitikti darniojo standarto LST EN 12480:2015 reikalavimus, ir atsakovo veiksmus, siekiant išsiaiškinti trečiojo asmens UAB „Vilduja“ galutinio pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimams, gautus duomenis bei vadovaujantis Pirkimo sąlygų 5.2.1.18 p. ir VPĮ 25 straipsniu nedraudžiančiomis pateikti LST EN 12480:2015 standartui lygiavertį standartą, kuris atitinka Pirkimo reikalavimus, darytina išvada, kad UAB „Vilduja“ kartu su pasiūlymu pateikti duomenys, patvirtinantys jo atitikimą Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimams, laikytini lygiaverčiais, atitinkančiais VPĮ 28 straipsnio 2 ir 8 dalių reikalavimus, todėl atsakovas pagrįstai laikė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, dėl ko reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą laimėjusio tiekėjo UAB “Vilduja” galutinio pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu Pirkimo sąlygų Techninė specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimus atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl konfidencialios informacijos atskleidimo

Ieškovas kelia klausimą dėl jo galimai nepagrįstai apribotos teisės susipažinti su trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta medžiaga ir teigia, kad trečiojo asmens pateiktas sertifikatas, paaiškinimai, gamintojo paaiškinimai su priedais negali būti laikomi konfidencialiais visa apimtimi.

VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas; tokią informaciją sudaro, visų pirma, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Ji atskleista CK 1.116 straipsnio 1 dalyje. Informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas.

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą dalyvauti pirkime, išreiškė valią dokumentus, patvirtinančius jo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimams laikyti konfidencialiais. Atsakovas leido ieškovui susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, išskyrus ta informacija, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią. Kaip matyti iš bylos duomenų, trečiojo asmens UAB „Vilduja“ konfidencialiais pripažinti dokumentai susiję su informacija dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto nustatytam reikalavimui, t. y. dokumentais lygiaverčiais standartui LST EN 12480:2015. Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija nėra viešai žinoma ir trečiosioms šalims laisvai prieinama informacija. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio dokumentai paprastai turi slaptumą kvalifikuojančių požymių, nes juose nurodyti duomenys dėl gamybinio pranašumo, technologinių savybių, be to, šiuose dokumentuose yra trečiuosius asmenis (gamintojo) identifikuojantys duomenys. Tokių dokumentų turinio išviešinimas gali pakenkti šiuos dokumentus pateikusio tiekėjo teisėtiems komerciniams interesams bei trečiųjų asmenų teisėtiems interesams, todėl perkančioji organizacija pagrįstai juos laikė konfidencialiais bei neleido su šiais dokumentais susipažinti kitam viešajame pirkime dalyvavusiam tiekėjui – ieškovui.

Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos viešuosius pirkimus reglamentuojančios teisės normos, todėl paminėtais motyvais nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų panaikinti 2016-08-04 atsakovo UAB Verslo aptarnavimo centras, įgaliotos organizacijos AB “Energijos skirstymo operatorius”, sprendimą dėl laimėjusio tiekėjo UAB “Vilduja” galutinio pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu skelbiamų derybų pirkimo “Rotaciniai, turbininiai dujų skaitikliai ir dujų kompiuteriai – korektoriai” sąlygų techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimus, ir įpareigoti atsakovą pripažinti laimėjusio tiekėjo UAB “Vilduja” galutinį pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 5.2.1.18 punkto reikalavimų (CPK 185 str., 178 str.).

Atsakovai UAB Verslo aptarnavimo centras ir AB “Energijos skirstymo operatorius” pateikė Vilniaus apygardos teismo 2016-10-25 nutartimi reikalaujamus dokumentus, kuriuos prašo pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neleisti ieškovui bei tretiesiems asmenims su šia medžiaga susipažinti. Teismo vertinimu, atsakovų konfidencialia įvardinta informacija patenka į konfidencialios informacijos apimtį, nes nagrinėjamu atveju konkurse dalyvavę ieškovas ir kiti tretieji asmenys yra tarpusavyje konkuruojantys subjektai ir ši informacija gali turėti didelę komercinę (gamybinę) vertę, todėl atsakovų prašymas tenkintinas.

Atmetus ieškinį iš ieškovo sutinkamai su CPK 98 straipsnio 1 dalimi priteistinos trečiojo asmens UAB „Vilduja“ turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Trečiasis asmuo UAB „Vilduja“ pateikė duomenis, kad byloje patyrė 3682,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios įvertinus bylos sudėtingumą ir procesinių dokumentų apimtį laikytinos neviršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinkančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB “Ardega” ieškinį atsakovams UAB Verslo aptarnavimo centras ir AB “Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimu panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB “Vilduja”, atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Ardega“ (į.k.135562199) 3682,64 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Vilduja“ (į.k. 123945542) naudai.

Pripažinti bylos medžiagos dalį – atsakovų UAB Verslo aptarnavimo centras ir AB “Energijos skirstymo operatorius” 2016-10-31 teismui pateiktus kartu su raštu Nr. SD-348 Priedą Nr. 1 (Pirkimo komisijos posėdžių protokolai) ir Priedą Nr. 2 (Laimėtojo galutinio pasiūlymo medžiagą) – nevieša ir jos neteikti susipažinti ir kopijuoti ieškovui UAB „Ardega“ ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.