Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, Išsiskyręs, dirbantis UAB. (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 14 dieną apie 16:10 val. Trakų r., Lentvario sen., Sausių k., kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda 22-ame kilometre, prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio tarnybinio automobilio Škoda Oktavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyriausiajam patruliui A. J. ir vyriausiajam patruliui S. K. pasiūlė 20 eurų kyšį, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 124 (1) str. 3 d. (Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas). Tokiais savo veiksmais J. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo J. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. grindžiama šiais duomenimis:

J. A. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesio 14 dieną apie 16 val. važiavo automobiliu SCANIA R 480 valst Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Vilnius-Kaunas- Klaipėda. Ties 22 km, kuris randasi ties Vingės terminalu, Sausių k., Lentvario sen., Trakų r., pasistatė savo automobilį ir pats nuėjo į Vingės terminalą. Maždaug po 5 min. jis grįžo iš Vingės terminalo prie savo automobilio. Jis pastatė automobilį neleistinoje vietoje ir perėjo kelią taip pat neleistinoje vietoje. Kai sugrįžo iš Vingės terminalo policijos pareigūnus rado prie automobilio. Policijos pareigūnai paprašė jo dokumentų. Jis pateikė policijos pareigūnams dokumentus. Policijos pareigūnai pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles ir jam bus surašytas protokolas. Vienas pareigūnas tarnybiniame automobilyje rašė protokolą, su kitu policijos pareigūnu jis stovėjo lauke ir sakė, kad nereikia rašyti protokolo už padarytą pažeidimą, prašė pareigūnų susitarti. Sakydamas, kad nereikia jam protokolo rašymo, jis prašė policijos pareigūnų, kad jie nerašytų protokolo ir taip susitars. Ištraukė 20 eurų iš kišenės, parodė policijos pareigūnui ir vėl atgal grąžino pinigus į kišenę. Policijos pareigūnai nesileido į kalbas ir jokių susitarimų tarp jo ir policijos pareigūnų nebuvo. Jis sakydamas tokius žodžius " galim susitarti, visi esame žmonės" supranta, kad norėjo papirkti policijos pareigūnus, kad jie jam nerašytų protokolo už jo padarytus pažeidimus. Labai gailisi, kad norėjo papirkti policijos pareigūnus, savo kaltę pripažįsta pilnai.

Liudytojas A. J. apklausos metu parodė, kad 2016-09-14 apie 15.30 valandą, dirbant kartu su vyr. patruliu A. K., Trakų r. sav. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, stebėjo transporto eismą ir siekė išaiškinti daromus vairuotojų pažeidimus. Apie 16.00 val. pastebėjo šio kelio 22 km stovintį krovininį automobilį SCANIA R 480valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris stovėjo kelio kelkraštyje ir kėlė grėsmę eismo saugumui. Automobilis stovėjo kelyje pažymėtu nurodomuoju ženklu 555 „Automobilių kelias“, su įjungtomis avarinėmis šviesomis, bet už jo nebuvo pastatytas avarinis ženklas kaip to reikalauja KET, todėl nusprendė jį patikrinti ir išsiaiškinti visas sustojimo aplinkybes. Sustojus prie krovininio automobilio ir priėjus prie jo vairuotojo nerado, jis buvo palikęs automobilį užrakintą ir kaip vėliau paaiškėjo, jis buvo perėjęs kelią ir nuėjęs į šalia kelio esantį krovinių terminalą dėl krovinio popierių tvarkymo. Apie 16 val. 07 min. vairuotojas perėjęs kelią, grįžo prie savo krovininio automobilio. Pabendravus ir sužinojus sustojimo priežastį, vairuotojo paprašė pateikti automobilio ir puspriekabės registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas juos pateikė, iš vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad pažeidėjas yra J. A., gim. . (duomenys neskelbtini). J. A. su pažeidimais sutiko, sakė, kad labai skuba į Klaipėdą dėl krovinio gabenimo. J. A. po pranešimo, jog gaus nuobaudą, iš karto pradėjo siūlyti nerašyti protokolo, minėjo, jog visi mes esame žmonės ir visi padaro tokių pažeidimų, prašė jį įspėti ir nebausti. Sulaukęs iš porininko S. K. atsakymo, kad jo pažeidimas bus įformintas teisės aktų nustatyta tvarka ir paskirta nuobauda, asmuo pradėjo siūlyti tartis ir jo nebausti. J. A. buvo įspėtas, kad už siūlymą susitarti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. J. porininkas S. K. atsisėdęs į tarnybinio automobilio ŠKODA OKTAVIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę keleivio sėdynę ir atsidaręs dureles pradėjo rašyti protokolą. Jis (A. J.) tuo metu buvo lauke, prie tarnybinio automobilio galo. J. A. taip pat stovėjo greta ir iš pradžių prašė, o po to reikalavo nerašyti protokolo už pažeidimus, siūlė susitarti vietoje. J. A. dar kartą buvo įspėtas dėl bandymo papirkti policijos pareigūną. J. A. pareiškė, jog viskas bus tvarkoje ir jis viską supranta, visiems reikia gyventi. J. A. tęsdamas bendravimą su A. J., iš savo asmeninės juodos spalvos piniginės ištraukė vieną 20 eurų nominalo kupiūrą, kurią perlenkęs per pusę ir įdėjęs į dešinę ranką, ištiesė jam. A. J. tai pastebėjęs paklausė ką jis daro. J. A. dar kartą buvo įspėtas dėl neteisėtos veikos ir dėl atsakomybės papirkti uniformuotą policijos pareigūną. Asmuo po įspėjimo dėl savo veikos, patraukė ranką ir pareiškė, jog pridės prie šios sumos tiek pat, kad nebūtų surašytas ATP protokolas. Po šių J. A. žodžių, jam buvo pranešta, jog jis yra sulaikomas ir jam gresia baudžiamoji atsakomybė dėl bandymo papirkti policijos pareigūną. Apie asmens bandymą papirkti policijos pareigūną iš karto informavo Vilniaus AVPK OVS budėtoją, kuris pranešė, jog į įvykio vietą atvyks Trakų r. PK reagavimo skyriaus vyr. tyrėjas. J. A. buvo surašytas ATP protokolas už ATPK 124(1) str. 3 d., 131 str. 1 d. pažeidimus, surašytas ATP protokolas ROIK: 16061516130 su nutarimu, asmeniui paskirta 35 eurų bauda.

Iš 2016-09-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-09-14 dieną, apie 16.00 valandą, dirbant kartu su vyr. patruliu A. J., Trakų r. sav. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, buvo patikrintas stovintis krovininis automobilis SCANIA R 480valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vairuotojui J. A., gim. . (duomenys neskelbtini), už kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo rašomi administraciniai protokolai. Tačiau automobilio vairuotojas pradėjo siūlyti tartis ir jo nebausti. J. A. buvo įspėtas, kad už siūlymą susitarti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau J. A. primygtinai prašė nerašyti protokolų ir jis atsilygins jiems. Po šių jo žodžių jam buvo pranešta, jog jis yra sulaikomas ir jam gresia baudžiamoji atsakomybė dėl bandymo papirkti policijos pareigūną.

Iš 201609-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros vieta yra Trakų r., Lentvario sen., Sausių k., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 22 -as km. Nedavažiavus kelio ženklo, žyminčio 23-čią kelio kilometrą, 30 metrų, dešiniajame kelio kelkraštyje matosi stovintis policijos skiriamaisiais ženklais žymėtas automobilis Skoda Octavia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (v1872). 15 m. atstumu Vilniaus kryptimi, taip pat dešiniame kelkraštyje stovi krovininis automobilis Scania R480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė Koegel swct 24, valst. nr. GE087

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. A. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 227 str.4 d. Už šią veiką kaltinamajam J. A. gali būti skiriama bausmė - bauda.

Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, skirtina 12 MGL (451,92 EUR) bauda.

Kaltinamasis J. A. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta 12 MGL (451,92 EUR) bauda.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso, į norkologinę įskaitą neįrašytas, yra dirbantis, savo kaltę pripažino visiškai. Prokuroro siūlomas baudos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 12 MGL(451,92 EUR) bauda.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam 12 MGL (451,92 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 MGL ( 301,28 EUR) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2016-09-14 16.10 val. iki 2016-09-15 12.13 val. ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (225,59 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam J. A. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, J. A. per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.