- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-19
- Bylos Nr.
- A2.6.-21-443/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00683-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Raimundas Vasiliauskas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., jo gynėjui advokatui Raimundui Vasiliauskui, transporto priemonės savininkei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyvenančio su sugyventine I. B., auginančio su ja 2012 m. gimusį sūnų V. K., neteisto, nebausto, dirbančio autošaltkalviu IĮ „A.“, gyvenančio ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2016 m. gruodžio 11 d. 18 val. 56 min., Šakių r. sav., Šakių sen., Valių k., vairavo I. B. priklausantį automobilį Opel „Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas sunkus – 2.97 promilės, neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai asmeniui teisė vairuoti buvo atimta ir asmuo nėra įvykdęs sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatyme, vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti.
Šalies argumentai
A. K. visiškai prisipažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad tos dienos ryte dėl pasilpusio akumuliatoriaus neužsivedė jos sugyventinės I. B. automobilis Opel „Astra“. Palikusi automobilį garaže, sugyventinė išskubėjo į darbą. Atsikėlęs A. K. rado namie garažo raktus, o garaže – automobilio raktus, buvusius paliktus sugyventinė striukėje, sugalvojo padaryti sugyventinei staigmeną ir suremontuoti netvarkingą vandens pompą. Dar iš vasaros buvo skiedęs aušinimo skystį su vandeniu, tai nuvažiavo tuo tikslu į Šakius, į degalinę nusipirkti aušinimo skysčio. Ten susitiko draugą, kuris pasivadino į greta esančius garažus pasitarti dėl draugo automobilio variklio remonto. Čia abu išgėrė. Važiuojant namo jį neblaivų sustabdė policija. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti – jos nėra atgavęs po to, kai ją prarado 2012 m. Automobiliu jam nebuvo suteikta teisė naudotis – pasiėmė jį iš garažo savavališkai, atsitiktinai suradęs užvedimo raktelius. Norėjo padaryti malonią staigmeną sugyventinei, o gavosi kaip gavosi. Ateityje daugiau taip nesielgs, prašo skirti minimalią baudą, išdėstyti baudą 6 mėn. laikotarpiui, nekonfiskuoti sugyventinės automobilio, kuris nėra vertingas rinkos kainos prasme, tačiau jiems reikalingas – I. B. juo vyksta į darbą, nuveža į mokyklą vyresnį vaiką.
I. B. parodė, kad praėjusių metų gruodžio 11 d. buvo pašalę, pasnigę, ji ryte skubėdama į darbą neužvedė iš po nakties savo automobilio Opel „Astra“. Bandė dar krauti akumuliatorių laidais, bet ne taip sujungė – nepavyko. Šuo iš purvino striukę, tai skubėdama į darbą striukę su užvedimo rakteliais paliko kabėti garaže, o pati , jau vėluodama išskubėjo į darbą – reikia 5-6 km važiuoti iki jo – dirba pardavėja S. M. parduotuvėje Duobiškių kaime. Darbo pabaigoje jai paskambino ir pasakė, kad jos sugyventinį, kuris neturi teisės vairuoti, neblaivų sustabdė policija. Tai jai buvo nemaloni staigmena – ji nėra leidusi sugyventiniui A. K. naudotis savo transporto priemone, jis niekad to neprašė ir taip nesielgdavo. Tiesiog tą kartą skubėdama numetė garažo raktus namie ant stalo, o rakteliai atsitiktinai liko suteptoje striukėje, kurią paliko garaže. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis reikalingas kasdieniam jos vykimui į darbą, vyresnio vaiko O. B., gimusio 2007 m., nuvežimui į mokyklą.
Motyvuojamoji dalis
Be paties prisipažinimo A. K. kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), I. B. prašymu (b. l. 13), leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 15) ir kita administracinės bylos medžiaga.
A. K. veika jos padarymo ir ATP protokolo surašymo metu atitiko administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio sudėtį, kadangi jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2.97 promilės (sunkus) neblaivumo laipsnis.
Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. A. K. padaryta veika atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, padaryti neblaivaus asmens (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Šiuo atveju vertintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. K. veika atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalį. Įvertinus ATPK 129 straipsnio ir ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijas, taip pat aplinkybę, kad ATPK 129 straipsnyje buvo numatytas administracinis areštas, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos sąlygos leidžia veiką perkvalifikuoti iš ATPK 129 straipsnio į ANK 424 straipsnio 4 dalį, nes ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 129 straipsnyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, ši A. K. byla nagrinėtina ir sankcija skirtina vadovaujantis ANK normomis.
Teismas A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant A. K. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2.97 promilės (sunkus) neblaivumo laipsnis; į A. K. asmenybę – neteistas, administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas, dirba, gyvena su sugyventine, augina du mažamečius vaikus, abu su sugyventine savo darboviečių vadovų charakterizuojami išskirtinai teigiamai, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už padarytą pažeidimą A. K. skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – piniginės baudos minimumas.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Teismo vertintina, kad transporto priemonės savininkė I. B. ėmėsi atsargumo priemonių užtikrinti, kad A. K., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepasinaudotų jos turtu – automobiliu, administraciniam teisės pažeidimui daryti. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju būtent tokią išvadą patvirtinančios aplinkybės byloje ir nustatytos. Tad teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, tai, kad A. K. savo sugyventinės I. B. transporto priemonę iš garažo pasiėmė savavališkai, kad I. B. jam yra uždraudusi naudotis jos automobiliu, kad garažo raktai ir automobilio užvedimo rakteliai dėl tą rytą taip susiklosčiusių aplinkybių tapo jam prieinami iš esmės atsitiktinai, konstatuoja, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – I. B. automobilio – konfiskavimas šioje byloje nėra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ANK 29 straipsnis). Šiuo atveju pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas būtų pertekline priemone, kuri suvaržo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).
A. K., aiškindamas apie įvykio aplinkybes, prašė išdėstyti jam skirtiną baudą 6 mėn. laikotarpiui. ANK 675 str. 3 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ir pan.), priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Teismas konstatuoja, kad A. K.: tinkamai nepagrindė savo prašymo dėl baudos išdėstymo; nepateikė reikiamų įrodymų; jam skiriama minimalaus dydžio baudą; yra dirbantis, – dėl šių nurodytų aplinkybių jo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą pusės metų laikotarpiu netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, ANK 635-636 straipsniais, teismas
nutaria:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.