Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn T.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn T. B. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu T.B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163⁵ straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 250 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad 2009-08-20 T.B. personalinei įmonei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Palanga įmonės pajamoms fiksuoti buvo naudojamas per paskutinius 12 mėnesių profilaktiškai neaptarnautas kasos aparatas OMRON RS1008 (korpuso Nr.400491884). Paskutinis kasos aparato profilaktinis patikrinimas buvo atliktas 2007-03-20. Tokiu būdu T.B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 30 punkto reikalavimus.

T.B. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo paskirtą baudą panaikinti arba ją sumažinti. Prašymą grindžia tuo, kad pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir nėra įvykdytas piktybiškai, o aparatas nepateiktas patikrinimui dėl pasikeitusių kasos aparatų aptarnavimo taisyklių nežinojimo. Teisminio nagrinėjimo metu teigiama, jog įmonė pelno neturi, finansinė padėtis yra sunki, todėl skunde išdėstytais motyvais teismo prašoma :

- pakeisti 2009 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinėje byloje ir neskirti administracinės nuobaudos arba ją sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę įmonių įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.12-20). T.B. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalies požymius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.B. teismo prašo įvertinti aplinkybes susijusias su jo personalinės įmonės - kavinės finansine padėtimi ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias, kad galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba iš vis neskirti administracinės nuobaudos.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šių reikalavimų ginčijamu nutarimu skiriant administracinę nuobaudą buvo laikomasi. Institucija nustačiusi pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailėjosi), laikydamasi ATPK 30² straipsnyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, T.B. paskyrė sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumą - 250 litų baudą (ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų litų). Kreipdamasis skundu į teismą T.B. jokių naujų duomenų, kurie nebūtų įvertinti ginčijamo nutarimo priėmimo metu nepateikė, todėl nėra jokių teisinių prielaidų teigti, kad buvo ar šiuo metu yra teisiniai pagrindai paskirtosios nuobaudos sušvelninimui. Skunde ir teismo posėdžio metu T.B. nurodytos aplinkybės, kad jo personalinė įmonė - kavinė negauna pelno ir tai lemia ekonominė situacija, nėra pagrįstos jokiais rašytiniais duomenimis. Tačiau šie T.B. argumentai paneigiami operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.16-17), kurioje užfiksuota, jog T.B. personalinė įmonė - kavinė per 2009 m. gegužės mėnesį turėjo 5595,14 litų pajamų, 2009 m. birželio mėnesį – 5315,56 litų pajamų, 2009 m. liepos mėnesį – 15161,29 litų pajamų, todėl jo argumentai dėl sunkios įmonės finansinės padėties nėra pagrįsti.

Teismas jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant galėtų švelninti paskirtąją administracinę nuobaudą nenustatė, ginčijamu nutarimu nuobauda skirta laikantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, numatytų ATPK 30 ir 30² straipsniuose, įvertinta lengvinanti atsakomybę aplinkybė ir skirta minimali administracinė nuobauda, įvertintas padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdis, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistu, o T.B. skundas nepatenkinamas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2009 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ŽS-700 palikti nepakeistu ir T.B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.