Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41211-19, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), baldų surinkėju, teistas:

1) 2019 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 48 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas. Įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti, mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2019 m. spalio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas;

3) 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, M. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti, mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje, bei per visą bausmės laiką neatlygintinai dirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. R. 2019 m. birželio 15 d., vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žinodamas, kad K. D., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra sulaukusi 16 metų amžiaus, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, du kartus lytiškai santykiavo su nukentėjusia K. D. įvesdamas savo varpą jai į makštį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, M. R. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, jog kai pradėjo bendrauti su K. D., žinojo kad jai 14 metų, ji pati pasakė. Draugauti kaip pora jie pradėjo labai greitai, gal po savaitės, skaičiuojant nuo jų susitikimo mieste dienos. Draugystės iniciatyva buvo iš K. D. pusės – ji ėmėsi iniciatyvos rašyti jam trumpąsias žinutes telefonu, nors jis pats pasiūlė jai draugauti, norėjo draugauti su ja. Draugystė buvo paprasta, susirašinėdavo trumposiomis žinutėmis telefonu, per „Facebook“ programėlę „Messenger“, susitikdavo kažkur mieste. Nesislapstė, aplinkiniai matė, kad jie draugauja, kartu leidžia laiką. Galimai 2019 m. birželio 15 d. kai kvietėsi K. D. į namus, neturėjo jokio išankstinio numatymo, minčių, kad pasimylės su ja, tai gavosi natūraliai. Pasimylėjo abipusiu sutikimu, negali išskirti kurio nors iniciatyvos. K. D., už tai, kad ji sutiktų su juo mylėtis nieko nupirkti ar padovanoti jis nesiūlė, iš anksto taip pat nieko nepirko ir nedovanojo. Jokių įtikinėjimų ar prievartos, išžaginimo, prievartavimo, tikrai nebuvo. Lytinis aktas įvyko normaliu būdu, tiesiog į makštį. Tai gavosi natūraliai, iš abiejų draugystės. Nemato nieko blogo, jei žmonės tai daro savo noru, suprasdami, kad abu nori to paties. Tik prieš apklausas sužinojo, kad yra baudžiama už lytinius santykius, nors ir savanoriškus, su jaunesniu nei 16 metų asmeniu. Antrą ir trečią kartą lytinių santykių su K. D. turėjo bute, (duomenys neskelbtini). Tikslios datos pasakyti negali, nes nepamena, bet galimai 2019 m. rugpjūčio mėnesį, žino, kad buvo vasara. Konkrečių dienų nepamena. Vakare pasimylėjo, tuomet pernakvoję kitos dienos ryte vėl pasimylėjo. Kuriomis valandomis įvyko lytiniai aktai, įvardinti negali. Mylėjosi paprastu būdu, jis savo varpą įvedė K. D. į makštį (2 t., b. l. 121–125, 131–135).

Iš parodymų patikrinimo vietoje 2019 m. gruodžio 12 d. protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje M. R. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 138–144).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios K. D., liudytojų D. K., M. S., P. R., B. N. parodymais ir rašytiniais bylos įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja, K. D. parodė, jog su M. R. susipažino per „Facebook“, gal prieš 2 metus, 2019 m. vasaros pradžioje, pradėjo bendrauti. Po to susitiko. Bendraujant per „Facebook“, M. R. jai sakė, kad jam 19 metų, paklausė jos amžiaus. Ji atsakė, kad jai 14 metų. Pradėti jų draugystę didesnę iniciatyvą rodė ji (nukentėjusioji). Pasakė, kad M. R. jai patinka ir taip gavosi. Turėti su M. R. lytinius santykius taip pat didesnę iniciatyvą rodė ji. Pirmas kartas su M. R. buvo 2019 m. vasarą, tikslesnės datos nepamena, paros laikas – vakaras. Jos ir M. R. lytinis aktas įvyko viename iš M. R. buto kambarių. Jokios prievartos jos atžvilgiu naudota nebuvo. Tai buvo jos laisva valia. Santykiai buvo vaginaliai – į makštį. Buvo ir antras, bei trečias kartai, kai ji su M. R. turėjo lytinius santykius. Tiksliai nepamena, bet buvo vasara. Jei tiksliai atsimena, viskas vyko (duomenys neskelbtini). M. R. seno buto Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo tik dviese. Nei prieš lytinius santykius, nei po lytinių santykių M. R. prieš ją jokios prievartos nenaudojo, nei psichologinės, nei fizinės. Nežadėjo kokių nors dovanų, nieko nedovanojo. Apklausos dieną ji su M. R. nėra pora, tik pažįstami. Išsiskyrė labiau jos iniciatyva (1 t., b. l. 22–26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, D. K. parodė, jog dukra su M. R. bendravo maždaug nuo 2019 m. rugsėjo pradžios, apie 1 mėnesį. Vertinant nuo apklausos laiko, dukra sakė, kad jau kokias 2–3 savaitės su M. R. nebendrauja. Nežinojo, kad dukra gali vesti lytinį gyvenimą su M. R., ar su kuo nors kitu. Nei ji, nei jos dukra nesutinka, kad K. D. būtų mediciniškai ginekologo patikrinta. Nepageidauja, kad šiame procese dalyvautų policijos pareigūnai, nes mergaitei tai kelia stresą. Apie vizitą pas ginekologą informuos, kad policija gautų išrašą. Žiūri dukros interesų. Po apklausos jai dukra daugiau detalių nepasakojo (1 t., b. l. 81–88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, M. S. parodė, jog 2019 m. spalio 24 d. jai dirbant Alytaus poliklinikoje, jos darbo metu užsiregistravusi kreipėsi K. D., gimusi (duomenys neskelbtini). Ją atlydėjo mama. Apsilankymo priežastis – K. D. patikrinti profilaktiškai. Mergaitė pati pasisakė, kad yra turėjusi lytinių santykių. Ji (liudytoja) nesitikslino, nei kada, nei kiek kartų, nei su kuo. K. D. apžiūrėjo ginekologiškai. Objektyviai apžiūrėjo ir kortelėje fiksavo tai, ką K. D. sakė, ir tai ką pastebėjo pati. Iš apžiūros negali pasakyti ar K. D. turėjo lytinių santykių (1 t., b. l. 44–46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, P. R. parodė, jog K. D. sakė, kad draugauja su M. R., kaip vaikinas ir mergina. Nežino nuo kada jie pradėjo draugauti, bet matė juos kaip porą 2019 m. birželio gale. Iš draugų niekas nekalbėjo, kad M. R. su K. D. galėtų turėti lytinių santykių. Apie tai ji nėra kalbėjusi nei su broliu, nei su K. D. Iki apklausos momento jai nebuvo žinoma, kad galimai brolis ir K. D. turėjo lytinių santykių (1 t., b. l. 94–97).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, B. N. parodė, kad su K. D. nebendrauja. Su ja nėra turėjęs lytinių santykių (1 t., b. l. 117–118).

Iš specialisto išvadoje Nr. G 1003/2019(06) užfiksuotos informacijos matyti, jog ginekologo 2019 m. spalio 24 d. įraše nurodyta, kad K. D. yra turėjusi lytinių santykių (1 t., b. l. 41).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad 2019 m. gruodžio 2 d. liudytojas B. N. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A8“ (1 t., b. l. 119–121).

Iš 2019 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuotos informacijos matyti, jog apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A8 (2018), kurį 2019 m. gruodžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas B. N., buvo rasti jo susirašinėjimai su asmenimis ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“ (1t. b. l. 122–129).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo M. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su nepilnamete K. D., neturinčia šešiolikos metų, esant jos sutikimui. Kaltinamasis pripažino žinojęs, kad K. D. yra jaunesnė negu 16 metų, tačiau jis sąmoningai 3 kartus tenkino su ja lytinę aistrą, lytiškai santykiaudamas natūraliu būdu. Duomenų apie išžaginimo, seksualinio prievartavimo požymius, byloje nėra. Nustačius tokias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. R. veiksmuose yra visi BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis M. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. R. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos trukme (2 t., b. l. 148–155).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jam inkriminuojamą nusikaltimą M. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. R. kaltu prisipažino ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis M. R. 3 kartus teistas (2 t., b. l. 134–143), daugybę kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nesumokėjęs (7–95). Kaltinamasis yra dirbantis, psichikos ir priklausomybės stebimų pacientų tarpe neįrašytas, tačiau gydėsi, nustatyta diagnozė: mišrus mokymosi gebėjimų sutrikimas F81.3. (b. l. 98). M. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 103).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. R. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo M. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ankstesniu 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, M. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti, mokytis ar registruotis Užimtumo tarnyboje, bei per visą bausmės laiką neatlygintinai dirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo iniciatyva patikrinus duomenis „Liteko“ duomenų sistemoje matyti, jog minėtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo subendrintos ir prieš tai M. R. paskirtos bausmės dar nėra įsiteisėjęs, kadangi M. R. nepavyksta įteikti baudžiamojo įsakymo nuorašo. Siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrinama su prieš tai M. R. paskirtomis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos (b. l. 145–147).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos pridėti du kompaktiniai diskai su K. D. ir P. R. apklausomis, esantys dviejuose vokuose, paliktini saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant M. R. per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. R. bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. R. per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja K. D..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos pridėtus du kompaktinius diskus su K. D. ir P. R. apklausomis, esančius dviejuose vokuose, palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.