Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-432-587/2013 pagal ieškovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungosieškinį atsakovams Respublikinei jungtinei profesinei sąjungai, A. D., V. P., J. R., tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, A. P., V. G. dėl nutarimų panaikinimo bei pagal atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos priešieškinį ieškovei Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinei sąjungai, atsakovams A. D., V. P., J. R., tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, A. P., V. G. dėl nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė2012 03 13 kreipėsi į teismą suieškiniu (b. l. 3–6, t. I), vėliau ir patikslintais ieškiniais(b.l.36–42, t. I, b.l. 49–53, t. III), pareikštais atsakovams Respublikinei jungtinei profesinei sąjungai, A. D., V. P., J. R., Valstybės įmonei Registrų centras,prašydama panaikinti Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. vasario 2 d. Nr. 12-1, 2012 m. vasario 24 d. Nr. 12-2, 2012 m. kovo 19 d. ir 2012 m. birželio 7 d. konferencijų nutarimus bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad konferencijas Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – LSPTDPS) vardu organizavo asmenys, nesantysLSPTDPS nariais, jose dalyvavo delegatai, nesantys LSPTDPS nariais, o konferencijose priimti sprendimai kenkia LSPTDPS darbui. Asmenys, nesantys LSPTDPS nariais, negali priimti sprendimų LSPTDPS vardu. LSPTDPS bet kokios sąsajos su Respublikine jungtine profesine sąjunga nutrūko 2012 m. sausio 26 d. konferencijos nutarimu priėmus naujus įstatus bei išrinkus naujus valdymo organus. Konferencijos, kurių nutarimus prašo ieškovė panaikinti, buvo sušauktos pažeidžiant sušaukimo procedūras, ne LSPTDPS narių, 2012 m. vasario 2 d. ir 2012 m. vasario 24 d. konferencijų protokolai pasirašyti jose nedalyvavusių asmenų. 2012 m. birželio 7 d. konferencija organizuota galiojant 2012 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms,draudžiančiomis A. D., V. P. ir J. R. veikti LSPTDPS vardu.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepimu (b.l. 77–79, t. III) prašė atmesti ieškinį kaip pareikštą jam kaip netinkamam atsakovui, nurodė, kad registro tvarkytojas, gavęs profesinės sąjungos duomenis ir dokumentus, netikrina pateiktų duomenų tikrumo ir dokumentų turinio atitikties įstatymų reikalavimams. Kauno apygardos teismo 2012 11 27 protokoline nutartimi, ieškovės atstovui sutikus, VĮ Registrų centras procesinė padėtis pakeista, nutarta jį laikyti byloje ne atsakovu, o trečiuoju asmeniu (b.l. 117–119, t. III).

Atsakovai Respublikinė jungtinė profesinė sąjunga, A. D., J. R. ir V. P. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jų netenkinti. Atsiliepimuose(b.l. 108–109, 110–111, 112–113, 114–115, t. III) jie nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčijami konferencijų nutarimai yra neteisėti, o priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad LSPTDPS konferencijos organizuotos ir sprendimai jose priimti vadovaujantis galiojančiais LSPTDPS įstatais.

Atsakovė Respublikinė jungtinė profesinė sąjunga priešieškiniu (b.l. 131–135, t. III) prašėpanaikinti ieškovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. sausio 26 d. konferencijos bei 2012 m. kovo 24 d. neeilinės konferencijos nutarimus. Ji nurodė, kad LSPTDPS yra šakinis Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos, veikiančios kaip federalinė respublikinė profesinė sąjunga, padalinys. 2011 m. balandžio 28 d. suvažiavime buvo patvirtinti tipiniai Jungtinės profesinės sąjungos padalinio – LSPTDPS įstatai, pagal kuriuos konferenciją gali sušaukti tik Jungtinė profesinė sąjunga ar LSPTDPS komitetas 2/3 balsų persvara kartą per 5 metus ar prireikus. 2012 m. sausio 26 d. konferencija buvo sušaukta netinkamai, kadangi ją sušaukė tam teisės neturintis asmuo – A. G.. Be to, delegatų sąraše pasirašę N. D., F. J. ir A. G. tuo metu nedirbo, todėl negalėjo būti LSPTDPS nariais. Kadangi konferencijos sušauktos tam teisės neturinčių asmenų, tai ir jose priimti nutarimai yra neteisėti.

Trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimu (b.l. 58–59, t. IV) dėl priešieškinio reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra nurodydamas, kad registro tvarkytojas, gavęs profesinės sąjungos duomenis ir dokumentus, netikrina pateiktų duomenų tikrumo ir dokumentų turinio atitikties įstatymų reikalavimams, todėl iš esmės negali pasisakyti dėl priešieškinio pagrįstumo.

Ieškovė Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sąjunga su priešieškiniu nesutiko, jį, kaip neargumentuotą ir nepagrįstą, prašė atmesti (b.l. 65–67, t. IV). Atsiliepime ieškovė nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų priešieškinyje nurodytas aplinkybes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013m. birželio 17 d. sprendimu (b.l. 52–57, t. V) ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino, panaikino Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. sausio 26 d. konferencijos ir 2012 m. kovo 24 d. neeilinės konferencijos nutarimus kaip neteisėtus, priteisė atsakovei Respublikinei jungtinei profesinei sąjungai iš ieškovės 5 750 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybei 107 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikino 2012 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, nustatęs, kad LSPTDPS yra šakinis atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos padalinys, kurio įstatuose, patvirtintuose 2011 m. balandžio 28 d., yra konkrečiai nurodyta, kas gali šaukti konferencijas, ir kad 2012 m. sausio 26 d. konferencijos nekvietė joks imperatyviai įstatuose numatytas organas, sprendė, jog A. G. 2012 m. sausio 26 d. sušaukta LSPTDPS konferencija ir 2013 m. kovo 24 d. sušaukta neeilinė LSPTDPS konferencija bei jose priimti nutarimai yra neteisėti.Pripažinęs pirmiau nurodytose konferencijose priimtus nutarimus neteisėtais, teismas sprendė, kad ieškovė ieškinį yra pareiškusi nepagrįstai, todėl jį, kaip nepagrįstą ir neįrodytą, atmetė.Teismas tenkino priešieškinį nurodydamas, kad LSPTDPS galėjo įsisteigti kaip atskira profsąjunga, tačiau nesinaudodama LSPTDPS, kaip Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos padalinio rekvizitais ir juridinio asmens kodu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė apeliaciniu skundu (b.l. 64–70, t. V) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą ji grindžia šiais argumentais:

Iš teismo sprendimo matyti, kad atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos atsiliepimas ir priešieškinis yra perkelti į teismo sprendimo dėstomąją dalį, sprendimas visiškai neargumentuotas ir nepagrįstas. Teismas, tenkindamas priešieškinį, visiškai nemotyvavo savo sprendimo. Sprendime išdėstyti minimalūs motyvai nesudaro nutarime nurodyto motyvų minimumo. Sprendime esančios formuluotės negali būti vertinamos kaip motyvai, kadangi teismas, motyvuodamas sprendimą, privalo pasisakyti dėl įstatyme įtvirtintų nuostatų taikymo konkrečiu nagrinėjamu atveju, o ne abstrakčiai nurodyti kokiu būdu įstatymo leidėjas reglamentuoja tam tikrus santykius, o taip pat nurodyti, į kokius aspektus teismas privalo atkreipti dėmesį. Jei dėmesys nėra atkreipiamas, pagrįstos išvados nėra padaromos, todėl neįmanoma suprasti, dėl kokių priežasčių bei kuo remiantis teismas priima sprendimą.Jungtinėje profesinėje sąjungoje nebuvo suformuotas valdymo organas –komitetas, todėl nesant tokio valdymo organo ir jo priimti nutarimai negali būti teisėti. Respublikinė jungtinė profesinė sąjunga neįrodė tokio organo suformavimo, dėl ko teismas nepagrįstai atmetė ieškinį ir patenkino priešieškinį.Teismas, priimdamas sprendimą, visiškai neanalizavo patikslintame ieškinyje ir apeliaciniame skunde pakartotinai nurodytų aplinkybių, susijusių su apeliantės ginčijamomis konferencijomis ir jų metu priimtais nutarimais, kuriomis apeliantė grindė savo reikalavimą. Be to, teismas nepasisakė ir dėl kitų reikšmingų aplinkybių, kai kuriasreikšmingas aplinkybesiš viso nutylėjo, todėl nėra aišku, kokiais motyvais remdamasis teismas priėmė skundžiamą sprendimą.LSPTDPS konferencija, sušaukta 2012 m. sausio 26 d. yra teisėta, kadangi, vadovaujantis LSPTDPS įstatų, įregistruotų 2011 m. gegužės 30 d., 34.1 punktu, konferencija šaukiama Jungtinės profesinės sąjungos ar LSPTDPS komiteto 2/3 balsų persvara kartą per 5 metus arba prireikus ir laikoma teisėta, jei dalyvauja daugiau kaip pusė delegatų, į konferenciją delegatus išrinko įstaigų profesinės sąjungos savo narių susirinkimuose, apie konferenciją ir jos darbotvarkę nariai buvo informuoti el. paštu laiku ir tinkamai, o įstaigų vadovai apie konferenciją buvo informuoti tam, kad suteiktų galimybę dalyvauti išrinktiems delegatams.Teismas netinkamai vertino apeliantės pateiktus įrodymus, dėl tam tikrų įrodymų nepasisakė visai, todėl manytina, kad teismas galimai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Atsakovas J. R. atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 128–129, t. V) prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovasnurodo, kad byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad ieškinį pareiškusi A. G., jau būdama nušalinta nuo pirmininkės pareigų, savavališkai, šiurkščiai pažeisdama galiojusias LSPTDPS įstatų nuostatas, reglamentuojančias aukščiausio profesinės sąjungos organo – visuotinio suvažiavimo (konferencijos) – sušaukimo iniciatyvos, kvorumo, balsavimo ir nutarimų priėmimą, 2012 m. sausio 26 d. organizavo LSPTDPS visuotinio suvažiavimo nutarimų surašymą irpateikėjuos juridinių asmenų registro tvarkytojui. Tokiu būdu neįsteigiant naujosprofesinės sąjungos, o neteisėtai perimant veikiančiosprofesinės sąjungos pavadinimą, valdymą ir finansus, buvo pasikėsinta perimti vieną iš Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos padalinių, siekiant pasinaudoti šios profesinės sąjungos visuomeniniu įdirbiu, autoritetu, nariais ir finansais.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Remiantis bylos duomenimis nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės.

Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinė sąjunga įsteigta 2011 m. balandžio 28 d., Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. gegužės 30 d. (b.l. 69–72, t. I). Pagal 2011 m. gegužės 30 d. Juridinių asmenų registre įregistruotų LSPTDPS įstatų (b.l. 164–171, t. I) nuostatas LSPTDPS yra Jungtinės profesinės sąjungos šakinis padalinys, veikiantis šakiniu ir teritoriniu šakiniu principu (Įstatų 1 punktas). LSPTDPS padaliniai įeina į Jungtinės profesinės sąjungos kraštų ir rajonų struktūras (Įstatų 4 punktas). LSPTDPS savo veikloje vadovaujasi be kita ko Jungtinės profesinės sąjungos bei savo įstatais (Įstatų 3 punktas). Sprendžiant klausimą dėl LSPTDPS buvimo Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos struktūrine dalimi pažymėtina, kad remiantis įstatų 22 punktu nariu LSPTDPS laikomas asmuo, parašęs prašymą ir įtrauktas į Jungtinės profesinės sąjungos sąrašus. Narystė įsigalioja nuo prašymo parašymo dienos. LSPTDPS narys yra tuo pačiu ir Jungtinės profesinės sąjungos nariu, o pareiškimai įstoti rašomi ant Jungtinės profesinės sąjungos blanko formos. Tokį LSPTDPS, kaip Jungtinėsprofesinės sąjungos šakinio padalinio statusą yra pripažinusi ir A. G. (b.l. 173, t. III), steigiamajame LSPTDPS suvažiavime išrinkta pirmininke (b.l. 12, t. IV).

2012 m. sausio 19 d. įvykusio Jungtinės profesinės sąjungos komiteto posėdyje (b.l. 32–34, t. IV) buvo nuspręsta už Jungtinės profesinės sąjungos įstatų pažeidimus, veiklą, kenkiančią sąjungos interesams, vienbalsiai nedelsiant atšauktiLSPTDPS pirmininkės A. G. įgaliojimus. 2012 m. vasario 1 d. vykusiame Jungtinės profesinės sąjungos komiteto posėdyje (b.l. 35–36, t. IV) be kita ko buvo nutarta pakartotinai atšaukti A. G. įgaliojimus, pašalinti ją iš Jungtinės profesinės sąjungos ir sąjungos narių, atšaukti LSPTDPS komiteto, suformuoto pažeidžiant Jungtinės profesinės sąjungos ir LSPTDPS įstatus, nutarimus, patvirtinti Jungtinės profesinės sąjungos pirmininko sprendimą skirti V. P. eiti LSPTDPS pirmininko pareigas iki LSPTDPS konferencijos sušaukimo, pavesti jam organizuoti ir šaukti LSPTDPS pagrindinių padalinių konferencijas ir suformuoti LSPTDPS komitetą, ypatingos skubos tvarka sušaukti LSPTDPS konferenciją.

Dėl 2012 01 19 ir 2012 02 01 Jungtinės profesinės sąjungos komiteto priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais su ieškiniu į teismą kreipėsi ieškovė A. G.. Pagal jos ieškinį Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1636-192/2013 (Teisminio proceso Nr.2-05-3-01505-2012-6), kuri teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartimi sustabdyta. Šioje byloje 2012 m. kovo 9 d. priimta nutartimi Kauno apylinkės teismas ieškovės A. G. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Jungtinės profesinės sąjungos komiteto 2012 01 19 ir 2012 02 01 priimtų nutarimų galiojimą.

2012 m. sausio 26 d. įvyko LSPTDPS konferencija, kurioje dalyvavo 28 delegatai iš 34 kviestų. Šios konferencijos metu buvo nutarta : LSPTDPS pirmininke išrinkti A. G.; patvirtinti LSPTDPS juridinį adresą Partizanų g. 10A-17, Kaunas; patvirtinti naują LSPTDPS įstatų redakciją pavedant juos pasirašyti ir įregistruoti naujai išrinktai pirmininkei A. G.; LSPTDPS pirmininko pavaduotoju išrinkti F. J., iždininke – N. D.; išrinkti komiteto, revizijos komisijos narius ir LSPTDPS nevyriausybinių darbų saugos inspektorių; nustatyti 0,6 procentų nuo darbo užmokesčio dydžio LSPTDPS nario mokestį (b.l. 44–45, t. I). Pateikus prašymą pasikeitę duomenys apie valdymo organų narius ir nauji įstatai įregistruoti Juridinių asmenų registre (b.l. 89–104, t. I).

Dėl šios konferencijos nutarimų pripažinimo negaliojančiais priešieškiniu į teismą kreipėsi atsakovė Respublikinė jungtinė profesinė sąjunga. Jos teigimu ši konferencija buvo sušaukta tam teisės neturinčio asmens, todėl jos metu priimti nutarimai yra neteisėti.

2012 m. vasario 2 d. Marijampolėje įvyko LSPTDPS neeilinė konferencija, kurioje dalyvavo 15 iš 18 delegatų. Šioje konferencijoje buvo nutarta atšaukti visus 2012 m. sausio 26 d. LSPTDPSsusirinkimo (konferencijos) nutarimus ir valdymo organų rinkimus, įstatus pasirašyti įgaliotas Jungtinės profesinės sąjungos pirmininkas A. D., J. R. įpareigotas pateikti naują įstatų redakciją bei atsiimti iš valstybinės įmonės Registrų centro 2012 m. sausio 26 d. susirinkimo pateiktus dokumentus. Sąjungos pirmininku iki neeilinės ataskaitinės konferencijos išrinktas V. P. (b.l. 46, t. I). Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas prašymas įregistruoti duomenis apie pasikeitusį LSPTDPS pirmininką ir naujus įstatus (b.l. 56–59, t. I), kuris buvo patenkintas (b.l. 60, t. I).

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais 2012 02 02 LSPTDPS neeilinėje konferencijoje priimtus nutarimus, kadangi jie priimti ne LSPTDPS, o be to, pasirašyti asmenų, kurie nenurodyti kaip dalyvaujantys konferencijoje asmenys. Konferencijos delegatai nebuvo LSPTDPS nariais ir dėl to negalėjo priiminėti jos vardu jokių sprendimų. Apeliantė aplinkybę, jog konferencijos dalyviai nėra LSPTDPS nariai grindė 2012 m. gegužės 21 d. pažyma (b.l. 43, t. I), surašyta A. G..

2012 m. vasario 24 d. Panevėžyje įvyko LSPTDPS neeilinė konferencija, kurioje dalyvavo 10 iš 15 delegatų. Ši konferencija priėmė nutarimus dėl naujos įstatų redakcijos priėmimo, įgaliojo juos pasirašyti Jungtinės profesinės sąjungos pirmininką A. D., įpareigojo J. R. įstatus pateikti registracijai ir atsiimti įregistruotus iš valstybinės įmonės Registrų centras (b.l. 47, t. I). Pažymėtina, kad protokolą yra pasirašęs pirmininkas A. D. ir sekretorius J. R., kurie nenurodyti kaip konferencijoje dalyvaujantys delegatai.

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais 2012 02 24 LSPTDPS neeilinėje konferencijoje priimtus nutarimus, kadangi jie priimti ne LSPTDPS, o be to, pasirašyti asmenų, kurie nenurodyti kaip dalyvaujantys konferencijoje asmenys.

2012 m. kovo 19 d. Kaune įvyko LSPTDPS neeilinė konferencija, kurioje dalyvavo 16 iš 16 delegatų. Šioje konferencijoje buvo nuspręsta pakartotinai LSPTDPS pirmininku išrinkti V. P., priimti naują įstatų redakciją, o įstatus pasirašyti įgaliotas Jungtinės profesinės sąjungos pirmininkas A. D. ( prijungta Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1636-192/2013, b.l. 102, t. I).

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais ir 2012 03 19 LSPTDPS neeilinėje konferencijoje priimtus nutarimus.

2012 m. kovo 24 d. Panevėžyje įvyko neeilinė LSPTDPS konferencija. Šioje konferencijoje buvo nutarta LSPTDPS pirmininke perrinkti A. G., patvirtinti LSPTDPS naują buveinės adresą – Kaunas, Butrimonių g. 7, patvirtinti naują įstatų redakciją, pavedant juos pasirašyti ir įregistruoti pirmininkei, pirmininkės pavaduotojais išrinkti I. Ž., D. G., F. J., R. K. ir E. V., LSPTDPS tarybą suformuoti iš pirminių profesinių sąjungų pirmininkų, LSPTDPS komiteto sudėtį palikti nepakeistą ir patvirtinti jo narius(b.l. 41–42, t. IV).

Šios konferencijos nutarimus priešieškiniu prašė panaikinti atsakovė Respublikinė jungtinė profesinė sąjunga.

2012 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas patenkino ieškovės LSPTDPS prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nutarė laikinai apriboti veiksmus Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinėje sąjungoje atsakovų A. D., V. P. ir J. R., uždrausdamas jiems bet kokią veiklą Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos vardu: sudaryti sutartis, sandorius bei kitus susitarimus, susijusius su šios profesinės sąjungos veikla, veikti šios profesinės sąjungos vardu, organizuojant susirinkimus, konferencijas ir kitas priemones; sustabdyti Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos neeilinių 2012-02-02 Nr. 12-1 ir 2012-02-24 Nr.12-2 konferencijų priimtų nutarimų veikimą, taip pat uždraudė visuose Valstybės įmonės Registrų centro filialuose registruoti, daryti duomenų pakeitimo veiksmus kitiems juridiniams asmenims Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos vardu Juridinių asmenų registre (b.l. 117–118, t. I).

2012 m. birželio 7 d. įvyko LSPTDPS konferencija, sušauktoje vienbalsiu LSPTDPS2012 m. kovo 19 d. komiteto nutarimu, kurioje dalyvavo 11 iš 13 delegatų. Šioje konferencijoje buvo nuspręstaLSPTDPS pirmininku išrinkti V. G., LSPTDPS komiteto nariais patvirtinti V. G., R. P. ir E. K., LSPTDPS pirmininko pavaduotoju išrinkti V. P., priimti naują įstatų redakciją bei pakartotinai pritarti ir priimti nutarimus, priimtus LSPTDPS konferencijose 2012 m. vasario 2 d. Marijampolėje, 2012 m. vasario 24 d. Panevėžyje ir 2012 m. kovo 19 d. Kaune bei patvirtinti 2012 m. kovo 19 d. LSPTDPS komiteto sprendimus (b.l. 32–33, t. III).

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais ir 2012 06 07 LSPTDPS konferencijoje priimtus nutarimus, kadangi ji sušaukta nesilaikant įstatais nustatytos konferencijos sušaukimo tvarkos, konferencijos dalyvių sąraše nurodyti asmenys, kurie nėra LSPTDPS nariai, be to Kauno apylinkės teismo 2013 05 24 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Šioje apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje keliami tinkamo bylos aplinkybių nustatymo ir ištyrimo, įrodymų vertinimo ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo pareigą motyvuoti teismo sprendimą, taip pat tinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens organus ir jų kompetenciją, taikymo, sprendžiant dėl skundžiamų konferencijų nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo,klausimai. Dėl jų apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Pirmosios instancijos teismas patenkino atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos priešieškinį, pripažinęs, kad 2012 m. sausio 26 d. LSPTDPS konferencijos nekvietė joks imperatyviai įstatuose numatytas organas, sprendė, jog A. G. 2012 m. sausio 26 d. sušaukta LSPTDPS konferencija ir 2013 m. kovo 24 d. sušaukta neeilinė LSPTDPS konferencija bei jose priimti nutarimai yra neteisėti.

Apeliaciniame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas atsakovės priešieškinis, ieškovė nurodė, kad atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos priešieškinis yra perkeltas į teismo sprendimo dėstomąją dalį, sprendimas visiškai neargumentuotas ir nepagrįstas. Teismas, tenkindamas priešieškinį, visiškai nemotyvavo savo sprendimo, sprendime išdėstyti minimalūs motyvai nesudaro nutarime nurodyto motyvų minimumo, sprendime esančios formuluotės negali būti vertinamos kaip motyvai, kadangi teismas, motyvuodamas sprendimą, privalo pasisakyti dėl įstatyme įtvirtintų nuostatų taikymo konkrečiu nagrinėjamu atveju, o ne abstrakčiai nurodyti kokiu būdu įstatymo leidėjas reglamentuoja tam tikrus santykius.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, apeliantei nenurodžius kitų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria patenkintas priešieškinis, neteisėtumo pagrindų, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nekeistina. Teismas labai aiškiai nurodė, kad pripažįsta neteisėtais Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. sausio 26 d. ir 2012 m. kovo 24 d. konferencijų nutarimus, nes 2012 01 26 konferecijabuvo sušaukta teisės sušaukti konferencijas neturinčio asmens, o 2012 03 24 konferencija – neteisėtai ankstesnėje konferencijoje priimtų nutarimų pagrindu. Todėl negalima pripažinti, kad teismo sprendimas be motyvų. LSPTDPS įstatai, galioję sušaukiant 2012 01 26 konferenciją, konkrečiai jų 34.1 p., numatė, kad teisę tai padaryti turėjo LSPTDPS komitetas arba Jungtinė profesinė sąjunga, kurios šakiniu padaliniu buvo LSPTDPS. Įrodymų, kad konferenciją sušaukė LSPTDPS komitetas arba Jungtinė profesinė sąjunga ieškovė nepateikė. Todėl buvo pagrindas vertinti, kad neteisėtai suformuotas LSPTDPS organas – konferencija neturėjo įgalinimų priiminėti sprendimų juridinio asmens – LSPTDPS vardu. Pripažinus, kad LSPTDPS 2012 01 26 konferencijos nutarimai neteisėti, negalima laikyti teisėtais ir pagal 2012 01 26 konferencijoje neteisėtai priimtus įstatus sušauktos LSPTDPS 2012 03 24 konferencijos nutarimų.

Teisėjų kolegija vertina, jog ieškovės nurodyti argumentai apie tai, kad apie 2012 01 26 konferenciją buvo tinkamai jos dalyviams pranešta, nesudaro pagrindo pripažinti, kad konferencija buvo teisėtai ir sušaukta.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, kuriuo buvo prašoma panaikinti Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. vasario 2 d., 2012 m. vasario 24 d., 2012 m. kovo 19 d. ir 2012 m. birželio 7 d. konferencijų nutarimus, sprendimo motyvuojamojoje dalyje tenurodė, kad ieškovė ieškinį yra pareiškusi nepagrįstai, t.y. ieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas.

Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškinys, negalima laikyti pagrįsta bei teisėta. Pripažinti, kad ieškovė LSPTDPSieškinį pareiškė nepagrįstai, kaip kad vertino pirmosios instancijos teismas, šio teismo nurodytais motyvais būtų pagrindas tik tada, jei ieškiniu būtų prašoma ginti pažeistas teises Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos, veikusios po 2012 01 26 konferencijoje priimtų naujų įstatų pagrindu, kadangi pagal priešieškinyje pareikštus reikalavimus pripažinti negaliojančiais 2012 01 26vykusios LSPTDPS konferencijos nutarimai. Tačiau patikslintame ieškinyje (b.l.49–53, t.III) ieškovė nurodė, kad po to, kai 2012 01 19 Jungtinės profesinės sąjungos komiteto posėdyje buvo atšaukti ieškovės pirmininkės A. G. įgaliojimai ir ji kreipėsi į teismą dėl nepagrįsto jos įgaliojimų atšaukimo, Jungtinės profesinės sąjungos vadovybė bei atskiri asmenys, nelaukdami iki teismas išspręs ginčą dėl LSPTDPS vadovės nušalinimo pagrįstumo, ėmė neteisėtai organizuoti tolimesnį Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos darbą. Kadangi civilinėje byloje Nr.2-1636-192/2013 pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovei Jungtinei profesinei sąjungai dėl pastarosios komiteto 2012 01 19 ir 2012 02 01 nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais 2012 m. kovo 9 d. priimta nutartimi Kauno apylinkės teismas ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė galiojimą Jungtinės profesinės sąjungos komiteto 2012 01 19 ir 2012 02 01 priimtų nutarimų, kuriais atšaukti ieškovės kaip profesinės sąjungos pirmininkės įgalinimai,pripažintina, kad A. G. turėjo teisę pareikšti Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos vardu ieškinį dėl šios profesinės sąjungos 2012 m. vasario 2 d., 2012 m. vasario 24 d., 2012 m. kovo 19 d. ir 2012 m. birželio 7 d. konferencijų nutarimų panaikinimo, o teismas turėjo pareigą tokį ieškinį išnagrinėti ir dėl jame pareikštų reikalavimų priimti sprendimą.

Sutinkamai su CPK 2 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus. Taip pat teismas privalo nustatyti išsamias bylos aplinkybes, tiesiogiai ištirti visus byloje pateiktus įrodymus (CPK 14 str., 158–159 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Be to, pagal CPK 265, 270 straipsnių nuostatas, teismas turi priimti sprendimą dėl visų reikalavimų, kuriuos pareiškė šalys, motyvuojamojojesprendimo (nutarties) dalyje pateikdamas teisinį bei faktinį sprendimo išvadų pagrindimą.

Pirmosios instancijos teismas, kaip vertina teisėjų kolegija, nagrinėdamas bylą ir priimdamas apskųstąjį sprendimą, kiek tai susiję su ieškovės ieškinio nagrinėjimu, šių procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikė, nes sprendimo dalies, kodėl netenkina ieškinio pagal patikslintame ieškinyje nurodytus ieškovės argumentus nemotyvavo. Teisėjų kolegija nepripažįsta, kad tai yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad neaptarti ieškovės nurodyti jos reikalavimą pagrindžiantys argumentai, vertina, jog pagal ieškovės ieškinį nebuvo atskleista bylos esmė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, kadangi šioje byloje pareikštų reikalavimų neįmanoma įvertinti be išsamių duomenų apie atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos komitetų, veikusių atskirais laikotarpiais, sudėtį bei veiklą, be įvertinimo aplinkybės, ar atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos komitetas pagrįstai 2012 01 19 atšaukė atsakovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkės A. G. įgaliojimus ir ypatingai, ar pagrįstai 2012 02 01 nutarimu pavedė LSPTDPS pirmininko pareigas eiti kitam asmeniui, taip pat pavedė jam sušaukti konferencijas, kurių nutarimus ginčija ieškovė. Šios aplinkybės nustatinėjamos šiuo metu sustabdytojeKauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1636-192/2013pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovei Jungtinei profesinei sąjungai dėl pastarosios komiteto 2012 01 19 ir 2012 02 01 nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais.

Dėl nurodytų priežasčių pripažinusi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino atsakovės Respublikinės jungtinės profesinės sąjungos priešieškinį, tačiau galimai nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, teisėjų kolegija palieka nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013 06 17 sprendimo tik tą dalį, kuria patenkintas priešieškinis, o likusioje dalyje, t.y. dėl ieškinio atmetimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teismo sprendimą panaikina ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegijos nuomone, grąžinus bylą dalyje nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų apsvarstyti, ar siekiant proceso ekonomiškumo nebūtų tikslinga šioje byloje ieškiniu pareikštus reikalavimus išspręsti kartu su ieškovės A. G. pareikštais reikalavimais šiuo metu sustabdytoje civilinėje byloje Nr.2-1636-192/2013, kadangi pastarojoje byloje priimtas sprendimas turės reikšmės vertinant ieškovės LSPTDPS reikalavimų, pareikštų šioje byloje, pagrįstumui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013 m.birželio 17 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas priešieškinis ir panaikinti Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. sausio 26 d. konferencijos ir 2012 m. kovo 24 d. neeilinės konferencijos nutarimai, kaip neteisėti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, priteistos bylinėjimosi išlaidos ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.