Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Aivarui Surbliui, 2007 m. vasario 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl 2007-01-16 Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnį paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos miesto VPK Eismo priežiūros skyriaus Nusikalstamų veikų tyrimo grupės pareigūnas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ATP protokolas), kuriame nurodė, kad A. G. 2006 m. gruodžio 30 d. 5 val. 20 min. Klaipėdos mieste, Pilies g. – Žvejų g., vairuodamas automobilį „Audi A 8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą, iš įvykio vietos nuvažiavo. Apgadintas stulpas ir automobilis. Kelio danga – šlapias asfaltas. Tuo A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 172, 269.4 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį (toliau str., d.) ir 130 str. (b. l. 11).

2007 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas (toliau Institucija) nutarimu Nr. E 642834 patraukė A. G. administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskyrė 150 litų baudą, pagal ATPK 130 str. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams.

Nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistos ATPK 284 str. 1 d. nuostatos, nepilnai išsiaiškintos aplinkybės. Institucijos nutarimas neatitinka ATPK 286 str. reikalavimų, nes jame nenurodyta šį nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas ir pavardė, kyla abejonės, ar nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis tokią teisę (ATPK 225 str.). ATP protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 259 str. reikalavimus, jame nenurodyta, koks pareigūnas jį surašė, todėl kyla abejonės, ar tai padarė pareigūnas, turintis tokią teisę (ATPK 259¹ str.) (b. l. 4-5) .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. ir jo atstovas advokatas Aivaras Surblys skundą, jame išdėstytais motyvais, prašo tenkinti.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Policijos pareigūnas A. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2006 m. gruodžio 30 d. apie 05 val. 20 min., A. G. telefonu Eismo priežiūros skyriaus budėtojų daliai pranešė, kad Pilies gatvėje padarė eismo įvykį, atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Atvykus A. G. laukė prie savo automobilio aikštelėje ties Pilies g. - Daržų g. A. G. paaiškino, jog važiuodamas atsitrenkė į apšvietimo stulpą, tačiau negalėjo nurodyti, į kurį. Važiuojant į eismo įvykio vietą jis pastebėjo, kad apgadintas apšvietimo stulpas Nr. 2, esantis Pilies g. - Daržų g. , prie jo buvo likusios automobilio „Audi A 8“ detalės. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad vairuotojas nepasirinko saugaus eismo greičio, sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stulpą. Vairuotojas po įvykio nepasiliko eismo įvykio vietoje, nuvažiavo (b. l. 13).

Iš 2006 m. gruodžio 30 d. autoavarijos vietos schemos matyti, kad A. G. Žvejų – Pilies gatvių sankryžoje sukdamas kairėn atsitrenkė į apšvietimo stulpą (b. l. 16).

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.11-18). 2006-12-30 administracinio teisės pažeidimo protokole, 2007-01-16 Institucijos nutarime, policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime, autoavarijos vietos schemoje, A. G. paaiškinime užfiksuotais duomenimis nustatyta ir įrodyta, jog A. G. 2006 m. gruodžio 30 d. 5 val. 20 min. Klaipėdos mieste, Pilies g. - Žvejų g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi A 8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Tuo jis pažeidė KET 172 punkto reikalavimus. Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. Skundžiamas Institucijos nutarimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str. 1 d.).

Dėl A. G. inkriminuotos veikos pagal ATPK 130 str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą Institucijos pareigūnai nenurodė ATPK 130 straipsnio dalies. Iš A. G. inkriminuotos veikos aprašomosios dalies matyti, kad jam inkriminuota veika pagal požymius, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos).

Policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime ir A. G. rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis bei jo paaiškinimu teisme nustatyta, kad jis po eismo įvykio sustojo toje pačioje gatvėje, pats A. G. iš karto telefonu policijai pranešė apie eismo įvykį. A. S. tarnybiniame pranešime nenurodyta, koks atstumas buvo nuo eismo įvykio vietos iki A. G. su automobiliu stovėjimo vietos atvažiavus policijos pareigūnams. Liudytoju kviestas A. S. neatvyko du kartus į teismo posėdžius ( 2007-02-12 13 val. 10 min. ir 2007-02-19 12 val. 45 min.; 2007-02-20 gautas pranešimas, kad jis atostogauja iki 2007-03-18, b. l. 33), todėl nepaneigta A. G. nurodyta aplinkybė, jog jis sustojo maždaug už 200 m. nuo atsitrenkimo į stulpą vietos. Pasilikimas eismo įvykio vietoje svarbus tuo, kad būtų galima objektyviai nustatyti visas eismo įvykio aplinkybes. Policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime ir A. G. rašytiniame paaiškinime bei teisme nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės dėl eismo įvykio, todėl šiuo atveju tai, kad A. G. po eismo įvykio sustojo ne pačioje eismo įvykio vietoje, o pavažiavęs apie 200 m., nesutrukdė nustatyti eismo įvykio priežastį ir pasekmes. Tikėtina A. G. nurodyta aplinkybe, jog jis neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, dėl susijaudinimo ir vairavimo patirties neturėjimo (teisę vairuoti transporto priemones turi 2 m.) sustojo toliau už eismo įvykio vietos. Pažymėtina, jog būtent pats autoįvykio kaltininkas pranešė policijai apie eismo įvykį, tai buvo anksti ryte (5 val. 20 min.) ir nėra duomenų, kad eismo įvykį būtų matę kiti asmenys. Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, konstatuojama, kad A. G. nepasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, nutarimas dalyje dėl A. G. nubaudimo pagal ATPK 130 str. naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla toje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p. – administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties) .

Dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. G. už šį teisės pažeidimą skirta švelnesnės administracinės nuobaudos rūšis, nustatant baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. nuobaudą, laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, numatytos ATPK ketvirtajame skirsnyje, nuobauda paskirta pagal įstatymą, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 297 str. 2d.).

Dėl skunde nurodytų procesinių pažeidimų.

2006-12-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir 2007-01-16 Institucijos nutarimo nuorašuose, įteiktuose administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., nenurodyta, kas surašė šiuos procesinius dokumentus – pareigūno vardas, pavardė, pareigos (b. l. 6-7). Iš Institucijos pateiktos A. G. administracinio teisės pažeidimo bylos kopijos matyti, kad ATP protokolą surašė Klaipėdos miesto VPK Eismo priežiūros skyriaus Nusikalstamų veikų tyrimo grupės pareigūnas A. S. (b. l. 12), tai yra pareigūnas, turintis teisę surašyti ATP protokolą. 2007-01-16 Institucijos nutarimo kopijoje taip pat nenurodyta nutarimą surašiusio pareigūno vardas, pavardė, pareigos (b. l. 11). Teismo posėdžio metu buvo susipažinta su A. G. administracinio teisės pažeidimo byla (originalu) ir nustatyta, jog skundžiamą nutarimą priėmė Klaipėdos miesto VPK Eismo priežiūros skyriaus Nusikalstamų veikų tyrimo grupės vyr. specialistas (vyresnysis inspektorius) Z. K., tai yra pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (b. l. 31). Skunde nurodyti procesiniai pažeidimai pašalinti teisme, todėl nebeliko pagrindo naikinti Institucijos nutarimą dėl procesinių pažeidimų ir ją grąžinti Institucijai naujam nagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. 1 d. ir 2 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

nutarė:

skundą tenkinti, panaikinti 2007 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimą Nr. E 642834 dalyje dėl A. G. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 130 str. - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams ir A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą toje dalyje nutraukti.

Nutarimą kitoje dalyje palikti nepakeistą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.