- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- 1-285-287/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.13Teistumas (BK XIII skyrius)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.5.1Baigiamosios kalbos (BPK 293 str.)
- 2.3.5.2Kaltinamojo paskutinis žodis (BPK 294 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.3.6.7Nuosprendžio nuorašų įteikimas (BPK 310 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:
1) 2019 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus ir sumažinus vienu trečdaliu, galutine bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus. 2020 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. M. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. vasario 14 d. sulaikytas laisvės atėmimo bausmės atlikimui (LITEKO duomenys),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis M. M. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo „Margarita taste“ 2,05 eurų vertės ir vieną butelį alkoholinio gėrimo „Orange sprite“ 1,74 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 3,79 eurų vertės turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis M. M. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui S. Š. sulaikius M. M. dėl vagystės iš parduotuvės ir pasodinus jį į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bandant jį sutramdyti už nepaklusimą pareigūnų reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus dėl tarnybinio automobilio gadinimo, aktyviais veiksmais ir panaudodamas fizinį smurtą priešinosi vyriausiajam patruliui S. Š., nevykdydamas jo reikalavimų nusiraminti, tarnybiniame automobilyje atsigulė ant nugaros ir tyčia spyrė ne mažiau kaip keturis kartus S. Š. į šlaunis, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo tarnybines pareigas ėjusiam pareigūnui.
Kaltinamasis M. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, buvo sekmadienis, buvo neblaivus, norėjosi dar išgerti, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholio, tačiau pardavėja paaiškino, kad neparduos, nes buvo pasibaigęs laikas parduoti alkoholį. Kai pardavėja atsisakė parduoti alkoholį, tada jis pasiėmė du „bambalius“ ir išsinešė į lauką. Draugai pamatę, ką jis padarė, paėmė iš jo tuos du „bambalius“ ir nunešė atgal į parduotuvę. Tada jis vėl nuėjo į parduotuvę ir pradėjo išdarinėti nesąmones, praplėšė pakuotes, kažką valgė. Parduotuvėje pažįstama moteris siūlė sumokėti už jo sugadintas prekes, tačiau pardavėja nesutiko, pasakė, kad iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį išvedė iš parduotuvės, sodino į automobilį, o jis lyg norėdamas parūkyti, bandė išeiti iš automobilio, prašė policijos pareigūno, kad leistų išeiti, pareigūnas neleido ir papurškė į veidą dujų. Jis pareigūnui įspyrė. Yra kaltas. Viskas įvyko dėl girtumo, kaltę pripažįsta. Parduotuvė neprašė atlyginti žalos, nieko nereikalavo. Nuo Naujų Metų jis nebegeria, neberūko, nes suprato, kad daro negerai. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Viskas įvyko kaltinime nurodytą dieną ir valandą. Išsinešant alkoholį, pardavėjos matė, nes nenorėjo parduoti, davė pinigus, o pardavėjos neėmė. Nežino, dėl ko parduotuvėje nusirenginėjo, dėl ko valgė maistą, tiesiog kažkas „užplaukė“.
Po kaltinamojo M. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam (t. 2, b. l. 92) ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. M. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad į parduotuvę atėjęs asmuo atvirai pagrobė du butelius sidro, bendros 3,79 eurų vertės, pakuotės nepažeistos, alkoholiniai gėrimai grąžinti parduotuvei. (t. 1, b. l. 19)
Iš tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, kad policijos pareigūnė K. M. pagal budėtojo pranešimą kartu su kolega S. Š. reagavo į įvykį (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir sulaikė apsivogusį asmenį M. M., kuriam nustatė 2,80 promilės girtumą. (t. 1, b. l. 20- 21)
Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur apžiūros metu rastos rudos spalvos šukės nuo alaus butelio "Švyturys", šukės paimtos, rastos apgadintos maisto produktų pakuotės. (t. 1, b. l. 22-29)
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. pateikė sugadintus daiktus – šakotį, kiaulių ausytes, alaus butelio kaklelį, bandeles. (t. 1, b. l. 31-39)
Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėtos sugadintų maisto produktų pakuotės, alaus butelio kaklelis ir maisto produktai grąžinti parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 40-51)
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. pateikė USB jungtį su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykio metu užfiksuota vaizdo medžiaga. (t. 1, b. l. 52-54)
Iš vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad jaunuolis M. M. iš parduotuvės pagrobia du butelius sidro, praeina pro kasas už alkoholį nesusimokėjęs, parduotuvėje geria alų, plėšo maisto produktų pakuotes. (t. 1, b. l. 55-58)
Iš liudytojo A. R. apklausos protokolo matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir apie įvykio aplinkybes sužinojo iš parduotuvės darbuotojos pranešimo, kuri jam pranešė, jog jaunuolis pavogė du butelius sidro ir valgė parduotuvėje maisto produktus, tai yra, šakotį, bandeles, ausytes, taip pat parduotuvėje išgėrė alaus butelį ir jį sudaužė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje civilinio ieškinio neteiks, nes parduotuvei padaryta žala už sugadintus maisto produktus yra mažareikšmė, o pavogtas sidras buvo grąžintas į parduotuvę nepažeistomis pakuotėmis, todėl dėl jų žala nepadaryta. (t. 1, b. l. 63-64)
Iš liudytojos S. Š. apklausos protokolo matyti, kad ji įvykio metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pardavėja, kai į parduotuvę atėjo nepažįstamas asmuo, kuris nuėjo prie alkoholinių gėrimų šaldytuvų, kuriam ji pasakė, kad alkoholinių gėrimų jau nebeparduos, nes šiandien yra sekmadienis, o alkoholinius gėrimus parduoda iki 15 val. Nepažįstamas asmuo atsidarė šaldytuvą ir pasiėmė du plastikinius butelius po vieną litrą talpos sidro, pasiėmęs į rankas po butelį, praėjo pro kasas į lauką nesusimokėjęs. Ji jam sakė, kad sustotų prie kasos ir atiduotų du butelius, bet jis nesustojo ir eidamas dar jai pasakė, kad kviesk „debile mentus“ ir išėjo iš parduotuvės laukan. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo vaikinukai, kuriuos ji žino tik iš matymo, jos paklausė ar prieš tai vaikinas nusipirko du sidro butelius. Jiems atsakė, kad jis nepirko, nes jau nebegalima parduoti, o jis išsinešė savavališkai. Vienas iš vaikinų pasakė, kad tuojau jie tuos butelius atneš, ir po kelių minučių du sidro butelius gražino į parduotuvę. Sidro buteliai buvo nepažeisti, todėl juos gražino į apyvartą, ir dėl jų žala nepadaryta. Po to į parduotuvę vėl grįžo tas pats pilietis, kuris prieš tai buvo pasiėmęs du sidro butelius, ir nuėjęs iki alkoholinių gėrimų šaldytuvo vėl atsidarė jį ir pasiėmė stiklinį alaus butelį ir jį parduotuvėje atsidarė ir pradėjo gerti. Viena iš kolegių pradėjo jam sakyti, ką čia darai, tada jis nieko nesakęs, pradėjo vaikščioti po parduotuvę ir kas jam patinka pradėjo valgyti. Po parduotuvę vaikščiodamas keikėsi įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, o kokius maisto produktus valgė pasakyti negali, nes ji buvo prie kasos. Viena iš kolegių paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Dėl šio įvykio ji nenukentėjo. Kartu su ja parduotuvėje buvo ir matė įvykį R. G., R. J. ir G. B.. Parduotuvės patalpos filmuojamos vaizdo kameromis. (t. 1, b. l. 68-70)
Iš liudytojos G. B. apklausos protokolo matyti, kad įvykio metu ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės sandėlyje ir per kameras pamatė, kaip parduotuvėje pardavėja S. Š. konfliktuoja su nepažįstamu asmeniu. Ji nuėjo iki pardavėjos S. Š. ir pamatė, kad nepažįstamas vyriškis pasiėmė du plastikinius butelius sidro po litrą talpos ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs išėjo lauk. Ji matė, kad vyriškis nuėjo į šalia parduotuvės stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį ir į jį atsisėdo. Prie automobilio buvo dar keli jaunuoliai, kurie po kelių minučių atnešė atgal du sidro butelius ir padėjo prie kasos. Du sidro buteliai buvo nepažeisti, dėl to juos gražino į apyvartą. Po kurio laiko tiksliai pasakyti negali, bet gal už kokių 10 min, asmuo, kuris buvo pasiėmęs sidro butelius, sugrįžo atgal, nuėjo iki šaldytuvų, kur yra sudėtas alus, atsidarė šaldytuvą ir pasiėmė butelį alaus. Tada ji su kita darbuotoja pasakė, kad alaus nebenusipirksi, nes jau yra po 15 val. Vyriškis nieko nesakęs prasidarė butelį alaus ir pradėjo parduotuvėje jį gerti. Vyriškis atsidaręs butelį pradėjo vaikščioti po parduotuvę, bet ji nematė, kur jis vaikščiojo, nes stovėjo prie išėjimo netoli kasos, kad vyriškis nepabėgtų iš parduotuvės, kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šio įvykio ji nenukentėjo. Parduotuvės patalpos filmuojamos vaizdo kameromis. (t. 1, b. l. 73-76)
Iš liudytojos R. G. apklausos protokolo matyti, kad įvykio metu ji dirbo parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir davė analogiškus parodymus apie įvykį, kaip liudytojos S. Š. ir G. B.. (t. 1, b. l. 79-82)
Iš liudytojos R. J. apklausos protokolo matyti, kad įvykio metu ji dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pardavėja ir davė analogiškus parodymus apie įvykį, kaip liudytojos S. Š., G. B. ir R. G.. (t. 1, b. l. 85-88)
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnas S. Š. kartu su patrule K. M. reagavo į budėtojo pranešimą ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ už vagystę sulaikė M. M., kuris tarnybiniame automobilyje nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nusiraminti, pasipriešino ir spyrė jam į šlaunis keturis kartus. (t. 2, b. l. 1-2)
Iš vaizdo ir garso medžiagos apžiūros matyti, kad M. M. tranko policijos tarnybinio automobilio stiklą, S. Š. jį drausmina, M. M. spiria S. Š., po to S. Š. valosi kelnių klešnes ties šlaunimis. (t. 2, b. l. 11-14).
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant S. Š. kelnių matosi purvo žymės, ant kojų smurto žymių nesimato. (t. 2, b. l. 15-20)
Iš liudytojo S. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis 2019 m. lapkričio 17 d. nuo 14 val. iki 2 val. dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule K. M.. Apie 18.11 val. gavo Šiaulių AVPK budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur sulaikytas apsivogęs asmuo. 18.26 val. atvykę nurodytu adresu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sulaikė asmenį M. M., kuriam alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2,80 promilės girtumas. M. M. nebuvo agresyviai nusiteikęs, M. M. pasodino į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis liko saugoti sulaikyto asmens, o vyr. patrulė K. M. nuėjo į parduotuvę išsiaiškinti dėl prekių vagystės. Apie 18.35 val. M. M. kumščiu stipriai sudavė į tarnybinio automobilio dešinės pusės užpakalinių durelių stiklą. Jis pareikalavo, kad M. negadintų policijos turto. Asmuo nereagavo į teisėtus reikalavimus ir dar kartą stipriai trenkė į langą. Tada jis išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie kairės pusės užpakalinių durų ir jas atidaręs dar kartą pareikalavo asmens nurimti. M. M. pradėjo brautis lauk iš tarnybinio automobilio, jis jam išlipti neleido. M. M. atsigulė tarnybiniame automobilyje ant nugaros ir apie keturis kartus spyrė kojomis į jo kojas ir pataikė į šlaunis, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Matydamas, kad M. M. nenurims, panaudojo specialiąją policijos priemonę – dujas, papurkšdamas asmeniui į veido sritį. Vežant sulaikytąjį į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas, M. M. apie 19.25 val. būnant netoli (duomenys neskelbtini), smarkiai trenkė ranka į plastikinę tarnybinio automobilio pertvarą. Jo kolegė K. M. du kartus pareikalavo asmens nurimti ir negadinti policijos turto. Asmeniui nepaklusus K. M. reikalavimui ir dar kartą stipriai trenkus į plastikinę policijos automobilio pertvarą, buvo sustota ir panaudota specialioji policijos priemonė - antrankiai. Įvykio, kada jam M. M. spyrė į kojas sukeldamas fizinį skausmą, niekas nematė. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė ir nesikreips. Pas teismo medicinos specialistą nevažiuos. Byloje civilinio ieškinio nereikš. (t. 2, b. l. 29-32)
Iš liudytojos K. M. apklausos protokolo matyti, kad ji 2019 m. lapkričio 17 d., nuo 14 val. iki 2 val. dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu S. Š.. Apie 18.11 val. gavo Šiaulių AVPK budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini). parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur sulaikytas apsivogęs asmuo. 18.26 val. atvykę nurodytu adresu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ kartu su S. Š. sulaikė asmenį M. M., kuriam alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2,80 promilės girtumas. Asmenį atvedė į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo neatrodė agresyviai nusiteikęs, todėl S. Š. paliko kartu su įtariamuoju automobilyje ir nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pabendrauti su parduotuvės darbuotojais apie įvykio į kurį reagavo aplinkybes. Apie 18.35 val. į parduotuvę atėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad lauke esantis kolega prašė ją pakviesti. Išėjusi į lauką, pamatė savo kolegą stovintį prie tarnybinio automobilio. S. Š. jai pasakė, kad M. M. jam pasipriešino ir jis panaudojo specialiąją priemonę - dujas. S. Š. parodė savo kelnes, matė kad jos ties šlaunimis yra išpurvintos. M. M. tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje, jis atrodė agresyviai nusiteikęs. Vežant M. M. į Šiaulių AVPK areštinę jis keletą kartų rankomis stipriai sudavė į tarnybinio automobilio plastikinę pertvarą, ji asmens pareikalavo nusiraminti, tačiau M. M. nereagavo į reikalavimus ir toliau elgėsi agresyviai, daužė plastikinę tarnybinio automobilio pertvarą, todėl ties (duomenys neskelbtini), sustojo ir asmeniui buvo uždėti antrankiai. Bendraujant su S. Š. apie minėtą įvykį, jis sakė, kad pasipriešinimo metu, dėl patirtų spyrių į šlaunis jautė skausmą. (t. 2, b. l. 43-46)
Kaltinamojo M. M. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą turtą, bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kadangi jis, panaudodamas smurtą, pasipriešino policijos pareigūnui.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Kaltinamasis M. M. teisiamas antrą kartą, nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo, kuris panaikintas, laikotarpį, neatlikęs laisvės atėmimo bausmės (t. 1, b. l. 93-100, 101-106, 107-108; t. 2, b. l. 115-116), dar dvi baudžiamosios bylos už tyčines nusikalstamas veikas su kaltinamaisiais aktais jo atžvilgiu yra perduotos nagrinėti teismui (t. 2, b. l. 117-121 ir LITEKO duomenys), metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 109-118), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 119, 120), nevedęs, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kad pasiekti bausmės tikslus, kaltinamasis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis pripažino kaltę. (BK 41, 50, 61, 63, 64¹ straipsniai)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamajam M. M. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas. (t. 1, b. l. 121, 138)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam M. M. subendrintina su 2019 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi (2020 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam M. M. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (t. 1, b. l. 135-137)
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 3 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais, esantys vokuose prie baudžiamosios bylos antro tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką. (BPK 94 straipsnis)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, ir jį nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. M. sulaikymo dienos, vykdant patvarkymą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį, kuria panaikintas 2019 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.
Į atliktos bausmės laiką nuteistajam M. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 27 d., 19.20 val. iki 2019 m. balandžio 29 d., 13.52 val. (įskaitytą pagal 2019 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį), tai yra, 2 (dvi) paras ir nuo 2019 m. lapkričio 17 d., 18.30 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d., 15.55 val., tai yra, 1 (vieną) parą, iš viso 3 (tris) paras.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuteistajam M. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 3 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais, esančius vokuose prie baudžiamosios bylos antro tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.