Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-1415-651/20124-05-3-01134-2012-6) 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)

2012 m. kovo 15 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. neatlygintinai suteikė B. Š. darbo vietą, davė darbo įrankius, nupirko verslo liudijimą, mokėjo jai darbo užmokestį t.y. darbui samdė B. Š., tačiau nesudarė su ja darbo sutarties, neišdavė antrojo darbo sutarties egzemplioriaus bei darbo pažymėjimo, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus.

R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad B. Š. yra sena mamos pažįstama. Ji pasakė, kad neturi darbo, todėl norėjo jai padėti. Kadangi ji yra gera siuvėja, o pas mamą buvo senų siuvimo mašinų, todėl nusprendė atidaryti savo siuvyklą, kad žmonės pas juos nusipirkę kostiumus, galėtų vietoje juos pataisyti. Nurodė, kad užsiima vyriškų drabužių prekyba, juos atsiveža iš Lenkijos, o prekiauja jis pats ir jo samdomi keturi darbuotojai. Klientui drabužio pataisymas būdavo nemokamas, o po to jis B. už tai sumokėdavo. Buvo nupirkęs jai verslo liudijimą iki metų pabaigos. Su ja 2 metams buvo sudaryta panaudos sutartis, todėl buvo perkamas patentas. Nepagalvojo, kad daro kažką blogo. 800 Lt jai sumokėjo todėl, kad rugsėjo mėnesį buvo labai daug darbo, o ji pati dar net nežinojo, ar norės dirbti tokį darbą. B. Š. pas jį šiuo metu dirba, ją įdarbino nuo 2012-01-06 toje pačioje vietoje, siuvėja-technologe. Su darbuotojų įdarbinimo tvarka yra susipažinęs, supranta, kad norėdamas padėti pasielgė blogai, gailisi.

Kauno apskrities Valstybinės darbo inspekcijos atstovas R. K. paaiškino, kad R. K. pažeidimas didelės žalos nepadarė. Nepaisant to, kad dalis pinigų į biudžetą nepateko, gyventojų pajamų mokestis mokamas nebuvo, tačiau buvo išperkamas verslo liudijimas, mokama Sodrai, taip pat buvo mokamas socialinio draudimo mokestis. Padarytame pažeidime yra nelegalaus darbo požymių. Buvo gauta informacija, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suteikė darbuotojai darbo vietą, įrankius, apmokėjo už darbą. Nurodė, kad jeigu darbuotoja pati būtų mokėjusi už patalpų nuomą, šio administracinio teisės pažeidimo protokolo nebūtų buvę. Anksčiau tokių nelegalaus darbo faktų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vykdomojoje veikloje nustatyta nebuvo, tai pirmas jo pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė patvirtinta bylos medžiaga:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažymomis (b.l. 5-6, 20-21), paaiškinimais (b.l. 8, 24), faktų fiksavimo pažymomis (b.l. 9-10, 22-23), priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma (b.l. 15), panaudos sutartimi (b.l. 26) kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. K. įdarbino B. Š., tačiau faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti, apie B. Š. įdarbinimą nebuvo pranešta teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriui. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad B. Š. buvo išperkamas verslo liudijimas, mokama Sodrai, taip pat buvo mokamas socialinio draudimo mokestis t.y. R. K. nesiekdamas tyčia išvengti mokesčių darbo santykius įformino netinkamai, ir į tai, kad R. K. administracine tvarka nebaustas, dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str., nubausti jį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.