Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Ingai Krupauskienei, Martynai Lukauskaitei, Jekaterinai Proskurinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2015-07-28 apie 19.25 val., Gurelių g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 1,60 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. T. teismo posėdyje nurodė, kad ji nepripažįsta padariusi pažeidimą, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, jog ji nevairavo neblaivi. Ji negali gerti, nes turi cukrinį diabetą, širdies ligas. Prieš tai, prieš 30 minučių važiavo su sūnumi iš parduotuvės. Iš pradžių sūnus norėjo važiuoti, jie pradėjo ginčytis, ji sakė, kad niekur jis nevažiuos, nes neturi teisės. Liudytojas tai pamatė, todėl nusprendė, kad ji neblaivi. Ji namie išgėrė, už vairo jos niekas nepaėmė. Atvažiavo vieni pareigūnai, ji buvo lauke prie savo namo, stovėjo sūnus, kažkoks liudininkas kartu atvažiavo. Ėmė jai rankas laužyti, tempti. Įtempė ją į mašiną, rašė protokolą. Vairavimo teises turi 7 metai. Ji sakė, kad nieko nepadarė. Iškvietė kitus pareigūnus. Pasakė eiti į mašiną, patikrino blaivumą, surašė protokolą. Liudytojas jai nepažįstamas, pirmą kartą jį matė. (b.l. 22)

Liudytoja Ž. J. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną buvo pas anytą I. T. namie Gurelių g. 24, neprisimena smulkmenų, dienos, laiko. Buvo apie 13.30 val. Tuo metu atvažiavo I. T. labai susinervinusi, nes sūnus buvo išgėręs, prisikabino, kad užleistų motina vairą. Ji paties įvykio ir konflikto nematė, buvo namie, apie jį žino iš sūnaus ir motinos pasakojimo. I. T. su R. T. išvažiavo iš namų į parduotuvę blaivi, su juo ir grįžo kartu. Sūnus parvažiavęs ir išlipęs iš mašinos išėjo pas draugus. Sūnus buvo išgėręs, bet I. T. negėrė nei lašo. Ji ligota, buvo išgėrusi stiprių raminančių vaistų ir namie šalia jos atidarė butelį, išgėrė degtinės. Po poros minučių išėjusi parūkė, išgėrė antrą degtinės. Du kartus po stiklinę degtinės išgėrė I. T.. Policija atvažiavo po 15-20 minučių. Kadangi buvo mažas pusės metų vaikas, tik pro langą matė, kaip buvo blaivumas nustatinėjamas: davė policija pūsti, užlaužė rankas. Jos, vaiko pareigūnai nematė, jie namo neužėjo, ji neatsitraukusi užuolaidų žiūrėjo. Mašina stovėjo prie kelio, ji matė. Policininkai prievarta traukė motiną į mašiną, davė į alkotesterį papūsti. Matė du pareigūnus, abu buvo lauke. Tai vyko prie įvažiavimo į kiemą. I. T. nenorėjo, priešinosi, abu pareigūnai jai užlaužė rankas ir pasodino. Alkotesterį davė jau mašinoje sėdint. Nežino, kiek tai vyko, gal daugiau nei pusvalandį. (b.l. 37)

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis. Buvo gautas iš budėtojų pranešimas, kad pranešėjas pastebėjęs neblaivią moterį už automobilio vairo, nusekė ją iki pat jos namų. Kai jie atvažiavo, tai jau paties pažeidėjos vairavimo fakto nematė. Jį matė pranešėjas. Pareigūnai buvo atvykę iki pat jos namų. Kad pranešėjas važiavo paskui moterį, jie žino, nes jis pats viską pasakojo. Jis bandė įkalbėti ją nevairuoti, bet ji atsisakė. Ji pradėjo važiuoti ir pranešėjas jai sekė iš paskos. Su pranešėju bendravo prie moters namų, ten jis pareigūnų laukė. Teko bendrauti su I. T., bet ji nesutiko su pažeidimu. Ji buvo neblaivi, sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 7) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Jo kolega norėjo užeiti pas I. T. į namus ir ji tuo metu išėjo į lauką bendrauti. Pareigūnams paprašius prieiti prie automobilio pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė, agresyviai elgėsi. (b.l. 49-50)

Liudytojas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis. Įvykio nelabai atsimena. Pagarsinus policijos pareigūno A. A. tarnybinį pranešimą (b.l. 7), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad jiems atvykus, moteris buvo lauke prie automobilio, kuris stovėjo prie pat namo. Pamačiusi pareigūnus, ji pradėjo šalintis į namus. Jo porininkui likus bendrauti su pranešėju, jis nuėjo link vairuotojos. Dar buvo konfliktas tarp jų, pilietė nelabai norėjo bendrauti, stengėsi išvengti atsakomybės. Name susiginčijo, nes pilietė sakė, kad ji nieko nevairavo, o jis sakė, kad jie išsiaiškins aplinkybes. Po to moteris išėjo į kiemą, prie pareigūnų automobilio, kur laukė pranešėjas ir jis patvirtino, kad vairavo būtent ši moteris ( I. T.). Jų veiksmai baigėsi perdavus moterį kelių policijos ekipažui. Jie patys I. T. blaivumo nenustatinėjo ir protokolo nesurašinėjo. Jų atvykimą ir kelių policijos ekipažo atvykimą skyrė iki 30 min laiko trukmė. Niekas I. T. rankų nelaužė. (b.l. 50-51)

Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad neatsimena įvykio. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 8) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog atvykstant į įvykio vietą visada klausia vairuotojų, ar buvo vartojamas alkoholis, jeigu atsako, kad buvo, tada klausia, kada ir jeigu pasako, kad ką tik, tada laukia 15 min. prieš tikrinant blaivumą. (b.l. 71)

Liudytojas V. T. teismo posėdyje paaiškino, kad neatsimena įvykio. Pagarsinus porininko tarnybinį pranešimą (b.l. 8) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog gavo iškvietimą, atvažiavo, patruliai su ta moteriške stovėjo prie jos namo. Tikrino tarnybiniame automobilyje moters blaivumą, kai atvažiavo, dar su ja pabendravo. Matėsi, kad moteris buvo išgėrusi. Moteris visą laiką sakė, kad nevairavo. Moteris dar bendravo su sūnumi, tačiau sūnus nieko nesakė apie vairavimą. (b.l. 72)

Liudytojas J. U. teismo posėdyje paaiškino, kad vasarą pro langą išgirdo šūkaujančius galimai neblaivius žmones. Pamatė, kaip nuo stotelės ėjo I. T., įsėdo į automobilį „VW Golf“ ir nuvažiavo Lentvario gatve į Lentvario slėnio pusę. Prie parduotuvės jis pamatė tą pačią mašiną, pamatė išeinančią I. T.. Jis priėjo prie jos ir paprašė nevairuoti, nes ji yra neblaivi, kitaip iškvies policiją. Ji pasakė “gerai, gerai“, bet vis tiek nuvažiavo. Jie bendravo prie parduotuvės. Kad I. T. neblaivi, suprato pagal jos eiseną. Kai buvo priėjęs pakalbėti prie jos automobilio, ji nerišliai kalbėjo, važiuodama, išvažinėjo į priešpriešinę juostą. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, sekė jai iš paskos ir pranešinėjo operatorei, kur vairuotoja važiuoja. I. T. važiavo link Gurelių kaimo. Nusekė turbūt iki jos namų ir sulaukė pareigūnų. Ji važiavo dar su kažkokia moterimi. Pareigūnai atvažiavo po keleto minučių. Automobilį vairavusi moteris ir yra salėje sėdinti I. T..

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-27644223-15, policijos pareigūnų A. A. bei A. S. tarnybiniais pranešimais, J. U. paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažeidėjos paaiškinimu, alkotesterio duomenimis, liudytojų A. A., A. J., A. S., V. T., J. U. parodymais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu.

Policijos pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-07-28 apie 18.50 val. patruliuodami gavo pranešimą, kad Gurelių g. 14, neblaivus vairuotojas važinėja po kelią. Atvykus į vietą, pareigūnus pasitiko pranešėjas J. U., kuris paaiškino, kad prie parduotuvės pastebėjo neblaivią moterį, kuri ketino sėstis prie automobilio „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Moteris į pranešėjo J. U. raginimus nevairuoti tokios būsenos nereagavo ir išvažiavo. J. U. sekė moters vairuojamą automobilį „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) minėta mašina vinguriavo po visą kelią iki pat namų. Jiems atvykus pranešėjas J. U. paliudijo, kad jų sulaikyta moteris, kuri atsisakė prisistatyti yra būtent moteris, vairavusi minėtą transporto priemonę. Automobilio „VW„ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapotas buvo dar vis karštas. Pranešėjas J. U. visą laiką iki pareigūnų atvykimo ją stebėjo ir neišleido iš akiračio, jo akivaizdoje minėta moteris alkoholio nevartojo. (b.l. 7)

Policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-07-28 apie 20.00 val. gavo pranešimą, kad Gurelių g., Vilniuje, policijos patrulis 1724 sulaikė neblaivią automobilio „VW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Atvykus juos pasitiko patrulis AP-1724, kurio nariai paaiškino, kad į juos kreipėsi pranešėjas, kuris paaiškino, matęs, kaip minėtą automobilį vairavo neblaivi moteris. Kaip nustatyta vėliau, transporto priemonę vairavo pilietė I. T.. Patikrinus girtumą alkotesteriu jai nustatytas 1,60 promilių girtumo laipsnis. (b.l. 8)

J. U. paaiškinime nurodė, kad 2015-07-28 apie 19.25 val. prie parduotuvės „Čio“, Lentvario g. pastebėjo akivaizdžiai neblaivią moterį, nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji sėdo už automobilio „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Jam mėginant atkalbėti ją vairuoti, ji nereagavo ir nuvažiavo iki Gurelių g., važiuodama vinguriavo po kelią. (b.l. 9)

Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše girdėti, kaip asmuo, prisistatęs J. U. praneša nufilmavęs Lentvario g./Krasausko g. 2a, Vilniuje, važiuojančią ponią, kuri išlipusi vos pastovi ant kojų, vairavo neblaivi automobilį „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) sako, kad ji tuoj išvažiuos, girdėti kaip sako kažkam „kur jūs išvažiuojat, juk sakiau jums palaukite, net nesugebat pavažiuot“, moteris fone atsako, kad sugeba, kalbėdamas informuoja, kad moteris jau išvažiavo, nurodo važiuosiantis iš paskos. Operatorei sujungus su policija, informuoja, kad ji važiuoja link Vilniaus Lentvario gatve 62, ji vos pastovi ant kojų, nepakalba, pati sakė, kad tik truputį išgėrė, važiuoja tamsiai mėlynu furgonu „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) automobilį mato priekyje, jis suka į Gurelių gatvę, važiuoja link Gurelių kaimo, jis tebevažiuoja paskui, atvažiavo (duomenys neskelbtini). Jis paliudys vairavimo faktą. Ji išlipo iš mašinos, nuėjo į kiemą. Išėjo įvairių žmonių. Policininkė nurodė, kad patrulis bus po penkių minučių.

Alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. ARCK-0007 I. T. nustatytas 1,60 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole rašytame paaiškinime nurodė niekur nevažiavusi, buvusi namie.

Teismas atsižvelgdamas į byloje ištirtų duomenų visumą, I. T. paaiškinimą vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, duodama paaiškinimus pareigūnams ir teismui, buvo nenuosekli. Rašytiniame paaiškinime ji neigė apskritai kur nors važiavusi, nurodė buvusi namie, policijos pareigūnams taip pat tvirtino automobilio nevairavusi. Teismo posėdyje ji aiškino, kad važiavo į parduotuvę su sūnumi, tačiau išgėrė tik grįžusi namo. I. T. vairavimo faktą, neabejotinai įrodo liudytojo J. U. rašytinis paaiškinimas, jo teismo posėdyje duoti parodymai, bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir liudytojų policijos pareigūnų A. A. ir A. J. parodymai. J. U. nurodė, kad jis matė vairuojančią automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. T., matydamas, kad ji neblaivi, su ja tiesiogiai bendravo, ragindamas nevairuoti automobilio, sekė ją grįžtančią namo. Kad jis nurodė teisingas aplinkybes, patvirtina BPC garso įrašas, kuriame užfiksuota pranešėją bendraujant su moterimi. Policijos pareigūnas A. A. patvirtino J. U. pranešinėjus apie tai, kad jis seka pažeidėją ir jos važiavimo kryptį.

Teismas nesivadovauja liudytojos Ž. J. parodymais, kadangi jos nurodytos aplinkybės neatitinka kitų byloje surinktų duomenų. Ši liudytoja nurodė, kad iki grįžimo namo iš parduotuvės I. T. negėrė nei lašo ir buvo blaivi, tačiau ir šią aplinkybę paneigia kiti bylos duomenys. Liudytojas J. U. nurodė, kad I. T. akivaizdžiai buvo neblaivi, sutrikusios koordinacijos, kalbėjo nerišliai, rašytiniame paaiškinime nurodė, jog nuo jos sklido alkoholio kvapas. Garso įraše girdėti, kaip jis nurodo operatorei, kad vairuotoja pati jam pasakė esanti išgėrusi, ji nepastovi ant kojų. Sekdamas paskui automobilį jis fiksavo, jog automobilio „VW Golf“ vairuotoja neišlaiko tiesaus važiavimo, vingiuoja po kelią, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą. Šios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, pareiškėją buvus neblaivią iki jai išlipant iš automobilio ir nueinat namo, ir girtumo laipsnį buvus nemažą. Kadangi liudytojos Ž. J. parodymai dėl šių aplinkybių neatitinka tiesos, teismas netiki ir jos nurodyta aplinkybe, kad grįžusi I. T. iš karto išgėrė dvi stiklines degtinės. Be to pati pažeidėja prieštarauja pati sau nurodžiusi teismo posėdyje nevartojanti alkoholio dėl turimų ligų, po teigianti, kad grįžusi iš parduotuvės gėrė degtinę.

I. T. ir liudytoja Ž. J. nurodė, kad policijos pareigūnai atvažiavo po pusvalandžio, tačiau šią aplinkybę paneigia tiek liudytojas J. U. nurodęs, kad policininkai atvažiavo po kelių minučių, tiek liudytojas A. A., tarnybiniame pranešime nurodęs, jog automobilio „VW Golf“ kapotas jiems atvykus buvo dar karštas, tiek policijos operatorė, nurodžiusi garso įraše liudytojui, kad patrulių ekipažas pasieks adresą (duomenys neskelbtini) po 5 minučių. Teismas vertina, kad šis laikas per trumpas, jog I. T. būtų spėjusi suvartoti tiek alkoholio, kad tikrinant ją 20.24 val. alkotesteriu, t.y, beveik po valandos nuo policijos atvykimo (apie 19.30 val. pagal BPC fiksuotą skambutį), pažeidėjos organizme buvo net 1,60 promilių alkoholio.

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad I. T. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė KET 14 p. ir įvykdė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, teista, bet teistumas išnykęs, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jai skirtina nuobauda –mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė:

pripažinti I. T., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą - 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, uniklaiame mokėjimo kode nurodant bylos numerį Nr. A2.6.-450-576/2016 ir ROIK Nr. 15000644284).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.