Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-04-13 Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-08-04 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2011 m. gegužės 13 d. apie 8 val. 54 min. Biržų m. Respublikos – Vytauto gatvių sankryžoje, vairuodamas R. B. priklausančią transporto priemonę-automobilį „PEUGEOT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas reguliuojamoje sankryžoje į dešinę pusę iš Respublikos gatvės į Vytauto gatvę, lenkė dviratininką, važiuodamas apie 15 km/h greičiu, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 145.1. punkto reikalavimus, nes reguliuojamoje sankryžoje sukdamas į dešinę, lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį dviratininką L. M., kliudė jį ir partrenkė, dėl ko nukentėjusysis L. M. susirgo traumine galvos liga, bei padarydamas jam galvos smegenų sumušimą, pakauškaulio lūžimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, muštinę žaizdą viršugalvyje, tuo sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo L. M. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 281 str. 3 d.

Kaltinamasis Ž. B. prisipažino kaltu visiškai ir parodė, kad jis su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino, ateityje nusikalstamų veikų nedarys. Š.m. gegužės mėn. 13 d. po pirmos pamokos važiavo iš mokyklos į namus, sankryžoje iš Respublikos gatvės suko į Vytauto gatvę, parvažiavo namo. Atvykę po kurio laiko pareigūnai pasakė, kad jis sankryžoje kliudė dviratininką ir padarė nusikaltimą. Jis to nejuto, tačiau supranta, kad galėjo dviratininką kliudyti. Sankryžoje važiuodamas žiūrėjo į kairę ar nėra mašinų, prie sankryžos stovėjo automobiliai. Su nukentėjusiuoju bendravo jis, jo tėtis ir atstovas. Atlygino 6000 Lt žalą ir pažadėjo iki šios dienos 16 val. atlyginti dar 400 Lt. Iki įvykio buvo pažeidęs Kelių eismo taisykles, teisę vairuoti transporto priemones turi daugiau nei metus laiko.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad įvykio jis neprisimena, negali pasakyti, ar pats važiavo dviračiu, ar dviratį vedėsi, jam atrodo, kad važiavo sodinti daržo pas pažįstamą, gyvenantį Respublikos gatvėje. Po avarijos ligoninėje jį apžiūrėjo, nukreipė į Panevėžį, kur norėjo daryti galvos operaciją. Du kartus buvo sanatorijoje, šiuo metu jaučiasi neblogai, pirko papildomai vaistų, kaltinamasis per gynėją žadėjo dar sumokėti 400 Lt. Susitaikė su kaltinamuoju, „dovanoja“ jam.

Liudytojas L. V. parodė, kad šais metais, dienos tiksliai neprisimena, važiavo gatve nuo ligoninės pusės, ties kavine „Apaščia“ suko į dešinę. Automobilis važiavo nuo Rokiškio pusės ir sankryžoje suko į dešinę, dviratis važiavo ta pačia kryptimi. Nepastebėjo, kokiu atstumu nuo gatvės važiavo dviratis. Automobilis dešinės pusės galiniu sparnu kliudė priekinį dviračio ratą. Paskambino policijai, tada automobilio numerį buvo įsidėmėjęs, dabar nebeprisimena. Automobilio greitis buvo nedidelis, vairuotojas galėjo nepastebėti, kad kliudė dviratininką, nepristabdęs nuvažiavo tolyn.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 655/11 (05) nurodyta, kad L. M. konstatuota trauminė smegenų liga, galvos smegenų sumušimas, pakauškaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, muštinė žaizda viršugalvyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu parbloškiant L. M. ant kelio. Dėl nustatytų sužalojimų L. M. sutrikdyta sunkiai, (b.1. 16-17).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole konstatuojama, kad eismo įvykio vieta randasi Biržų m. Vytauto - Respublikos gatvių sankryžoje. Sankryžoje matosi kraujo dėmė, kuri nuo Vytauto gatvės yra 1 m atstumu, nuo Respublikos gatvės 2,60 m atstumu. Automobilio stabdymo žymių nesimato. Į šviesoforą paremtas stovi dviratis (b.l. 6-8).

Transporto priemonės - lengvojo automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole konstatuojama, kad automobiliui įbrėžtas užpakalinis bamperis, įbrėžta užpakalinio bamperio juosta dešinėje pusėje (b.1. 9-10).

Biržų meteorologijos stoties pažymoje apie orų sąlygas nurodoma, kad 2011-05-13 apie 08 val. 54 min. stebėti apsiniaukę, tačiau be lietaus, ramūs ir be vėjo orai. Matomumas buvo geras (b.1. 13).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 17/7 nurodyta, kad 2011-05-13 9 val. 50 min. patikrinus Ž. B., išvadoje nurodyta- blaivus (b.l. 12).

LR BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Įstatymo saugoma vertybė – transporto eismo saugumas, papildomos vertybės – žmogaus gyvybė, sveikata, nuosavybė. Nusikalstamų veikų subjektas dažniausiai yra specialus subjektas: asmuo, vairuojantis transporto priemones. Veika pasireiškia kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimu. Pasekmės – eismo įvykis, dėl kurio buvo sutrikdyta kito asmens sveikata. Taip pat būtinas priežastinis ryšys tarp pažeidimo ir atsiradusios žalos. Kaltė pasireiškia neatsargumu. Šios teisės normos dispozicija blanketinė. Jos turinį atskleidžia Kelių eismo taisyklės.

Teismas nustatė, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad vairuotojas Ž. B. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 145.1 punkto reikalavimų. Šiame punkte nustatyta, kad lenkti draudžiama reguliuojamoje kelių sankryžoje.

Teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: kaltinamojo Ž. B., nukentėjusiojo L. M., liudytojo L. V. parodymais, taip pat rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis Ž. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl kurių įvyko eismo įvykis ir buvo sunkiai sužalotas L. M..

Šie surinkti ir ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.

Gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį Ž. B. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu - kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Nurodė, kad kaltininkas ir nukentėjusysis susitaikė, Ž. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, savo noru atlygino žalą ir susitarė dėl papildomos žalos atlyginimo, pabendravęs su kaltinamuoju mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas apsvarstė šį gynėjo prašymą. Iš tiesų yra LR BK 38 str. 1 dalies 1, 2 ir 3 p. numatytos sąlygos, kurioms esant kaltinamasis gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikaltimas įvyko kaltininkui dėl neatsargumo pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau iki šio įvykio Ž. B. per metus buvo 2 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors vairuotojo pažymėjimą turi tik nuo 2010 metų birželio mėn. 10 dienos. Po šio nusikaltimo kaltinamasis įvykdė tyčinį nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas bauda, bausmę įvykdė. Šios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad Ž. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl gynėjo prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju netenkintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Nukentėjusysis L. M. parodė, kad jam padarytą žalą jį sužalojęs asmuo atlygino ir pažadėjo dar sumokėti 400 Lt.

Ž. B. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. nebuvo. Jam kardomoji priemonė nepaskirta.

Ž. B. yra teistas 2011-08-04 pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.1. 59), dirba.

Kaltinamasis Ž. B. kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą nukentėjusiajam, teismas pripažįsta šias aplinkybes lengvinančiomis atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajam, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: nusikalstama veika padaryta transporto eismo saugumui, į kaltės formą – padaryta neatsargi nusikalstama veika dėl nusikalstamo nerūpestingumo, į kaltinamojo asmenybę: šią nusikalstamą veiką jis padarė veikos padarymo metu būdamas neteistas, administracine tvarka už KET pažeidimus baustas, dirbantis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam laikotarpiui, t.y. vienerius metus (LR BK 68 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 3 d. ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.