- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- N-261-1125-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00181-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo U. E. M. (U. E. M.) apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimo U. E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 14 d. nutarimu pripažino U. E. M. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 500 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad U. E. M. 2010 m. balandžio 9 d., 21.05 val., Lazdijų r., Akmenių k., kelio Lazdijai-Akmeniai 9 km, vairavo automobilį Ford Fiesta, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (gailestis dėl pažeidimo ir tai, kad pažeidimą padarė nepilnametė, ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 8 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę ir jos turtinę padėtį (neteista, administracine tvarka nebausta, nepilnametė, moksleivė).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu U. E. M. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimą, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jai skirta 500 litų bauda. Taip pat prašo priteisti jai 5000 litų už patirtą moralinę žalą ir išlaidas. Nurodo, jog jos turimas vairuotojo pažymėjimas Lenkijoje leidžia vairuoti lengvuosius automobilius, tačiau ji nebuvo informuota apie tai, kad B1 kategorijos vairuotojo pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti automobilio Lietuvoje. Taip pat nurodo, jog Lazdijų policijos komisariato pareigūnas nesupažindino jos su protokolo turiniu ir privertė pasirašyti. Be to, trys muitininkai, pirmame pasienio poste 2010 m. balandžio 9 d., apie 20-22 val. ėję tarnybą, įžeidė jos garbę ir orumą. Paaiškina, kad ji buvo sulaikyta būtent pasienio poste, o ne kaip nurodyta protokole – kelio Lazdijai-Akmeniai 9 kilometre. Nurodo, jog nuo perėjos ją galėjo grąžinti į Lenkijos pusę, tačiau to nepadarė. Atkreipia dėmesį, kad ją sulaikė 3 neprisistatę muitininkai, kurių nurodymu ji laukė policijos pareigūnų daugiau nei 1,5 valandos. Tuomet atvyko tralas, jos automobilį nuvežė į Lazdijuose esančią aikštelę, paėmė jos vairuotojo pažymėjimą. Dėl tokių neteisėtų pareigūnų veiksmų ji patyrė dideles išlaidas, be to, buvo palikta prie sienos be daiktų, iki namų 13 kilometrų ėjo pėsčiomis per lietų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantei administracinė nuobauda paskirta už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1000 iki 1500 litų arba administracinį areštą. Įvertinus tai, jog pažeidimą padarė nepilnametė, jai pagrįstai skirta 500 litų bauda (ATPK 24 str. 4 d.).
Apeliantė neigia padariusi nurodytą pažeidimą, pažymi, jog jos turima B1 kategorija Lenkijoje (šalyje, kurioje išduotas pažymėjimas) suteikia teisę vairuoti transporto priemones, todėl ji nežinojo, jog Lietuvoje šis vairuotojo pažymėjimas nėra pakankamas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog galioja tik paskelbti įstatymai, o to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. ATPK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Kelių eismo taisyklių 5 punkte (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis. Todėl remiantis šiomis nuostatomis, darytina išvada, kad apeliantė, būdama eismo dalyve ir vairuodama automobilį Lietuvos Respublikos teritorijoje, turėjo vadovautis galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais.
Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, B1 kategorijos vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę vairuoti tik triračius ir keturračius motociklus, norint vairuoti automobilį, reikia turėti B ar aukštesnės kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kuris gali būti išduodamas tik asmenims, sulaukusiems 18 metų. Minėtas įstatymas, kaip nurodyta jo priede, yra suderintas su 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų. Direktyvos 4 straipsnio 4 dalies a punktas numato, kad B1 kategorija suteikia teisę vairuoti tik keturračius motociklus, kaip apibrėžta Direktyvos 2002/24/EB 1 straipsnio 3 dalies b punkte, nustatytas minimalus amžius gauti B1 kategorijos vairuotojo pažymėjimą yra 16 metų. Tačiau Direktyvos preambulėje pažymėta, jog ši Direktyva neturėtų pažeisti iki jos taikymo datos suteiktos arba įgytos teisės vairuoti. Direktyvos 13 straipsnio 2 dalis taip pat numato, kad bet kuri iki 2013 m. sausio 19 d. suteikta teisė vairuoti negali būti atimta arba kitaip apribota pagal šios direktyvos nuostatas. Šiuo aspektu yra tikslinga nustatyti, ar U. E. M. turimas vairuotojo pažymėjimas suteikia jai teisę vairuoti automobilį Ford Fiesta pažymėjimą išdavusioje valstybėje.
Iš Lenkijos Respublikos ambasados Vilniuje Konsulinio skyriaus gauto rašto (b. l. 59) matyti, kad vadovaujantis 1997 m. birželio 20 d. Lenkijos Respublikos kelių eismo įstatymo (su vėlesniais pakeitimais) 88 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis, B1 kategorijos vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę vairuoti trirates arba keturrates transporto priemones, kurių bendra masė ne didesnė kaip 550 kg, išskyrus motociklus. Įstatymo 88 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyta, kad B1 kategorijos vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę vairuoti transporto priemones su lengva priekaba, o Įstatymo 90 straipsnio 2 dalyje – kad B1 kategorijos vairuotojo pažymėjimą gali gauti asmenys nuo 16 metų. Todėl darytina išvada, kad remiantis Lenkijos Respublikoje galiojančiu teisiniu reglamentavimu, U. E. M., kuriai B1 kategorijos vairuotojos pažymėjimas išduotas 2010 m. sausio 15 d., neturėdama 18 metų amžiaus, galėjo vairuoti tik trirates arba keturrates transporto priemones, kurių masė ne didesnė kaip 550 kg, tačiau nagrinėjamuoju atveju ji vairavo automobilį Ford Fiesta, kurio svoris yra ženkliai didesnis (nuo 900 kg). Todėl darytina išvada, kad jos turimas B1 kategorijos vairuotojo pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti šio automobilio, tad ji pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjos argumentai dėl pareigūnų veiksmų neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad šioje byloje yra nagrinėjamas U. E. M. atsakomybės dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo klausimas, todėl pareigūnų veiksmų tyrimas peržengia nagrinėjamos bylos ribas. Manydama, kad pareigūnų veiksmai buvo neteisėti ir kad dėl jų apeliantė patyrė turtinės ir neturtinės žalos, ji turi teisę skųsti tokius pareigūnų veiksmus ar kreiptis dėl žalos priteisimo įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu jos nurodomi procesiniai pažeidimai (nesupažindinimas su protokolo turiniu ir pan.) nagrinėjamuoju atveju nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingą teismo procesinį sprendimą, kadangi byla apylinkės teisme buvo nagrinėjama žodiniame teismo posėdyje, visi dokumentai buvo išversti į apeliantei suprantamą lenkų kalbą, todėl galimai padaryti procesiniai pažeidimai buvo ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiškėjai, kaip nepilnametei, skirta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
U. E. M. (U. E. M.) apeliacinio skundo netenkinti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimą U. E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.