- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-11
- Bylos Nr.
- T-31/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Namų priežiūros centras“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. (33.200)2-6795 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“.
Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. A-2929 pagrindu teikia Kauno mieste esančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. A-1951 buvo pakeistas minėto 2006 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. A-2929 1 punktas, jame įtvirtinant, kad mokestis už bendrosios nuosavybės administravimą namams su centriniu šildymu – 0,029 Lt už 1 kv. m (be PVM), namai be centrinio šildymo – 0,028 Lt už 1 kv. m (be PVM). Pareiškėjo teigimu, 2013 m. birželio 28 d. įsakyme Nr. A-1951 nurodyti tarifai ir jų dydžiai neatitiko šio įsakymo priėmimo metu galiojusio Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. T-255 patvirtinto Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo. Ginčijamas įpareigojimas pažeidžia pareiškėjo teises, nes Civilinio kodekso 4.238 straipsnio 1 daliai numatant, kad administratorius turi teisę į atlyginimą, nustatytą administravimą nustatančiame akte, atsakovas savo priimtu aktu nustatė neteisėtus administravimo tarifus ir dydžius. Taigi ginčijamu įpareigojimu pareiškėjas, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų administratorius, nepagrįstai įpareigotas per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo administruojamų namų savininkams atlikti administravimo mokesčio perskaičiavimus taikant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. A-1951 galiojimo laikotarpiu jame nurodytus tarifus.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo susiklostę santykiai nėra pagrįsti vien tik subjektų pavaldumu. Pareiškėjas, ginčydamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 2 d. įpareigojimą Nr. (33.200)2-6795 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“, kėlė jo atitikimo Civilinio kodekso 4.84 straipsnio, 4.238 straipsnio 1 dalies nuostatoms klausimą. Savivaldybės institucijos paskirto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklai (jo teisėms ir pareigoms naudos gavėjų atžvilgiu) taikomos Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (Civilinio kodekso 4.84 str. 6 d.). Turto administravimo teisiniai santykiai, nors atsiranda ir veikia administracinio akto pagrindu (Civilinio kodekso 1.136 str. 2 d. 3 p.), nepraranda savo civilinio teisinio pobūdžio, nes namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiai yra civiliniai teisiniai. Todėl kyla abejonių, ar šis ginčas, kaip susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjas ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. (33.200)2-6795 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“, kuriuo pareiškėjas UAB „Namų priežiūros centras“ įpareigotas atlikti administravimo mokesčio perskaičiavimus taikant administruojamų namų savininkams Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. A-1951 galiojimo laikotarpiu jame nurodytus tarifus. Sprendime nurodyta, jog negavus informacijos apie įpareigojimo nevykdymą, savivaldybės vykdomoji institucija imsis priemonių, nustatytų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 17 punkte, t. y. administratorius gali būti pakeistas. Ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas yra susijęs su Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje įtvirtintais savivaldybės įgaliojimais butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, nustatant butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimą ir maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Todėl ginčas šiuo atveju iš esmės yra susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai. Atsižvelgdama į tai, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB „Namų priežiūros centras“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo perduoti Kauno apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys