Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

1) 2002-11-29 Kauno apygardos teismo dėl nusikaltimo numatyto LR BK 272 str. 3 d., 206 str. terminuotu laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn. 2003-06-30 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 272 3 d. į LR BK 180 str., subendrinus su bausme, paskirta pagal LR BK 206 str., paskirta bausmė - 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atlikus bausmę paleistas iš Vilniaus 1-ųjų pataisos namų 2008-01-16, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2012-05-18 dieną, apie 23.30 val., būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sugyventinei L. B. plaštaka sudavė vieną kartą į veido sritį, tokiu būdu padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, pereinančią į smilkinį ir žandą, taip mušdamas L. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., ir parodė, kad L. B. pažįsta nuo vaikystės, o nuo 2009 m. gyvena kartu, veda bendrą ūkį, turi 5 mėn. dukrą. 2012-05-11 d. apsipyko su sugyventine L. B. ir ji išėjo pas savo motiną Iną, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Neiškentęs, kad sugyventinė išėjo, jis 2012-05-18 nuvažiavo pas ją ir pasakė, kad nenori gyventi atskirai ir liko savo tariamos uošvienės namuose. Apie 21.00 val. jis atsigulė į lovą miegoti. Vėliau, sugyventinė L. B. atėjo į kambarį, pradėjo kelti pavydo scenas, nes yra labai pavydi. Jis atsikėlė iš lovos ir nuėjo su ja į virtuvę, kur įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir jos, ko pasakoje ji į jį metė cigarečių pakelį. Jis dengėsi veidą su ranka, nes ji vėl puolė link jo, tada ranka sudavė jai vieną kartą į veidą. Pastebėjo, kad jos akis užtino ir puolėjos atsiprašinėti, bet ji liepė jam išeiti. Jis išėjo ir išvažiavo pas savo tėvus. 2012-05-20 ji atvažiavo pas jo tėvus, daug kalbėjosi ir susitaikė. Dėl to, kad jai sudavė, jis labai gailisi (b.1.18, 14).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiosios L. B. parodymais, kad apie 3 m. ji gyvena su draugu E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., augina dukrą D. S.. Gegužės 7-8 d. ji su savo šeima atsikraustė gyventi pas savo motiną I. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2012-05-18 apie 23.30 val. minėtu adresu tarp jos ir jos sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. sudavė jai ranka į veido sritį. Jos motinos namuose nebuvo. Vėliau E. S. su jų dukra D. išėjo iš namų (b.l. 7).

Specialisto išvada Nr. G 1277/12(02), kuria L. B. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. 1. 45).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad E. S. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis teistas(b.l. 31-38), įrašytas į psichiatrinę įskaitą (b.l. 24), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.1.22 ).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kardomoji priemonė — rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 19-20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir skirti jam viešuosius darbus 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti E. S. atlikti viešuosius darbus per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.