Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, 2 gr. invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-05-10 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 116 str. 2 ir 3 d., taikant BK 42 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 1996-08-01 nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą – 4 mėn. 5 d.; 2) 1999-02-08 pagal 1961 m. BK 111 str. 1 d. ir 116 str. 2 d., taikant BK 42 str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 3) 1999-06-08 pagal 1961 m. BK 104 str., taikant BK 42 str. – 10 m. laisvės atėmimu, 2004-08-18 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 2 m. 11 mėn., 2006-11-24 nutartimi pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 1 d., apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), N. K. bute Nr. (duomenys neskelbtini), J. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė sugyventinei N. K. į kairę veido pusę, po to ranka vieną kartą sudavė jai per sprandą, o šiai išbėgus į koridorių, pasivijęs ją laiptinėje vieną kartą koja spyrė į nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajai N. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. K., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventinei N. K. kumščiu smūgių nesudavė ir koja nespyrė, tik kilusio konflikto metu galimai ją pastūmė.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K., apklaustas įtariamuoju 2013-01-02 ir 2013-01-03, dalyvaujant gynėjui, parodė, kad 2013 m. sausio 1 d., apie 11 val., tarp neblaivių jo ir sugyventinės N. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastaroji telefonu išsikvietė policiją, nors jis jos nestumdė, nemušė (b.l. 20, 23). Vėliau J. K., apklaustas įtariamuoju 2013-01-21, dalyvaujant gynėjui, dėl pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto metu naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę N. K., suduodamas šiai ranka kelis kartus, tačiau kiek kartų sudavė ir kur pataikė neprisimena, kaip ir daugiau įvykio aplinkybių (b.l. 26).

Iš alkotesterio Lion Alcolmeter 500 Nr. 18701 patikrinimo šaknelės matyti, kad 2013 m. sausio 1 d., 14 val. 20 min., policijos pareigūnas J. K. nustatė 0,52 promilių girtumą, kurio pastarasis neginčijo (b.l. 33).

Nukentėjusioji N. K., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 9-11), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto metu neblaivus sugyventinis J. K. ranka po vieną kartą sudavė į kairę veido pusę ir per sprandą, po to jai išbėgus į koridorių, šis pasivijęs įspyrė į nugarą. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, pranešė policijai. J. K. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Nukentėjusioji N. K. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant akistatą su įtariamuoju J. K. (b.l. 13).

Iš alkotesterio Lion Alcolmeter 500 Nr. 18701 patikrinimo šaknelės matyti, kad 2013 m. sausio 1 d., 13 val. 47 min., policijos pareigūnas N. K. nustatė 0,64 promilių girtumą, kurio pastaroji neginčijo (b.l. 14).

Liudytoja J. A., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 15), kad 2013 m. sausio 1 d., apie 12 val. atvykusi pas mamą N. K., šią rado apsiverkusią, paraudusiu ir patinusiu kairės pusės veido skruostu. Pastaroji paklausta dėl sužalojimo paaiškino, kad buvo sumušta sugyventinio J. K., kuris ir anksčiau yra smurtavęs prieš jos mamą.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2013-01-01 į policiją kreipėsi N. K. pranešdama, jog tą pačią dieną, apie 11 val. 30 min., jos namuose kilus konfliktui su neblaiviu sugyventiniu J. K., šis ranka du kartus trenkė jai į veidą ir koja spyrė jai į nugarą (b.l. 1).

Iš 2013-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra N. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (b.l. 5-8).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo J. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2013 m. sausio 1 d. tyčiniais veiksmais sukėlė N. K. fizinį skausmą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis J. K. iš esmės neigia 2013 m. sausio 1 d. smurtavęs prieš sugyventinę N. K., išskyrus jo, kaip įtariamojo, visišką prisipažinimą ir kaltinime inkriminuotų nusikalstamų veiksmų neneigimą 2013-01-21 apklausoje, atliekant ikiteisminį tyrimą (b.l. 26). Tačiau nežiūrint į nenuoseklius kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios ir kaltinamojo neblaivumus įvykio metu, teismas neabejoja nukentėjusiosios N. K., kuri tą pačią dieną po nusikaltimo įvykio kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus, parodymų objektyvumu, nes jie iš esmės nuoseklūs nuo kreipimosi į policiją momento, taip pat akistatos su kaltinamuoju metu, pakankami dėl kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir kurie, beje, visiškai sutampa su liudytojos J. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji, kuri byloje nepareiškė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir neprašė kaltinamajam skirti griežtos bausmės, bei liudytoja būtų suinteresuotos nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį J. K.. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo J. K. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

J. K. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas – ranka suduodamas smūgius į veidą ir per sprandą bei kitaip smurtaudamas – koja spirdamas į nugarą, sukėlė N. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

J. K. būdamas baustas administracine tvarka (b.l. 60-63), turėdamas neišnykusį teismą už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, kas rodo, kad jis linkęs į nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybių buvimą, nukentėjusiosios, nereikalaujančio griežtos bausmės, prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis neviršytų BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam J. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeistina į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

J. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką J. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. sausio 3 d.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.