Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. sausio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30 Eur bauda (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

R. D. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialistės B. Š. 2022 m. sausio 6 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 13 d., apie 23.20 val. Pravieniškių pataisos namuose – atvirosios kolonijoje Pirmajame sektoriuje 5-o būrio apėjimo metu, po signalo „Miegas“, buitinėje patalpoje pareigūnai pastebėjo 5-o būrio, 53-ios brigados nuteistąjį R. D., kuris pareigūnams sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, t. y. nuteistasis buvo susijaudinęs, atrodė dirglus. R. D. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nustatyta, kad R. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas - (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį (2021 m. gruodžio 13 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), su kuo R. D. sutiko ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 9).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2022 m. sausio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 10) R. D. įteiktas 2022 m. sausio 6 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. sausio 6 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad R. D. su pažeidimu sutinka, vartojo psichiką veikiančias medžiagas to nežinodamas, paėmė parūkyti ir atsijungė, tada nuvedė jį pareigūnai testuotis, teisės į gynybą atsisako, o bylą prašo nagrinėti iš karto. 2022 m. sausio 6 d. protokolą R. D. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimai, bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. paaiškinimai. Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų J. P. ir G. B. 2021 m. gruodžio 13 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021 m. gruodžio 13 d. apie 23.20 val. apėjimo metu pastebėjo R. D., kuris buvo susijaudinęs, atrodė dirglus, todėl kilo įtarimas, kad nuteistasis gali būti vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis buvo nuvestas į apsvaigimo kabinetą atlikti greitojo tyrimo testą. Apsvaigimo kabinete, patikrinus nuteistąjį greitojo tyrimo priemone (testu), buvo nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančią medžiagą „ABP“ (sintetiniai kanabinoidai). Su testo rezultatais nuteistasis sutiko. Pažeidimas nufilmuotas vaizdo registratorium Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 11, 12). Iš 2021 m. gruodžio 13 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 113-389, matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad R. D. vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), su kuo R. D. sutiko (b. l. 13). Iš vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos matyti, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip 2021 m. gruodžio 13 d. 23.32 val. nuteistasis R. D., kuris galimai yra apsvaigęs (vangus, svyruoja, nerišliai kalba), kuriam pareigūnas atlieka greitąjį tyrimo priemonės testą, pasirašo ant suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (b. l. 15). Duomenų, kad R. D. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį, nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D.. Iš 2021 m. gruodžio 13 d. R. D. pasiaiškinimo matyti, kad rūkė tabaką kažko svaiginančio, dėl to laibai gailisi (b. l. 14).

Paminėtina, kad teismo posėdžio metu aplinkybes dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo R. D. dėstė ne nuosekliai, t. y. iš pradžių minėjo, kad kito nuteistojo paliktos susuktos tabako cigaretės nerūkė ir galimai prisikvėpavo kitų nuteistųjų prirūkytais dūmais, tačiau vėliau teigė, kad paliktą cigaretę rūkė bei nežinojo, kad ten gali būti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. pasiaiškinimas patvirtina, kad rūkė kažką svaiginančio. Taigi psichiką veikiančios medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio – vartojimo faktas nustatytas. R. D. neginčija, kad surūkė susuktą cigaretę su sintetiniu tetrahidrokanabinoliu, tačiau teigia, kad tai padarė nežinodamas, o pasitikėdamas kitu nuteistuoju, kuris paliko jam susuktą cigaretę. Pamintina, kad pataisos įstaigoje nuteistieji gali įsigyti tabako gaminių iš pataisos įstaigoje esančios parduotuvės. Tačiau R. D. surūkė cigaretę, kurią paliko kitas nuteistasis, todėl turėjo suprasti, kad prisiima riziką, kad palikta cigaretė gali būti ir su narkotinėmis medžiagomis. Administracinėn atsakomybėn patrauko R. D. motyvai dėl nežinojimo, kad palikta cigaretė yra su psichotropine medžiaga – sintetiniu tetrahidrokanabinoliu, tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, šiuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda R. D. buvo paskirta pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybė patrauktas R. D. teigia, kad negali būti nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, kadangi nebuvo sulaikytas. Tačiau pažymėtina, kad sulaikymo faktas yra svarbus tik tada, kai įtariamas apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių asmuo padaręs administracinė nusižengimą vengia pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju R. D. sutiko atlikti greitojo tyrimo priemonę (testą) dėl apsvaigimo, todėl sulaikyti jo nebuvo būtina, kad būtų galima taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Be to, nėra nei vieno iš pagrindų sulaikyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, nustatytų ANK 597 straipsnyje 1 dalyje, t. y. 1) nesulaikius administracinio nusižengimo padarymo vietoje ar tuoj po jo padarymo užklupto asmens, negali būti nustatyta administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens tapatybė; 2) sulaikymas yra būtinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą; 3) užkluptas asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje.

Be to, teismo vertinimu, nepagrįstas R. D. argumentas, kad jam dėl administracinio nusižengimo byloje konstatuotų faktinių aplinkybių turėjo būti taikoma ne administracinė, o drausminė atsakomybė. BVK nustatyta, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (BVK 1 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste galima įvardyti ir vieną iš nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslų – mažinti nuteistųjų nusikalstamo elgesio riziką (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Taigi, bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Būtent šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas. O padariusiam dar ir kitus teisės pažeidimus – taikyti kitos rūšies teisinę atsakomybę. Tai yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Jis ne kartą nurodė, kad non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau šis konstitucinis principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmuo apskritai negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai).

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30 Eurų iki 150 Eurų. Institucija, atsižvelgusi į R. D. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam minimalią ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai baudą – 30 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. D. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti R. D. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. skundo netenkinti.

Byloje esančias laikmenas su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nutarčiai, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.