Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00252-14 medžiagą, kurioje

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 245 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2014 m. kovo mėn. 15 d. apie 17 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vartojo necenzūrinius žodžius, tyčia sudavė vieną smūgį ranka per galvą savo nepilnamečiam sūnui J. Š., o po to nukentėjusiajam J. Š. bandant apsiginti, rankų nagais įbrėžė jam kairįjį skruostą, tuo nukentėjusiajam J. Š. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl linijinio odos nubrozdinimo veido kairėje pusėje,

be to, K. Š. nevykdė 2014 m. kovo 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kurioje nurodyta, kad K. Š. laikinai nuo 2014 m. kovo 17 d. iki bylos nagrinėjimo pabaigos, įpareigojama išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir įpareigojama iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiojo J. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo, 2014 m. birželio 18 d. apie 14.32 val. lankėsi namuose (duomenys neskelbtini) ir tiesiogiai bendravo su savo sūnumi J. Š., t. y. tokiais veiksmais tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamoji K. Š. apklausta įtariamąja dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 245 straipsnyje, kalta prisipažino ir parodė, kad galėjo būti taip, jog sužalojo savo sūnų J. Š.. 2014 m. birželio 18 d. grįžo į namus todėl, kad skambino vyras G. Š. ir pasakė, kad reikia sutvarkyti namus. Grįžusi į namus tvarkėsi. Tuo momentu grįžo ir sūnus J.. Atvykę policijos pareigūnai paprašė, kad ji pasišalintų iš namų. Žinojo, kad tuose namuose pagal Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimą negali lankytis (b. l. 41-42, 43-44, 54-55, 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad 2014-03-15 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Motina Kristina visą dieną vartojo alkoholį. Apie 17 val. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, trenkė ranka jam per galvą, mosikuodama nagais įdrėskė kairį žandą, skaudėjo. Motina lankėsi namuose 2014-06-18, neblaivi rėkavo ir šūkavo (b. l. 17, 20-21).

Liudytoja E. Š. parodė, kad jos motina pastoviai išgėrinėja. Kuomet mama būna neblaivi, ji pasidaro labai agresyvi: šaukia ant jų, vadina necenzūriniais žodžiais, naudoja smurtą, mėto lėkštes į juos, plytas. Tas pats nutiko ir 2014 m. kovo 15 d. Tą dieną mama buvo neblaivi. Tuo metu išgirdo didelį triukšmą. Po kelių minučių atbėgo J., pamatė, kad jo kairys skruostas yra kruvinas. Suprato, kad jį sužalojo mama. Mama smurtauja ne pirmą kartą (b. l. 26-27).

Liudytoja R. B. parodė, kad gavo pavedimą dėl nutarties vykdymo priežiūros. K. Š. 2014-04-01 buvo iškeldinta iš gyvenamosios vietos, pasirašė smurtautojo iškeldinimo lape ir buvo supažindinta su iškeldinimo tvarka. Prevencijos poskyrio viršininko nurodymu, tikrindama nutarties vykdymą, ne rečiau kaip kas penkiolika dienų, vyko į nurodytą adresą tikrinti, ar K. Š. nesilanko nurodytu adresu. 2014 m. birželio 18 d. apie 14 val., nuvykusi minėtu adresu patikrinti ar K. Š. nesilanko, prie minėto namo pamatė policijos tarnybinį automobilį. Patruliai paaiškino, kad jie gavo nurodymą atvykti dėl K. Š. keliamo triukšmo. Moteris buvo neblaivi, šūkavo, priekaištavo sūnui, kad jis iškvietė policiją (b. l. 28-29).

Alytaus apskrities VPK VTS MB l. e. vado pareigas R. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-03-15 apie 18 val. namuose (duomenys neskelbtini) K. Š. konflikto metu griebė sūnui J. Š. už veido ir jį apdraskė. Ant J. Š. kairiojo skruosto matėsi įdrėskimas (b. l. 3-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole, jo prieduose fiksuota įvykio vieta, esanti namo (duomenys neskelbtini), koridoriuje (b. l. 7-9).

Alytaus apskr. VPK VTS PP tyrėjos R. B. tarnybinis pranešimas apie tai, kad vykdydama 2014-03-17 nutarties, kuria K. Š. įpareigota išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), vykdymo priežiūrą, 2014-06-18 apie 14.32 val. nuvyko nutartyje nurodytu adresu, kur namuose rado K. Š., kuri paaiškino, kad namuose yra dėl to, kad reikia prižiūrėti vaikus (b. l. b. l. 11).

Specialisto išvadoje Nr. G 271/14 (06) nurodyta, kad J. Š. padarytas linijinis odos nubrozdinimas veido kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas veikiant kairį skruostą kietu buku, riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikiant rankų nagais. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 24-25).

2014-03-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės: įpareigoti K. Š. laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiojo J. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo (b. l. 13-14).

Asmens blaivumo testo šaknelėje K. Š. 2014-03-15 19.58 val. nustatytas 2,00 prom. girtumas (b. l. 10).

Asmens blaivumo testo šaknelėje K. Š. 2014-06-18 14.36 val. nustatytas 3,99 prom. girtumas (b. l. 46).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji savo neteisėtais veiksmais 2014-03-15 šeimos nariui – nepilnamečiam sūnui J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtiniai kaltinamosios veiksmai buvo tyčiniai. Nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas teismo medicinos eksperto išvada ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjęs yra kaltinamosios sūnus, todėl kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė ta, kad veika padaryta prieš artimą giminaitį. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamosios padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi dėl linijinio odos nubrozdinimo veido kairėje pusėje artimam giminaičiui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Taip pat aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji nevykdė teismo 2014 m. kovo 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, 2014 m. birželio 18 d. lankėsi namuose ir tiesiogiai bendravo su savo sūnumi J. Š.. Tokie jos veiksmai atitinka BK 245 straipsnio dispoziciją. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, sąmoningai ignoruojant teismo nutartimi jai skirtą įpareigojimą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamosios asmenybę. K. Š. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Lengvinančių kaltinamosios atsakomybę aplinkybių nėra nustatyta (BK 59 str.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Anksčiau teismo neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 70, 71). Kaltinamoji niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota (b. l. 68, 69). Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašyta, tačiau gydėsi, 2002-04-25 nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini). Nuo 2012-10-08 iki 2012-10-29 gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini) (b. l. 73). Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad K. Š. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nebuvo laikino psichinio sutrikimo būsenoje (b. l. 97-100, 101-103). Kaltinamoji sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 106). Prokurorės siūloma skirti viešųjų darbų bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajai, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 245 straipsnyje, ir nubausti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui; pagal BK 245 straipsnį - dviems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant K. Š. neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nubausta keturiems mėnesiams viešųjų darbų bausme, įpareigojant K. Š. neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-15 iki 2014-03-17 (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą šešioms viešųjų darbų valandoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. Š. skirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones, paskirtas 2014-03-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (Nr. IT-252-572/2014).

Įteikti K. Š. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.