- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-53-405/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00015-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 2.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50³ str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ str. už tai, kad 2015-12-16 apie 20.58 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“, esančio Žemutinė g. 33, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., bandė išnešti po striuke paslėpęs butelį degtinės „Finlandia“, kainuojantį 14,99 Eur, kuris prie kasos išslydo ir sudužo. Tuo parduotuvei padarytas 14,99 Eur dydžio turtinis nuostolis.
Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime R. G. nurodo, kad prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą, gailisi jį padaręs.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, šiuo kaltinimu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje (LVAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N-62-2442/2011, N-62-5911/2008) taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. turi būti nurodoma, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 str. nustato, kokie duomenys turi būti nurodomi administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas R. G., neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nesuformuluotas konkretus kaltinimas - nenurodoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neteisėta veika, dėl kurios padarymo jam reiškiamas kaltinimas, protokole apsiribojama tik nustatytų aplinkybių išdėstymu, dėl to nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečių neteisėtų veikų, numatytų ATPK 50³ str., padarymu kaltinamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. ATPK 50³ str. numato atsakomybę asmeniui už tyčinį turto sunaikinimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kuo pasireiškė R. G. tyčia sudaužant butelį degtinės. Įstatymas nenumato teismui galimybės papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį (LVAT nutartis byloje Nr. N3-444/2006), todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas grąžinamas jį surašiusiai institucijai iš naujo tirti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriuo R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50³ str.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.