Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio K. K. prašymą suinteresuotam asmeniui G. Š. dėl skolininko nubaudimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis K. K. prašo skirti skolininkei G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą arba areštą iki 30 parų už neatvykimą pagal du antstolio reikalavimus, informacijos raštu apie turimą turtą nepateikimą bei kliudymą antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsnio 3 punktu, siekdamas proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnio 1 dalis), nutarė pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaip matyti iš antstolio nurodytų aplinkybių, bylos medžiagos antstolis K. K. nuo 2010-03-25 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/10/00608 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2414-760, išduotą 2010-02-02, dėl 552,22 Eur išieškojimo, išieškotojo - ,,TEO LT“, AB naudai. Taip pat nuo 2010-03-19 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/10/00547 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2414-760, išduotą 2010-02-02, dėl 4,13 Eur išieškojimo, išieškotojo – Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Skolinkė G. Š. nuo 2010 metų visiškai nemoka priteistų skolų ir apskaičiuotų vykdymo išlaidų, nebendradarbiauja su antstoliu. 2015-10-14 parengtas antstolio reikalavimas Nr. S15-35895, kuriuo skolininkė G. Š. pareikalauta 2015-10-23, 10 val. atvykti pas antstolį dėl skolų ir vykdymo išlaidų mokėjimo išdėstymo raštu, turimo turto, gaunamų pajamų nurodymo. Antstolio reikalavimas G. Š. išsiųstas 2015-10-14 bei 2015-10-16 įteiktas jos mamai G. Š.. G. Š. šio reikalavimo neįvykdė. 2016-05-11 parengtas naujas antstolio reikalavimas Nr. S16-11732, kuriuo skolininkė G. Š. pareikalauta 2016-05-20, 10.00 val. atvykti pas antstolį arba susisiekti ryšio priemonėmis dėl informacijos pateikimo raštu: dėl skolų ir vykdymo išlaidų mokėjimo, duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose pateikimo. Antstolio reikalavimas G. Š. išsiųstas 2016-05-12 bei įteiktas jos broliui D. Š. (LR CPK 123 str. 3, 5 d. numatyta tvarka). G. Š. šio reikalavimo neįvykdė bei apie nevykdymo priežastis antstolio neinformavo.

Vadovaujantis LR CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. LR CPK 645 str. 1 d. nustatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. LR CPK 645 str. 3 d. numatoma sankcija už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą: teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Atsižvelgiant į minėtas CPK normas ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad G. Š. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio reikalavimo, todėl yra pagrindas jai taikyti sankciją taip skatinant ją vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, spręsdamas skirtinos sankcijos rūšies ir dydžio klausimą, atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų, kad G. Š. ir anksčiau yra nevykdžiusi antstolio reikalavimų ar kad ji tyčia sistemingai kliudo antstoliui vykdyti vykdomąsias bylas, todėl skirti griežčiausią numatomą sankciją – areštą, būtų netikslinga. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad vykdomosios bylos pradėtos vykdyti 2010-03-25, 2010-03-19, tačiau antstolio reikalavimai parengti tik 2015-10-14, 2016-05-20 Atsižvelgiant į išdėstytą, G. Š. skirtina 100 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsniu, 585, 593, 616 straipsniais,

nutarė:

Skirti G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti G. Š., kad šios nutarties priėmimas neatleidžia jos nuo pareigų vykdyti antstolio reikalavimus.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitų (Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“) įmokos kodas 6800, mokėjimo paskirtis: civiliniame procese teisėsaugos institucijų skirta bauda.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.