- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- eI-5421-281/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04996-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Mefodija Povilaitienė, Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Aptarnavimas“
- Trečiasis asmuo
- K. V. S., VĮ Registrų centro
- Atsakovas
- VĮ Registrų centrui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Aptarnavimas“ atstovui Arvydui Valutkevičiui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui K. V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Aptarnavimas“ skundą atsakovei VĮ Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centro Kauno filialui, K. V. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Aptarnavimas“ 2014-11-17 teismui padavė skundą, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2014-10-10 sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. CSPR1-241 ir įpareigoti Komisiją priimti ir išnagrinėti skundą bei priimti naują sprendimą.
Pareiškėja nesutinka su Komisijos sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti jos prašymą. Mano, kad Komisija nepagrįstai rėmėsi 2013 m. nutarimu Nr. 285, sprendimas nemotyvuotas ir nepagrįstas dokumentais. Paaiškino, kad pareiškėja kiemo statinius siekė įregistruoti dar 2002 m., tačiau to negalėjo atlikti, nes nebuvo leista įsigyti žemės. K. V. S. 2003 m. įsigijus pastatus, nekilnojamojo turto registro išraše kiemo statiniai nenurodomi, jie atsirado tik 2007 m., gavus Kauno apskrities viršininko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006-08-31 pažymą Nr. NS-303. Pareiškėjos teigimu, ši pažyma negalėjo būti pagrindu daiktinei teisei registruoti.
Per teismo posėdį pareiškėjos atstovas skundą prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), įregistruotos G. P. 2008-04-02 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o UAB „Aptarnavimas“ niekada nepriklausė. 2003 m. nuosavybės teisės į kiemo statinius pirmą kartą registruotos K. V. S., kuris juos perleido G. P. Kauno rajono apylinkės teismas 2010-11-05 išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2008-04-02 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir ieškinį atmetė; UAB „Aptarnavimas“ šio sprendimo neskundė. 2011-06-01 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismas atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje, Kauno apygardos teismas šią nutartį paliko nepakeistą. 2013-10-07 pareiškėja kreipėsi į Komisiją su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą skundui dėl 2008 m. atliktos kiemo statinių teisinės registracijos paduoti. Komisija 2013-10-25 sprendimu Nr. 285 šį prašymą atmetė, skundą atsisakė priimti, o pareiškėjo šio sprendimo neginčijo. 2014-09-05 pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl duomenų ištaisymo, tačiau šis prašymas buvo atmestas. Komisija ginčijamu sprendimu atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nes tuo pačiu klausimu jau yra priimtas 2013-10-25 Komisijos sprendimas Nr. 285. Iš pateikto skundo matyti, kad pareiškėja siekė ne klaidos ištaisymo, o iš esmės revizuoti patį registravimo veiksmą, t. y. siekė nagrinėti K. V. S. nuosavybės teisių klausimą. Dėl to vertinama, kad 2014 m. skundas yra tapatus 2013 m. skundui ir jį atsisakyta priimti.
Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad teritorinio registratoriaus sprendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos Komisijai, o šios priimtas sprendimas – teismui. Pareiškėja siekia nuginčyti kiemo statinių registraciją. Komisija 2013-10-25 sprendimu Nr. 285 skundą atsisakė priimti, netenkinusi prašymo dėl termino atnaujinimo. Šis sprendimas nebuvo ginčijamas. 2014 m. pareiškėja kreipėsi į teritorinį registratorių dėl klaidų ištaisymo, jos prašymas nebuvo tenkintas nesant įstatymo nustatytiems pagrindams. Pareiškėja iš esmės siekia nuginčyti sprendimus, kurių apskundimo terminas seniai praleistas ir nebuvo atnaujintas.
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo K. V. S. atsiliepimo į skundą nepateikė, o per teismo posėdį skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remiantis 2002-11-04 Turto pardavimo iš varžytinių aktu, antstolio patvirtintu 2002-11-13, K. V. S. įsigijo administracinį pastatą, mechanines dirbtuves, buitinį pastatą, dvejas dirbtuves, pastogę, sandėlį, sargo namelį, priklausiusius UAB „Aptarnavimas“, esančius (duomenys neskelbtini).
Nekilnojamojo turto registro duomenimis, K. V. S. nuosavybės teisė į šį nekilnojamąjį turtą, įskaitant kiemo statinius, priklausančius administraciniam pastatui, įregistruota 2006-09-04 pagal jo prašymą.
2008-04-02 ir 2012-12-28 G. P. pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu įsigijo nuosavybės teisę į šiuos statinius, įskaitant priklausinį – kiemo statinius.
Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Aptarnavimas“ kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą, prašydama pripažinti 2008-04-02 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia. 2010-11-05 teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1017-214/2010, ieškinys atmestas. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
2010-12-22 UAB „Aptarnavimas“ pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1017-214/2010. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A-11-358/2011, prašymas netenkintas. Kauno apygardos teismo 2011-07-22 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.
2013-10-07 UAB „Aptarnavimas“ padavė skundą Komisijai dėl teritorinio registratoriaus 2008-08-19 atliktos kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos panaikinimo ir prašymą atnaujinti šio skundo padavimo terminą.
2013-10-25 Komisijos sprendimu Nr. 285, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31-32 str., pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo atmestas ir atsisakyta priimti 2013-10-07 skundą.
2014-09-05 pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, prašydama ištaisyti klaidą dėl K. V. S. atliktos statinių teisinės registracijos.
2014-09-17 VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimu Nr. (3.1.6)KAS-2317 pareiškėjos prašymas ištaisyti klaidingus duomenis atmestas.
Nesutikdama su šiuo sprendimu, pareiškėja 2014-09-30 padavė skundą Komisijai.
2014-10-10 Komisijos sprendimu Nr. CSPR1-241, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 str., atsisakyta priimti pareiškėjos 2014-09-30 skundą, nes tuo pačiu klausimu jau yra priimtas Komisijos 2013-10-25 sprendimas Nr. 285.
Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl Komisijos sprendimo atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjos skundą teisėtumo. Pareiškėja iš esmės siekia, kad būtų išspręstas jos prašymas dėl klaidos Nekilnojamojo turto registre ištaisymo, t. y. panaikinti K. V. S. atliktą statinių teisinę registraciją.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 str. 1 d. nustatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Pagal šio straipsnio 2 d., techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Teritorinis registratorius, atsisakęs tenkinti prašymą, jį padavusiam asmeniui turi raštu pranešti atsisakymo motyvus (Įstatymo 33 str. 3 d.).
Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, duomenys nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai įrašant duomenis į nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą. Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012).
Kaip minėta, pareiškėja 2014-09-05 kreipėsi į Kauno filialą dėl, jos nuomone, klaidingų duomenų ištaisymo. Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno filialas, išnagrinėjęs šį prašymą, nustatė, jog G. P. nuosavybės teisės į kiemo statinius, dėl kurių vyksta ginčas, įregistruotos vadovaujantis 2008-04-02 bei 2012-12-28 pirkimo-pardavimo sutartimis, kuriose šie statiniai buvo įrašyti, taigi nekilnojamojo turte registre įrašyti duomenys atitiko dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Tuo tarpu K. V. S. nuosavybės teisės į šiuos statinius įregistruotos 2002-11-04 Turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu, teritoriniam registratoriui priėmus sprendimą Įstatymo 26 str. 3 d. 1 p. nustatyta tvarka.
Įstatymo 4 str. nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste tai reiškia, kad duomenys (esantys įstatymų nustatytuose dokumentuose), kurių pagrindu buvo padarytas atitinkamas įrašas Nekilnojamojo turto registre, gali būti vertinami kitaip, negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą Nekilnojamojo turto registre, tik juos nuginčijus įstatymo nustatyta tvarka. Iš to darytina išvada, kad teritorinis registratorius, kaip viešojo administravimo subjektas, administracine tvarka negali keisti Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų, kitaip vertindamas tuos pačius duomenis, kurie buvo pagrindas padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teritoriniam registratoriui nebuvo pagrindo atlikti klaidingų duomenų taisymo pagal Įstatymo 33 str. įtvirtintą procedūrą. Kaip teisingai nurodė Komisija, šiuo atveju pareiškėja siekia nuginčyti teritorinio registratoriaus sprendimą įregistruoti K. V. S. nuosavybės teises į ginčo statinius, tai nėra klaidingų ar netikslių duomenų ištaisymo ar papildymo procedūra. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja su skundu atliktos teisinės kiemo statinių registracijos į Komisiją kreipėsi 2013-10-07, o Komisijos 2013-10-25 sprendimu Nr. 285 skundą atsisakyta priimti. Šio sprendimo pareiškėja Įstatymo nustatyta tvarka neskundė.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu <…> tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą. Dėl to ginčijamas Komisijos sprendimas, atsižvelgiant į pakartotinį kreipimąsi iš esmės tapačiu klausimu, laikytinas tinkamu atsakymu, atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. numatytą pagrindą.
Dėl nurodytų motyvų Komisijos sprendimas yra teisėtas ir nėra pagrindo įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjos skundą iš naujo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Aptarnavimas“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.