Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Tomadas“ (toliau – ir Ieškovė) 2017 m. kovo 27 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašo iš atsakovės R. K. (toliau – ir Atsakovė) priteisti 2 492,80 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidas – 28,00 Eur žyminio mokesčio, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, Ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš skolininko pareigos grąžinti skolą nevykdymo, todėl Ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Ieškovė 2013 m. gruodžio 18 d. su Marijampolės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį (toliau –Sutartis) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. Be to, sutartyje buvo numatyti Ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis šia Sutartimi Ieškovė 2016 m. sausio 16 d. gavo Marijampolės apskrities vyriausiuoju policijos komisariato iškvietimą atvykti į įvykio vietą ir priverstinai nuvežti transporto priemonę Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkė yra Atsakovė, bei nugabenti ją saugojimui į Ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė ne kartą raštu buvo raginama atsiskaityti su Ieškove už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, tačiau su Ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 2 492,80 Eur.