Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo A. A. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2 pataisos namų administracijos teikimas dėl A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2002-04-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8 p. laisvės atėmimo 15 metų bausme. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-01-10 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 3 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimo 5 metams bausme su 1000 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2002-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme. Šiaulių apygardos teismo 2003-10-07 nutartimi veika pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8 p. perkvalifikuota į naujo Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. ir paskirta laisvės atėmimo 14 metų bausmė. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-11-05 nutartimi veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 3 d., 272 str. 2 d. perkvalifikuotos į naujo Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2 d., 180 str. 1 d., 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 8 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2003-10-07 nutartimi bei paskirta galutinė laisvės atėmimo 14 metų bausmė su 1000 Lt turto konfiskavimu. Bausmės pradžia – 2001-10-30, bausmės pabaiga – 2015-10-30, 1/2 paskirtos bausmės atliko 2008-10-30.

Vilniaus 2-ji pataisos namai 2010-11-19 teikimu Nr. 9-5119(06) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaudamiesi BVK 157 str. 3 d. 2 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl nuteistojo A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teismo posėdyje nuteistojo A. A. gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

A. A. 2008-07-22 paskirtas į lengvąją grupę, 1/2 bausmės atliko 2008-10-30, 2010-11-18 įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 5). Taigi, nuteistasis A. A. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. A. už gerą elgesį ir darbą skatintas 9 kartus, nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 10 kartų (dienotvarkės pažeidimai, rūkimas draudžiamoje rūkyti vietoje, TV žiūrėjimas nakties metu, autoagresijos atvejis), baustas 6 kartus, nuobaudos negalioja. Šiuo metu nuteistasis A. A. dirba VĮ prie Pravieniškių 1 pataisos namų filiale Nr. 3, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, bausmės atlikimo metu įgijo suvirintojo elektra ir elektros įrenginių remonto elektromechaniko specialybes, santykiai su artimaisiais išlikę, bendrauja telefonu ir laiškais su broliu, laisvalaikiu žiūri televizijos laidas, sportuoja. Pilnai atlygino materialinę žalą sumoje 950,00 Lt. (b.l. 6). Iš 2010-11-11 psichologinės grupės specialistės išvados Nr. 46-178 dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės asmens byloje Nr. 8096 matyti, kad nuteistasis yra uždaro būdo, yra jautrus ir gali jautriai reaguoti į stresines situacijas, linkęs kaupti emocijas, dramatizuoti situaciją ir tai įtakoja jo būseną, gailestis daugiau nukreiptas į save, motyvacija dirbti aukšta, tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi. Pataisos namų administracija, atsižvelgusi į neatliktos bausmės dalį, nusikaltimo sunkumą, netarpininkavo dėl A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 3, 5 p.). A. A. anksčiau buvo teistas 3 kartus, atliekant laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikytas buvo 1 kartą, jis nuteistas už labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei, pasikėsinimą padaryti vagystę ir plėšimą (BK 129 str. 2 d. 3 p., BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2 d., 180 str. 1 d., 2 d.), nors nuobaudos negalioja, nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 10 kartų, gali jautriai reaguoti į stresines situacijas, linkęs kaupti emocijas, dramatizuoti situaciją ir tai įtakoja jo būseną. Iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis linkęs pažeisti nustatytas taisykles arba tai gali įtakoti jo emocinė būsena ir todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe A. A. padarytų nusikaltimų pobūdį ir mastą ir neatliktos bausmės trukmę (neatlikta laisvės atėmimo bausmės daugiau nei ketveri su puse metų), mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė pataisos namų administracijos teikimą ir darė išvadą, kad teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą jog nuteistasis pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti, todėl jo atžvilgiu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos netaikytinas.

Skundo argumentas apie PN tarpininkavimą dėl skundo pareiškėjo lygtinio paleidimo nereikšmingas, kadangi sutinkamai su BVK 157 str. 2 d. nutartį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas, o ne PN, kuris vertina aplinkybių visumą ir jam PN nuomonė nėra privaloma. Pažymėtina, kad teismas nagrinėja nuteistojo A. A. skundą dėl būtent Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties, kurioje apie I. A. ir apie PN veiksmus pasisakyta nebuvo, todėl skundo argumentai dėl I. A. ir PN veiksmų, vertinamų kaip diskriminacijos ir konstitucijos pažeidimo, nenagrinėtini. Atkreiptinas dėmesys, kad viršininko charakteristika nevertintina kaip pažodžiui surašyta pagal psichologo išvadą ir yra pakankamai išsami. Skundo argumentai, kad jo pareiškėjas pavargo nuo gyvenimo nelaisvėje, nori susitvarkyti gyvenimą, įvertinus aplinkybių visumą, nėra pakankami jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.

Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo A. A. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.