- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- AN2-1-366/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00116-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 24 nutarties, kuria R. K. skundas netenkintas ir palikta nepakeistas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 432 straipsnio 1 dalį R. K. skirta 40 Eur bauda už tai, kad jis 2022-07-07, 11.11 val. Panevėžyje, Stoties – Marijonų g. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), neprisisegęs įrengto saugos diržo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą, nes administracinio nusižengimo protokolas jam neįteiktas paštu, su šiame protokole esančiu administraciniu nurodymu jis nesutiko, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta, jam nedalyvaujant, jo neinformavus apie bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, priėmė skundžiamą 2022 m. spalio 24 nutartį, kurioje konstatavo, kad pareiškėjui protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas išsiųsti jų priėmimo dieną elektroninio pašto adresu, kurį jis nurodė valstybės informacinėse sistemose ir registruose ir kuris automatiškai įrašomas į protokolą. Toks dokumentų įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą dokumentų įteikimo būdą. Pareiškėjui iki nustatyto termino nenurodžius kito asmens, įvykio metu vairavusio jo automobilį, neįvykdžius administracinio nurodymo, neprašius žodinio bylos nagrinėjimo, neatvykus į bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir priimtas nutarimas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai
4. R. K. pateikė apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo administracinio nusižengimo bylą grąžinti Panevėžio apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Tvirtina, kad jis automobilio nevairavo, tačiau buvo nepagrįstai nubaustas už akių. Teisėja buvo šališka, visas aplinkybes interpretavo atsakovui palankia linkme, iš jos kūno kalbos galima buvo suprasti, kad ji buvo nusiteikusi priešiškai, todėl buvo priverstas atsistoti ir išeiti iš posėdžių salės. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo E. S., gim. (duomenys neskelbtini)tačiau nei pareigūnai, nei teisėja šios aplinkybės neišsiaiškino.
Atsiliepimas
5. Institucija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo atstovė prašo skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 24 nutartį palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
II. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ištirti įrodymai
6. Apeliacinės instancijos teismas atliko dalinį įrodymų tyrimą, kurio metu buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. bei jo iniciatyva pakviestas liudytojas E. S..
7. Teismo posėdyje R. K. nurodė, kad policija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, paskyrė baudą už akių. Pripažįsta, kad kažkada naudojosi žmonos elektroniniu paštu susirašinėdamas su Sodra ar Mokesčių inspekcija, todėl duomenų bazėje taip ir liko tas elektroninio pašto adresas. Institucija, nors ir gavo žmonos raštą, kad dokumentai buvo išsiųsti netinkamu adresu, į šią aplinkybę pažiūrėjo atsainiai. Tikėjosi, kad apylinkės teismas išsiaiškins, tačiau teisėja elgėsi šališkai, buvo nusistačiusi prieš jį (R. K.). Pažeidimo nepadarė, jį padarė E. S., kuris atėjo su M. B. ir paprašė paskolinti mašiną. Davė E. S. vairuoti savo mašiną, o M. B. liepė sėdėti šalia ir prižiūrėti E. S., kad nepadarytų kokių kvailysčių. E. S. sakė, kad turi teises, jis pavairavo tą mašiną nuo Kerbedžio gatvės.
8. Teismas bylos nagrinėjime nutarė skelbti pertrauką, tenkindamas R. K. prašymą suteikti galimybę į teismo posėdį pakviesti liudyti E. S., kuris vairavo jam priklausantį automobilį tuo metu kai buvo fiksuotas administracinis nusižengimas.
9. Po pertraukos posėdyje dalyvavo liudytojas E. S., kuris pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prisiekė sakyti tiesą ir nieko nenutylėti. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad R. K. yra jo pažįstamas. R. K. automobiliu važiavo vasarą, gal liepos mėnesį, jokio eismo įvykio nepadarė. Automobilis X5, baldas džipukas su automatine pavarų dėže. Vairuotojo pažymėjimo nuo 1996 metų neturi. Vairavo, nes reikėjo pavažiuoti. Važiavo Smetonos gatve, po to suko dešinėn link Sodros, po to - į kairę. Važiavo iš Marijonų gatvės ne vienas - kartu sėdėjo dar vienas žmogus, jo vardas M., pavardės nežino. Kodėl M. nevairavo, nežino - sakė, kad neturi teisių. Dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų neturi. Yra teistas, paskutinį kartą teistas už vagystę. Atliko realiai skirtą bausmę prieš 3-4 metus. Važiavo apsirengęs šviesiais marškinėliais.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
10. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundas tenkintinas iš dalies.
11. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo turinio ir paaiškinimų aukštesniajam teismui matyti, jog apeliantas apylinkės teismo nutarimo neteisėtumą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismo teisėja jo skundą dėl Institucijos nutarimo išnagrinėjo šališkai, ji buvo nusistačiusi prieš jį (R. K.), todėl nevertino jo parodymų, kad pažeidimą padarė ne jis, o kitas asmuo - E. S., kuriam davė vairuoti automobilį.
12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. ir liudytojo E. S. paaiškinimus, nustatė šias aplinkybes: pirma, E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neturi specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teisme jis nurodė, kad šios specialiosios teisės neturi nuo 1996 metų, jo žodžius patvirtina Administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus (b. l. 38-54); antra, skaitmeninėje laikmenoje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas asmuo, kuris administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku vairavo automobilį, yra labai panašus į apeliantą R. K., tačiau objektyviam asmenybės nustatymui (ar tai R. K., ar E. S.) reikalingas papildomas tyrimas.
13. Jei vis tik būtų nustatyta, jog automobilį vairavo ne R. K., o E. S., kyla pagrįstas manymas, kad R. K., duodamas automobilį vairuoti asmeniui, neturinčiam tokios teisės, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Kitu atveju, nustačius, kad automobilį vairavo R. K., papildomai (be veikos, numatytos ANK 432 straipsnio 1 dalyje už vairavimą neprisisegus saugos diržo) spręstinas klausimas dėl liudytojo E. S. baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
14. Kadangi šiuo atveju reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nustačius, kad liudytojo E. S. veiksmuose galimai yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, spręstinas klausimas dėl galimo ikiteisminio tyrimo pradėjimo šio asmens atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį.
15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-163-1001/2022 ir priimti naują nutarimą – bylą grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis neskundžiama.