Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Plungė, direktorius, 2014 m. rugpjūčio 27 d. 10.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos žaliavos apdirbimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., leido dirbti M. S. jo naudai, nesudaręs su M. S. rašytinės darbo sutarties, apie darbuotojos priėmimą neinformavęs VSDFV Plungės skyriaus, t.y., nelegaliai. Tuo D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 3 d. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad M. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagalbine darbibninke nuo 2014-08-25, su M. S. nesudarė rašytinės darbo sutarties ir apie darbuotojos priėmimą neinformavo VSDFV Plungės skyriaus dėl administracijos klaidos.

Motyvuojamoji dalis

D. K. padarytas pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriuose užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens išaiškinimas; M. S. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2014-08-25, nepasirašė darbo sutarties ir darbdavys žadėjo mokėti minimalų atlyginimą.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nelegalų darbą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims.

Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus ir esamą teisinį reguliavimą, pripažintina, kad D. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, M. S. leido dirbti nelegalų darbą ir tokia D. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

D. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, trukmę, bei nustatytas pažeidimo aplinkybes, tai, kad nėra duomenų, jog D. K. būtų baustas administracine tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo sankcijoje numatyto vidurkio iki minimumo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6401.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.