Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis, (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-25 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 286 straipsnį 10 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 2016-12-07 Vokietijoje pavogtą 40890 eurų vertės (VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenimis) automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2015 m. laidos, baltos spalvos, žinodamas, kad šis turtas yra gautas nusikalstamu būdu ir naudojosi minėtu automobiliu iki 2017-01-07 22 val., kol (duomenys neskelbtini) Kauno r., su minėtu automobiliu jį sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje, laiko tiksliai nepamena, iš matymo pažįstamas N., kurio anketinių duomenų nežino, Kauno automobilių turguje, esančiame Taikos pr., Kaune, pasiūlė jam pirkti automobilį BMW 530D su vokišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2015 m. laidos, už 5000 eurų. Kaina buvo nedidelė, todėl jis suprato, kad automobilis yra vogtas. Jis neklausinėjo Nerijaus, iš kur jis gavo tą automobilį. Sumokėjo jam pinigus, o N. atidavė vieną dalį vokiško dokumento ir vieną raktą. Automobiliu naudojosi iki tol, kol 2017-01-07 jį sulaikė policijos pareigūnai. 2017-01-07 apie 21.40 val. pas jį atvažiavo pažįstamas E. R., su kuriuo norėjo važiuoti į miestą. Išvažiavus iš namų (duomenys neskelbtini) Kauno r., jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus ir jį su automobiliu sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 95-96).

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-07 apie 21.40 val., jis taksi automobiliu atvažiavo pas G. G.. Buvo sutarę važiuoti į miestą. Pas G. G. kieme stovėjo automobilis BMW 530D, baltos spalvos, su vokišku valstybiniu numeriu. Jie sėdo į tą automobilį ir išvažiavo į miestą. Pavažiavus netoli nuo G. G. namų, Domeikavoje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Iš kur G. G. gavo tą automobilį, nežino. Ankščiau nėra matęs G. G. važinėjant tuo automobiliu (b. l. 82-83).

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-07 apie 22.20 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu, Domeikavoje pastebėjo automobilį BMW su vokišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kuris važiavo prieš juos ir pamatęs policijos automobilį, pasuko į lygiagrečią gatvelę. Šis automobilis sukėlė jiems įtarimą. Automobilį sustabdė Šlaito gatvėje ties namu Nr. 1, patikrino dokumentus. Vairuotojo pusėje sėdėjęs asmuo prisistatė G. G., o šalia sėdėjo keleivis E. R.. Abu asmenys elgėsi ramiai, nesipriešino. G. G. pateikė automobilio vokišką registracijos dokumentą. Patikrinus pagal CDB automobilio valstybinį numerį paaiškėjo, kad automobilis yra vogtas Vokietijoje. Taip pat patikrino automobilio kėbulo numerį, esantį po variklio gaubtu, jis sutapo su nurodytu registracijos liudijime. G. G. paaiškino, kad automobilį pirko Lietuvoje, maždaug prieš tris savaites, automobilis priklauso Vokietijos įmonei. Apie tai, kad sulaikytas vogtas automobilis, buvo informuota LKPB Tarptautinių ryšių valdyba, budėtojas ir Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas. Abu asmenys – G. G. ir E. R. buvo pristatyti į policijos patalpas tolimesniam aiškinimuisi, o į įvykio vietą nuvyko NVRS tyrėjas, kurio žiniai buvo perduotas automobilis (b. l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

2017-01-07 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimti kvapo pėdsakai, foninio kvapo pėdsakas, biologinė nuoplova ir automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-22).

2017-01-19 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-90(10-1) nurodyta, jog transporto priemonės BMW 530D, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu ir nėra pakeistas. Kėbulo gamyklinė pirminė spalva yra balta. Transporto priemonė pagaminta 2015 metais (b. l. 41).

VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, jog transporto priemonės BMW 530D vertė 40890 eurų (b. l. 13).

2017-01-08 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyr. patrulis R. A. pateikė tyrimui BMW 530D registracijos liudijimą, G. G. vairuotojo pažymėjimą, kuris 2017-01-09 pagal pakvitavimą grąžintas G. G. (b. l. 106), E. R. asmens tapatybės kortelę, kuri 2017-01-09 pagal pakvitavimą grąžinta E. R. (b. l. 31-35).

Baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai leidžia teigti, kad G. G. neteisėtai įgijo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tokiu būdu padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašė sumažinti jos dydį (b. l. 163).

G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

G. G. anksčiau neteistas (b. l. 123-125), baustas administracine tvarka (b. l. 140-145), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (b. l. 156-158).

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Teismas sprendžia, jog prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas G. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-01-07 22 val. iki 2017-01-09 15.20 val.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktiniai įrodymai: kvapo pėdsakai, foninio kvapo pėdsakas ir biologinės kilmės nuoplova, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 28-29), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 90 MGL dydžio (3389,40 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 60 MGL dydžio (2259,60 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-07 22 val. iki 2017-01-09 15.20 val. ir nustatyti G. G. galutinę bausmę 56 MGL (2108,96 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - kvapo pėdsakus, foninio kvapo pėdsaką ir biologinės kilmės nuoplovą, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 28-29), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.