Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Inesos Gulbinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2015-08-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vadovaujantis BK 64¹ str., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė - 1 metai ir 4 mėnesiai, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2015-12-27 apie 17.00 val., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, prie, (duomenys neskelbtini) Kaune esančio gyvenamojo namo šlapinosi, smogė D. T. du kartus į dešinę veido sritį, padarydamas dešinio žandikaulio sumušimą ir žaizdą lūpoje, smogė vieną kartą Ž. K. į veido sritį, grasino išdaužyti langus, tokiu įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes sukėlė fizinį skausmą, gėdą, išgąstį dėl aplinkinių sveikatos, sumaištį, nutraukė žmonių poilsį, sutrikdė eismą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2016-04-09 apie 17.30 val., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, prie (duomenys neskelbtini), smogė E. B. vieną kartą į kairę veido sritį, padarydamas kairio žandikaulio sumušimą, tokiu įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes sukėlė fizinį skausmą, išgąstį dėl aplinkinių sveikatos, sumaištį, nutraukė žmonių poilsį, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi ir nori paaiškinti, kad 2015-12-27 apie 17 val., jis vairavo automobilį O. Z., kurį buvo pasiskolinęs iš draugo mamos. Važiavo(duomenys neskelbtini) gatve, kai automobilyje baigėsi kuras, sustojo ties (duomenys neskelbtini), namu. Tuo metu labai norėjo šlapintis. Kadangi daugiau negalėjo kentėti, išlipo iš automobilio ir pradėjo šlapintis. Kai nusišlapino pamatė, kad tai darė prie (duomenys neskelbtini) , namo tvoros. Tai pamatęs namo šeimininkas atėjo jo sudrausminti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kadangi ant jo namo šeimininkas pradėjo rėkti jis susinervino, jis prie jo priartėjo ir jis jam trenkė du kartus į dešinės veido pusės sritį. Jis garsiai šaukė, susinervinęs galėjo pasakyti, kad visko taip nepaliks ir ateis išdaužyti jo namo langų, tačiau tai buvo tik žodžiai, jų realiai tikrai nesiruošė įgyvendinti. Jų konfliktą su namo šeimininku matė pašaliniai asmenys taip pat asmenys, kurie buvo (duomenys neskelbtini) , Kaunas name. Taip pat buvo sustoję automobilių, kadangi jų konfliktas vyko gatvėje. Prisimena, kad kai vyko konfliktas tarp jo ir namo šeimininko, jų nuraminti buvo atėjęs vyras iš (duomenys neskelbtini), namo. Tas vyras prie jo priartėjo, jis buvo piktas dėl to, kad įvyko konfliktas ir jis tam vyrui sudavė vieną smūgį į dešinės veido pusės sritį. Dėl savo tokių veiksmų gailisi, ne taip turėjo būti sprendžiamas konfliktas. Taip pat nori paaiškinti dėl įvykio 2016-04-09. Minėtą dieną, buvo kartu su draugais R. Č., M. A., D. K., kas dar su jais buvo jis neprisimena. R susitarė susitikti su E. B. prie jo namų adresu(duomenys neskelbtini), Kaunas. R norėjo susitikti su E tam, kad išsiaiškintų santykius, kadangi tarp jo ir E buvo kilę nesutarimų dėl to, kad R iš E pasiskolino dviratį, kurio negražino, ir dieną prieš tai E už tai sudavė R vieną smūgį į veidą. Apie 17 val., jis su minėtais draugais nuėjo prie E namų. Buvo(duomenys neskelbtini)., sankirtoje, ten laukė E. Su jais pasikalbėti atėjo E brolis, kurio vardo nežino. Po kurio laiko atvažiavo E su savo draugais. Kai E išlipo iš automobilio, prie jo priėjo R. Pastarasis pradėjo ant E rėkti, rankose laikė garsinį šautuvą, iš kur R turėjo šautuvą jis nežino. R iššovė kelis šūvius iš minėto ginklo nutaikydamas ginklą į žemę E ties kojomis. Dėl šūvių buvo didelis garsas. Kai R baigė šaudyti, jie su E susimušė. Kiek kartų R trenkė E jis pasakyti negali, nes vyko sumaištis, buvo nemažai žmonių, visi šūkavo. Prisimena, kad E su R buvo parkritę ant žemės. Ar dar kas nors mušė E pasakyti negali, nes nematė. Tuomet E su R atsikėlė nuo žemės. E ėjo link automobilio, tuomet išgirdo kaip R jam ir kitiems draugams pasakė, kokie jūs draugai jeigu jam nepadedam. Tuomet jis priėjo prie E ir rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį. Po smūgio E nukrito ant žemės ir jam atrodo prarado sąmonę, jam iš burnos bėgo kraujas. Jis labai išsigando liko prie E, kiti jo draugai pabėgo. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą, vėliau atvažiavo policija. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, nenorėjo E sužaloti. Su E mama yra susitaręs, kad padengs E gydymui reikalingų vaistų išlaidas. Jis E atsiprašo, kad taip pasielgė. Dėl tokių savo veiksmų gailisi. Nuo 2016 m. balandžio 4 d., dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku-krovėju. Yra ankščiau teistas už vagystes, tačiau po įvykio kai trenkė E, daugiau nusikalstamų veikų nedaro, stengiasi dorai gyventi, dirbti, nebendrauti su žmonėmis, kurie jam gali padaryti neigiamą įtaką (2 t., b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo D. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-12-27 apie 17 val., kartu su draugais vakarojo savo namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune. Būdamas namuose, pro langą pamatė, kai prie jo namo tvoros sustojo automobilis O. Z. v.n. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta T. D., kuris prie namo tvoros pradėjo šlapintis. Išėjęs į kiemą norėjo jaunuolį sudrausminti, tačiau jis elgėsi agresyviai, naudojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, priėjęs kumščiu vieną kartą trenkė į dešinio žandikaulio sritį, vieną kartą į dešinės pusės lūpą, po ko lūpa pradėjo kraujuoti, patyrė fizinį skausmą, kurį jautė apie porą savaičių, nes vidinėje lūpoje buvo susidarę krešuliai. Į medikus nesikreipė, nes sužalojimai nebuvo dideli, gydėsi pats. Su T. D. buvo dar du vaikinai, tačiau jie nesimušė tik šūkavo, vienas iš vaikinų turėjo grėblį, tačiau su juo niekam nesudavė. Dėl šio įvykio gatvėje kilo šurmulys, viskas vyko važiuojamoje kelio dalyje, todėl automobiliai važiuojantys gatve turėjo sustoti, nes negalėjo pravažiuoti. T. D. grasino, kad visko taip nepaliks, kad ateis išdaužyti langus, dėl to jautė realią grėsmę, buvo išsigandęs dėl savo ir aplinkinių sveikatos. Dėl minėto įvykio su draugais, kurie buvo atvykę į svečius, negalėjo ramiai vakaroti, buvo išsigandę dėl tokių T. D. veiksmų, buvo gėda prieš kaimynus, nes visi pradėjo kalbėti apie šį įvykį sužinojo visas rajonas (1 t., b.l. 23-24,26-27);liudytojos J. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-12-27 apie 17 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie Da ir J. T. priklausančios namo tvoros privažiavo automobilis O. Z., v.n. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo trys jaunuoliai. Vienas jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta T. D., šlapinosi prie tvoros. Tai pamatęs D. T. išėjo į lauką sudrausminti jaunuolio. Tarp jų kilo konfliktas. T. D. D. T. rankos kumščiu trenkė į žandikaulio sritį, taip pat rankos kumščiu trenkė į lūpas. Minėtas vaikinas vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė, elgėsi agresyviai. Vėliau vaikiną nuraminti atėjo Ž. K., kuris buvo atvažiavęs su drauge R pasisvečiuoti, tačiau T. D. rankos kumščiu trenkė Ž į veido sritį. Dėl triukšmo į lauką pažiūrėti, kas vyksta atėjo kaimynas. Pasakius vaikinams, kad bus iškviesta policija, jie pasišalino. T. D., prieš nueidamas pasakė, kad viskas taip nesibaigs, kad išdaužys langus. Dėl šio įvykio patyrė stresą, išsigando dėl vyro, draugų ir savo sveikatos. Konflikto metu, vaikinai garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo D. T.. Konfliktas vyko prie važiuojamosios kelio dalies ir joje, todėl važiuojantys automobiliai turėjo sustoti, buvo sutrikdytas eismas. Atvažiavus policijos pareigūnams D. T. rašė pareiškimą, toliau su draugais ramiai vakaroti negalėjo, kadangi buvo neramu, bijojo, kad vaikinas negrįžtų ir neišdaužytų namo langų. Dėl šioje situacijoje patirto streso negalėjo ramiai ilsėtis (1 t., b.l. 30-31,34-35);liudytojo M. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-12-27 pažįstamas vaikinas jį pasiūlė pavežti. Važiuodami vaikinai sustojo prie (duomenys neskelbtini) , Kaunas namo. Išlipo iš mašinos ir pradėjo šlapintis prie tvoros. Išėjęs į lauką vyriškis pasakė vaikinams, kad baigtų šlapintis. Jo pažįstamas vaikinas, kuris jį vežė, pasakė, kad tas vyras jo neįžeidinėtų, sakė, kad labai norėjo šlapintis, kad tuoj išvažiuos, jo atsiprašė. Tačiau tas vyriškis pradėjo rėkauti, priėjęs trenkė pažįstamam vaikinui į krūtinę, tada vaikinas trenkė atgal vyriškiui į veidą (1 t., b. l. 41);liudytojo V. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015 gruodžio mėnesį, po Kalėdų, tikslios dienos neprisimena buvo namuose adresu. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Išgirdo triukšmą kieme, išėjęs į gatvę pamatė kaimynus ir du jaunuolius, kurių nepažįsta. Jaunuoliai triukšmavo, vienas iš jų grasino šaudyti. Jaunuoliai labai keikėsi, stumdė kaimyną. Jaunuoliai buvo nusiteikę agresyviai, elgėsi nepagarbiai. Jis nuramino kaimyną, kad šis nesiveltų į dar didesnį konfliktą. Kai įvyko įvykis buvo keista ir neramu, kadangi jaunuoliai buvo agresyvūs (1 t., b. l. 43);liudytojo Ž. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-12-27 su drauge R. J., buvo svečiuose pas Dalių ir J. T. adresu,. (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Jiems vakarojant pro langą pamatė, kaip prie namo tvoros sustojo automobilis Opel. Iš automobilio išlipo du jaunuoliai. Vienas jaunuolis, kuris buvo apie 180 cm ūgio, nestambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais šviesios spalvos plaukais, apsirengęs sportiniais drabužiais, priėjo prie D. T. priklausančios tvoros ir pradėjo šlapintis. Tai pamatęs D nuėjo išsiaiškinti priežastį dėl kurios jaunuolis taip elgiasi. T. D. ir minėto jaunuolio kilo konfliktas. Pro langą matė kaip D ranka pastūmė jaunuolį ir pasakė, kad jis eitų nuo tvoros. Tuomet minėtas jaunuolis du kartus rankos kumščiu trenkė D į veidą. D trenkė jaunuoliui atgal, jie susimušė ir nukrito ant žemės. Tuomet jis, J ir R išėjo į lauką norėdami jaunuolius nuraminti. J sušuko, kad iškvies policiją, jaunuoliai šiek tiek apsiramino. Tuomet prie jo priėjo tas pats vaikinas, kuris trenkė D ir sudavė jam smūgį kumščiu per dešinę ausį. Jis gindamasis sudavė jaunuoliui kelis smūgius. Iš automobilio išlipo dar vienas jaunuolis, kuris laikė dešinę ranką už nugaros ir klausė ar jie nori pasišaudyti, tačiau jis nematė, ką jis turėjo rankoje. Jaunuoliai elgėsi agresyviai, vienas jų rankoje turėjo pagalį. Vėliau į įvykio vietą atėjo dar daugiau žmonių, gatvėje kilo didelis triukšmas, sumaištis. Dėl to, kad jaunuolis sudavė jam smūgį į medikus nesikreipė, nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja. Kiti jaunuoliai nesmurtavo tik grasino, kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius (I t., b.l. 47-48);liudytojos R. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad kartu su Ž. K., buvo atvykusi pasisvečiuoti pas D ir J. T., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pro langą jie pastebėjo, jog jaunuolis šlapinasi prie tvoros. D išėjo į kiemą sudrausminti jaunuolio, tarp jų kilo konfliktas, vėliau Ž išėjo pažiūrėti kur D. Išėjus jai į kiemą, ji pamatė vykstančias muštynes, tuomet J iškvietė policiją. Jai dėl muštynių buvo baisu, ji išsigando, dėl įvykio patyrė stresą, ypač kai išgirdo, kad kažkoks vaikinas turi pūšką (1 t., b.l. 51);nukentėjusiojo E. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-09 su draugais važiavo iki savo namų (duomenys neskelbtini), Kaune susitikti su R. Č.. Atvažiavus prie namų pamatė 6 vaikinus. Kai jis išlipo iš automobilio prie jo pribėgo R. Č., kuris pradėjo šaukti ir grasinti tokiais žodžiais: „Gaidį, dūchas, nušausiu, nori nušausiu“, tuomet jis pamatė R rankose laikomą daiktą panašų į ginklą, jis pradėjo iš jo šaudyti jam į kojas, buvo didelis garsas, suprato, kad tai garsinis ginklas. Kai R nustojo šaudyti du kartus rankos alkūne trenkė jam į veido sritį bei į nosį. jis gindamasis dešinės rankos kumščiu R trenkė į veido sritį, po ko R nukrito ant grindinio. Jam einant atsisėsti į automobilį iš nugaros pajuto smūgį į kairį žandikaulį, po kurio jis nukrito ant grindinio ir prarado sąmonę. Žino, kad smūgį sudavė T. D. (1 t., b.l. 96-97, 110-111);liudytojo L. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-09 paskambino brolis E ir paprašė pažiūrėti, kas darosi prie jo namų. (duomenys neskelbtini) Kaune jis pamatė šešis jaunuolius. Iš matymo atpažino vaikiną pravarde „R“, taip pat R ir T. Priėję prie jaunuolių paklausė ką jie čia daro. Jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę, pradėjo ant jo rėkti. Jis bandė su jais susitarti tačiau jie jį pradėjo pulti, garsiai šnekėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Tuomet atvažiavo E su trimis draugais. Kai E išlipo iš automobilio visi jaunuoliai pradėjo jį pulti, garsiai sakė: „Ateik čia dabar išsiaiškinsim“. Tuomet jis pasiūlė, kad E išsiaiškintų santykius su R. R rankose laikė šautuvą. Jis ir kiti vaikinai sakė R padėti ginklą ir jo nedemonstruoti, tačiau jis jų neklausė. Tuomet R priėjo prie E, nutaikė ginklą E į kojas ir pradėjo šaudyti. Dėl šūvių buvo didelis garsas, dėl kurio vėliau atbėgo kaimynai. Kai R baigė šaudyti jis rankos kumščiu du kartus E trenkė į veido sritį. Tuomet E sudavė R smūgį į veido sritį po ko R nukrito ant grindinio. E ėjo link automobilio, kai iš nugaros pribėgo T ir sudavė rankos kumščiu smūgį į veido sritį, po ko E nukrito ant žemės. Visi jaunuoliai pabėgo prie E liko T. Dėl konflikto į kiemą išbėgo daug kaimynų, jie išsigando šūvių. Dėl įvykio jis susinervinęs, jautė įtampą, kai konfliktas vyko jautė grėsmę tiek dėl savo sveikatos, tiek dėl E. Iš pradžių galvojo, kad Robertas turi dujinį ginklą dėl to bijojo. Po šio įvykio jautė nerimą ir įtampą, dėl to sutriko miegas (1 t., b.l. 114,116-117);liudytojo L. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-09 apie 18 val. buvo kartu su E. B., kai E pasakė, jog reikia nuvažiuoti iki jo namų esančių(duomenys neskelbtini), Kaune, nes jo ten laukia vaikinai. E pasakojo, kad susipyko su vienu iš vaikinų, kadangi jis negražino jo dviračio. Nuvažiavus prie E namų pamatė 6-8 jaunuolius. Išlipus iš automobilio prie E priėjo vienas jaunuolis ir pradėjo ant jo šaukti, plūstis necenzūriniais žodžiais. Vienas jaunuolis išsitraukė dujinį ginklą ir pradėjo šaudyti E į kojas, šovė kelis kartus. Paskui jaunuolis pradėjo trankyti E, pastarasis pradėjo gintis. Tuomet gal dar trys ar du vaikinai pradėjo mušti E. Jis priėjo prie vaikinų ir juos nustūmė nuo E, jie pradėjo jįvytis, jis bėgo nuo jų. Vėliau prie E priėjo kitas jaunuolis, kurį paskui sulaikė policijos pareigūnai ir trenkė E į veido sritį, nuo smūgio E nukrito ant žemės, pradėjo kraujuoti, prarado sąmonę. Gatvėje kilo sambrūzdis, buvo atėję kaimynai pažiūrėti kas nutiko. Dėl šio įvykio išsigando, patyrė stresą, nes kai E buvo be sąmonės, galvojo, kad jam nutiko kažkas rimto (1 t., b.l. 125-126);liudytojo D. V. parodymais, kurie analogiški liudytojo L. Š. parodymams (1 t., b. l. 119-120);įtariamojo R. Č. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-09 kartu su M. A., E, D. K., T. D. ir E. K. buvo kartu. Jis susitarė susitikti su E. B., kadangi tarp jų buvo kilę nesutarimų ir jis norėjo juos išspręsti. Apie 17 val., su minėtais draugais nuvažiavo prie E namų adresu, (duomenys neskelbtini) Kaunas. Kol laukė E jie apsižodžiavo su E broliu L. Kai atvažiavo E jis priėjo prie E rankose laikė garsinį šautuvą. Su E jie susiėmė ir jis jam dešinės rankos kumščiu trenkė į akį ir į nosį, tuomet E jam trenkė atgal. Po smūgio jie nukrito ant žemės. Atsistojęs jis nutaikė turėtą ginklą į žemę E ties kojomis ir pradėjo šaudyti, sakė kad jį sumuš, vartojo necenzūrinius žodžius. Tuomet jis užsisuko, o atsisukęs pamatė, kad E guli ant žemės, šalia jo buvo T. D.. Suprato, kad T. E. trenkė ir nuo smūgio E prarado sąmonę, jam buvo traukuliai. Paskui jis pabėgo (1 t., b.l. 141-142);2016-06-30 Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės I. G nutarimu atskirti ikiteisminį tyrimą T. D. atžvilgiu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16760-16 medžiagos (1 t., b. l. 4);2016-06-30 Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės I. G nutarimu sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 03-2-00397-16 ir Nr.01-1-71107-15, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-71107-15 (1 t., b. l. 6);2015-12-17 Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo A. G. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika (2015-12-27) padaryta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune prie gyvenamojo namo (1 t., b. l. 12);2016-04-09 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika (2016-04-09) padaryta (duomenys neskelbtini) sankirtoje (1 t., b. l. 56-57);2016-04-13 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos, metaliniu korpusu mobiliojo ryšio telefonas Iphone, paduotas T. D. policijos pareigūnams įvykio apžiūros metu. MRT ekranas sudaužytas. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus ieškomų numeruotų daiktų registre mobiliojo ryšio telefonas neieškomas. Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefono kontaktus, matė telefono numerius, kuriems nepriskirti pavadinimai. Į MRT įdėta Tele2; SIM kortelė, abonento Nr.. (duomenys neskelbtini) Įjungus programą „Messenger“ matė 2016-04-09, šeštadienis 13:27 kontakto pavadinimu „R K“ susirašinėjimą su kontaktu pavadinimu „E. E.“, kontakto „R K“ išsiųsta žinutė kontaktui „E. E.“:„ne vakar papuoliau į kipisa nieko nesinorejio senden reiks pasigauti viena zasina“, kontakto „E. E.“ išsiųsta žinutė: „koki kipisa? Ir koki cia zasina“, kontakto „R K“ išsiųsta žinutė: „vakar prasileidau“, „nuo e“, „b“, „nubėgau į hata pasimt pokšt atbėgu ziuriu nusirovęs jau e“, „gaudysim“. Kontakto „E. E.“ išsiųsta žinutė: „tai jo greičiau pasimatom šaunam medžiokle“, „ausų gaus dabar“. Matome kontakto „R K“ susirašinėjimą su kontaktu „??????? ????“, kontakto „R K“ išsiųsta žinutė: „lysių į kiemą e gaudit“, „pizda zartva jjis“, „užmušti noriu as ji“, kontakto „??????? ????“ išsiųsta žinute: „žudyk žudyk aaa“, kontakto „R K“ išsiųsta žinutė: „tai ka jis gribas kurva puola cia mane“, „vakar šoko is nugaros ant kalniuko į kipisa papuoliau kurva ju ten 4 buvo, sakau nu pyderas palauk nubėgau iki hatos pasiėmiau paukšt atbėgu ziuriu e nusirovęs o kiti stovi tai reiks senden pasigauti kaskaip“, „reiks galvoti kaip cia ji pagauti, jo va tada ant kaliuko“. Matomas kontakto „R K“ susirašinėjimas su kontaktu „N s“. Kontakto „R K išsiųsta žinutė: „Ryt bus ka veiki“, „Veikti“, „E toks“, kontakto „N S“ išsiųsta žinutė: „b?, kontakto „R K“ išsiųsta žinutė: „Buvau poses ragą ant dviratcio kaskada dabar matai atsiminė ejiau Vienas jis su saikele ahuelinau is galo užpuolė“, kontakto „N S“ išsiųsta žinutė: „aik tu tai varom dabar, susirasim padla“, „man tai pohui visus draugus jo“, „pakirsiu“, „kad ta atvestu“, kontakto „R K“ išsiųsta žinute: „as tai galvojiu ta padla pasigaut“ (1 t., b. l. 81-92);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistės M. K. išvada Nr. G939/2016(02) E. B. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinėje speninėje srityje, dešinėje plaštakoje, dešiniame rieše, odos nubrozdinimai dešiniame momenyje, plaštakose, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva kairiame žande, padaryti kietais bukais daiktais, devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Galvos smegenų sukrėtimas objektyviais klinikiniais duomenimis nepatvirtintas (1 t., b. l. 106-108);T. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2016-04-09 20.05 val. iki 2016-04-11 17.40 val. (2 t., b.l. 47).T. D. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2012-10-11, Kaune – paėmimas (2 t., b.l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu T. D. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dvi veikos). Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. D. 2015-12-27 apie 17.00 val., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, prie. (duomenys neskelbtini), Kaune esančio gyvenamojo namo šlapinosi, smogė D. T. du kartus į dešinę veido sritį, padarydamas dešinio žandikaulio sumušimą ir žaizdą lūpoje, smogė vieną kartą Ž. K. į veido sritį, grasino išdaužyti langus, tokiu įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to, jis 2016-04-09 apie 17.30 val., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, prie(duomenys neskelbtini), smogė E. B. vieną kartą į kairę veido sritį, padarydamas kairio žandikaulio sumušimą, tokiu įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, T. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu (2 t., b. l. 53-55).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. D. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis T. D. administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 26-28). Kaltinamasis T. D. teistas, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 29-37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 40), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 42)

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūloma laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra neadekvati, todėl kaltinamajam skirtina ilgesnė laisvės apribojimo trukmė, nei siūlė prokurorė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 18 (aštuoniolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtininę žalą, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirta – 1 (vienus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, t. y. nuo 2016-04-09 iki 2016-04-11 (2 paros).

Kardomąją priemonę – dokumento – Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti ir dokumentą grąžinti T. D..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.