Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai jo gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „mogo LT" ir atsakovas R. K., sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L17102018/0063, pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš Mogo, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl UAB „mogo LT" 2018-11-09 sutartį nutraukė, transporto priemonė buvo sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - Mogo. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną Atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 3 486,90. Mogo 2018-12-17 pardavė Transporto priemonę už 1 360,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2018-12-17) sudarė 3 650,00 Eur. Taigi 2018-12-17 (po transporto priemonės pardavimo) Atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 2 290,00 Eur. Bendra įsiskolinimo suma pagal ieškovą yra 3 653,71 Eur, kurią sudaro 2 288,86 Eur nesumokėta finansavimo suma, 1 158,85 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 206,00 Eur delspinigiai.

Atsakovui atsirado pareiga sumokėti nesumokėtą finansavimo dalį, delspinigius ir grąžinti transporto priemonę UAB „mogo LT". UAB „mogo LT" 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujajam kreditoriui ,,Risk Management Services" OU, pastarasis 2019-04-16 kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovui, kurį Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic" OU Lietuvos filialas, periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu. Atsakovo skola „PlusPlus Capital" AS buvo perleista 2019-04-16. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis 1 dalis). Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamas priteisti sumas.

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 2 288,86 Eur skola, 1 158,85 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. nuo 2018-11-09 iki 2019-11-29 (CK 6.487 straipsnis, 6.503 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 6.1 punktu šalys susitarė dėl palūkanų už naudojimąsi suteikta finansavimo suma. Pagal teismų praktiką skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas išlieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iškėlus bylą teisme, kurioje reikalaujama tokių palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Iš atsakovo priteistinos sutartyje (Sutarties 5 punktas) numatytos 48,00 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos 2 288,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovė 206,00 Eur delspinigius prašo priteisti, paskaičiuotus pagal sutarties 13.2 punktą – 0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties sąlygas ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistini 206,00 Eur delspinigiai.

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo ieškovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37, 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 82,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2014-09-23 pakeitimo įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital" AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai:

2288,86 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 86 ct) negrąžintą finansavimo sumą;

1 158,85 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 85 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas;

48,00 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2288,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

206,00 Eur (dviejų šimtų šešių eurų) delspinigius;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą (3 653,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-03) iki teismo sprendimo įvykdymo;

82,00 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.