Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. S., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) specialybės, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2017-12-08, apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), miške, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai gavo pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pažeisdamas 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis; 3.4 punktą, numatantį, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės akcizais apmokestinamas prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų ,,Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka – 7000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,10 euro, bendra vertė – 21700 eurų, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. S. bei juo gabeno keliu (duomenys neskelbtini) teritorija, kol 2016-12-08 apie 8.40 val., (duomenys neskelbtini) ribose miške buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

G. S. apklausa, kur jis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir nurodė, jog 2017 m. gruodžio 7 d., vakare, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas vyriškis paklausė ar nori užsidirbti pinigų ir pasiūlė maždaug už 500 eurų pervežti kontrabandines cigaretes. Pasakė koordinates, kur bus cigaretės, davė GPS įrenginį, nurodė cigarečių važiuoti vienam, ryte, penktadienį, prieš švintant, apie 7.30 val. Jam davė mobiliojo ryšio telefoną "Blackberry" ir radijo stotelę. Radijo stotelė buvo nustatyta reikiamu dažniu. Nurodė naudotis tik telefonu "Blackberry". 2017-12-08, apie 7.00 val. G. S. tėvui priklausančiu automobiliu VW Passat, (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į gautose koordinatėse nurodytą vietą. Tėvui nesakė, kur važiuoja. Kadangi buvo pasižiūrėjęs iš vakaro kur bus paliktos cigaretės, daugiau navigacija nesinaudojo, rado vietą, kurioje buvo atvirai miške sukrauti 14 maišų su cigaretėmis "Minsk Super Slims" mėlynu pakeliu. Tiksliai kiek galėjo būti cigarečių neskaičiavo, tačiau gali būti, kad tiek kiek nurodyta įtarime. Toje vietoje daugiau žmonių nebuvo. Vienas susikrovė visus maišus su cigaretėmis į automobilio bagažinę ir saloną. Turėjo vyriškio duotą telefoną "Blackberry" ir radijo stotelę. Jam per raciją turėjo pranešti, kurioje vietoje reikės sustoti, tačiau taip niekas nieko nepranešė. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), pastebėjo už jo važiuojantį policijos tarnybinį automobilį. Išsigando, kad bus sulaikytas, pasimetė ir padidino greitį, miško keliuku įsuko į dešinę nuo pagrindinio kelio. Iš karto prie jo automobilio pribėgo policijos pareigūnai, apžiūrėję automobilį pareigūnai rado jame sudėtas cigaretes. Telefoną išmetė pakelėje, kai pradėjo vytis policijos pareigūnai. Nežino, tiksliai kas jį turėjo pasitikti ir kur jis turėjo iškrauti cigaretes, kas jas paliko miške irgi nežino. Cigaretes vežti pasiūlęs vyriškis sakė, kad sumokės vietoje, kai bus pristatytos cigaretės (2 t., 8-10 b. l.) Pareiškus galutinį įtarimą G. S. patikslino, jog, kai vijosi policijos pareigūnai, jis išmetė ne "Blackberry", o jam priklausantį ir jo naudojamą telefoną, o jam duotą turėjo su savimi ir jį rado policijos pareigūnai. Pinigų už cigarečių vežimą negavo. Cigarečių pats parduoti neplanavo, jos jam nepriklausė, jis jas tik pervežė vyriškio prašymu, už ką turėjo gauti atlygį. Žinojo, kad vežti kontrabandinių cigarečių negalima ir dėl to labai gailisi, tuo metu nepagalvojo apie galimas pasekmes ir apie tai, kad gali būti sulaikytas (2 t., 14-15 b. l.).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog G. S. parodė vietą (duomenys neskelbtini), miške, kurioje paėmė cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis (2 t., 17-21 b. l.)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta ir automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rasta 7000 pakelių cigarečių "Minsk Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, radijo ryšio stotelė (1 t. 8-24 b. l.).

Liudytojo K. B. apklausa, jog dirbant (duomenys neskelbtini) rajone pagal atskirą planą su kolega R. D., 8.35 val. pastebėjo keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo važiuojantį automobilį VW Passat, vlst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris staiga nusuko posūkyje į dešinę, kas sukėlė įtarimą, todėl nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti. Jie prisivijo minėtą automobilį, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą, tačiau minėtas automobilis "VW Passat" nesustojo ir padidinęs greitį važiavo. Tuomet pradėjo automobilį vytis, kolega per garsiakalbį kelis kartus nurodė automobiliui sustoti, tačiau reikalavimui jis nepakluso. Važiavo paskui automobilį daugiau negu tris kilometrus, automobilis staiga pasuko į dešinę pusę, į mišką, pamatė, kad automobilis sustojo. Tuomet kolega R. D. nubėgo prie sustojusio automobilio ir vairuotojui uždėjo antrankius. Apžiūrėję automobilį, pastebėjo jame sukrautus žalsvus maišus su cigaretėmis "Minsk" mėlynu pakeliu, kurios buvo pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Automobilyje rado 14 maišų su cigaretėmis. Kiek pakelių buvo neskaičiavo. Taip pat automobilyje ant priekinės sėdynės pastebėjo radijo stotelę. Paklausus vairuotojo, kam priklauso cigaretės, vairuotojas nieko nepaaiškino (1 t., 29-30 b. l.);

Liudytojo R. D. dirbančio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu parodymais, kurie iš esmės analogiški K. B. parodyms (1 t., 35-36 b. l.)

Liudytojo J. S. apklausa, kur pastarasis nurodė, jog G. S. yra jo sūnus, kuris nedirba, nes mokosi, materialiai jam padeda jis ir žmona. Apie 2010 m. už 4000 litų nusipirko automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juo leisdavo naudotis ir sūnui G. Pats dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir dažniausiai būna užsienyje, nemato, kada sūnus naudojasi automobiliu. Apie tai, kad sūnus ryte, tą dieną, kai namuose buvo atlikta krata, išvažiavo su jo automobiliu nežinojo, kadangi tik 11.00 val. grįžo namo. Apie tai, kad sūnus vežė kontrabandines cigaretes taip pat nieko nežinojo (1 t., 32-33 b. l.).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo G. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Blackberry", automobilio dokumentus (1 t., 37-39 b. l.);

Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos 2017-11-30 raštu Nr. (16.2/6) 3B-11456 „Dėl sulaikytų ne sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo“, kuriuo nustatyta, kad cigarečių „5Minsk Super Slims“ vieno pakelio vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 3,10 euro (t.1 108-112 b. l.);

Tarnybiniu pranešimu, kad 7000 pakelių cigarečių "5 Minsk Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros metu, bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 21 700 eurų (1 t. 113 b. l.);

Daiktų apžiūros protokolais: apžiūrėtos cigaretės rastos įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 118-123); Apžiūrėti daiktai, susiję su ikiteisminiu tyrimu - radijo stotelė Wouxun" (1 t., 133-163 b. l.):

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog siekiant nustatyti automobilio vidutinę rinkos vertę, buvo patikrintas automobilių pardavimo portalas autogidas.lt, kuriame įvedus į paieškos sritį automobilio duomenis, rasti 4 automobiliai, atitinkantys sulaikyto automobilio duomenis iš kurių kainos išvedus vidurkį tikėtina, jog automobilio VW Passat, pagaminto 1991 m., vidutinė rinkos vertė yra 440 eurų (1 t., 171-174 b. l.).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. S., pažeisdamas nustatytą tvarką laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 21 700 eurų, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl ikiteisminio tyrimo metu abiejų kaltinamųjų veika pagal BK 199² straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog G. S. minėtą kiekį cigarečių įgijo. Byloje nepaneigti jo parodymai apie tai, jog šias cigaretes jis pagal nenustatyto asmens nurodymą paėmė miške ir jas turėjo nugabenti į iš anksto nenurodytą jam vietą, jas laikė automobilyje ir gabeno, tačiau jų savo nuosavybėn neįgijo.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės rūšys, viena jų – bauda, todėl prokuroras galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo, matyti, kad kaltinamasis G. S. suprato, jog yra galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlymu skirti 180 MGL baudą, kurią, pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinus 1/3, siūlyti skirti 120 MGL baudą (2 t., 27 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus ir padėjo išsiaiškinti veikos aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, o būtent: kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, darantį didelę žalą šalies ekonomikai, G. S. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrijos ligoninių įskaitose ir priklausomybės ligų centre neregistruotas. G. S. nedirbantis, mokosi, išlaikytinių neturi, kitų duomenų apie galimai sunkią kaltinamojo materialinę padėtį teismui nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinčių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo pozityvų vaidmenį išaiškinant nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti baudą, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei BK 47 str. 3 d., 4 p. numatytas baudos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus paskirtos baudos dydį, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis mokosi ir niekur nedirba, t. y. pajamų neturi, baudos mokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 8 d. 8 val. 50 min. iki 2017 m. gruodžio 9 d. 13 val. 30 min., t. y. 2 paros, prilyginant jas 4 MGL baudai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent:

7000 pakelių cigarečių "Minsk 5 Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., 124-125 b. l.); Mobiliojo ryšio telefonas "Blackberry" su SIM kortele "Labas", saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK Aptarnavimo skyriui (1 t., 182-183 b. l.) ir radijo stotelė "Wouxun", saugoma (duomenys neskelbtini) apskrities VPK – konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1, 2 p), kortelė ,,Labas“ kaip bevertė sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Bylos medžiaga nustatyta, jog automobilis ,,VW Passat“ buvo tiesiogiai panaudotas darant nusikalstamą veiką – juo buvo gabentos cigaretės, dėl rastų cigarečių kiekio be automobilio panaudojimo nebūtų įmanoma pati nusikalstama veika. Esant šioms aplinkybėms minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir laikytinas konfiskuotinu turtu. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamojo tėvas J. S., kuriam nuosavybės teise šis automobilis priklauso turėjo ir galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai, nėra, todėl taikyti BK 72 str. 4 d. 1 p. nuostatas ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nėra teisinio pagrindo. BK 72 str. 5 d. nurodyta, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog minėto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 440 eurų, todėl ši suma išieškotina iš G. S., o automobilis paliktinas savininkui – J. S..

Kompaktiniai diskai su informacija, gauta iš mobiliojo ryšio telefonų ir navigacijos prietaiso "Navigon" paliktini prie bylos medžiagos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradėjimo, pradėjus jį vykdyti – kardomoji priemonė – naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti 180 MGL (6840 Eur.) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, jog G. S. paskirta 120 MGL (4560 Eur) bauda.

Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad paskirta bausmė yra 116 MGL (4408 eurų) bauda.

Nustatyti baudos mokėjimo terminą 6 (šešiems) mėnesiams ir išaiškinti kaltinamajam, jog jis teismo paskirtą baudą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 7000 pakelių cigarečių "Minsk 5 Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; Mobiliojo ryšio telefoną "Blackberry" su SIM kortele "Labas" ir radijo stotelę "Wouxun", remiantis BKPK 94 str. 1, 2 dalimis – konfiskuoti, ,,Labas“ kortelę kaip bevertę – sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kompaktinius diskus su informacija, gauta iš mobiliojo ryšio telefonų ir navigacijos prietaiso "Navigon" – palikti prie bylos medžiagos.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. S. išieškoti valstybės naudai uždraustos veikos priemone pripažinto ir konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Passat“ valst. Nr . (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 440 (keturis šimtus keturiasdešimt) eurų.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.