Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista paskutinį kartą 2023 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės rūmų Raseinių teismo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 mėn. viešųjų darbų bausme, kuri 2023 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių apylinkės rūmų Raseinių teismo nutartimi pakeista į 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2024 m. spalio 23 d., apie 16:20 val., (duomenys neskelbtini), esančio buto miegamajame, būdama neblaivi (2,21 prom.), dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia mobilaus ryšio telefonu REDMI 13C sudavė vieną smūgį į galvą savo sutuoktiniui R. P., tokiais tyčiniais veiksmais sukeldama nukentėjusiajam R. P. fizinį skausmą.

Kaltinamoji S. P. parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai. Su R. P. gyvena apytiksliai 20 metų, susituokė prieš (duomenys neskelbtini) metus. Santykiai šeimoje yra geri, tačiau pasitaiko nesutarimų ir pykčių jiems vartojant alkoholį, todėl abu yra ne kartą teisti dėl smurto vienas prieš kitą. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame būste. Daugiau su jais niekas negyvena, gyvena dviese. 2024 m. spalio 23 d., tikslios valandos nepasakys, bet galėjo būti apie 10.00 val., kuomet ji nuėjo į netoli namų esančią parduotuvę ir nupirko alaus. Pas juos į namus buvo atėjusi kaimynė D., kuri ir davė pinigų alkoholiui, tad visi trys ir gėrė alų. Begeriant su kaimyne suderėjo ir pardavė jiems namuose nereikalingas spinteles už 20 eurų. Dar kaimynė ir paprašė, kad R. padėtų tas spinteles ir sustatyti, R. nuėjo pas D., o ji liko namuose. Po kurio laiko R. grįžo į namus ir ją pasikvietė pas D.. D. jai davė 50 eurų, kad nupirktų alaus ir degtinės, ji viską ko paprašyta nupirko, bet su jais neliko gerti, išėjo pas kaimynę. Ne visas įvykio aplinkybes ji gerai pamena, bet kažkuriuo momentu jie su R. abu kartu parėjo į namus, buvo dviese. R. jai pradėjo kažką priekaištauti, ką tiksliai jis jai sakė ji nepamena, ji pyko ant jo už D., nes jiedu su D. jiems geriant suvalgė paukštieną, jai nepasiūlę, taip visi jausmai tikriausiai ir susidėjo, jai sukilo pavydas, ji mano, kad dėl šio jų nesutarimo kalta D.. Tad ji rankoje laikytu telefonu vieną kartą sudavė priešais sėdinčiam R. į galvą. Pamatė, kad R. iš galvos pradėjo bėgti kraujas, ji puolė jo atsiprašinėti. R. jai atleido, sakė, kad jai atleidžia. Ji išėjo pas kaimynę, o R. išėjo į kiemą. Tikriausiai jį pamatę kaimynai ir iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Ji buvo sulaikyta. Grįžusi R. atsiprašys, tiki, kad jis jai atleis. Ji neturi kitos gyvenamosios vietos, negali pasakyti kur gyvens, jei bus iškeldinta iš namų (e. b. l. 45-48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios kaltės pripažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2024 m. spalio 23 d., tikslaus laiko jis nepasakys, kadangi tą dieną buvo neblaivus, tai nevisas įvykio aplinkybes jis gerai pamena, bet buvo jau po pietų, kai kaimynams pardavė jam nereikalingas, namuose buvusias spinteles, jie paprašė, kad padėtų spinteles jų namuose pastatyti. Jo žmonos S. P. namuose nebuvo, ji buvo išėjusi pas draugę. Sustatę spinteles pas kaimynus išgėrė ir parėjo į namus, neilgai trukus parėjo ir S.. Jiems būnant namuose dviese su S., jis nepamena, kad tarp jų būtų kilęs koks nors žodinis konfliktas, S. staiga jam vieną kartą sudavė savo mobilaus ryšio telefonu į galvą, į pakaušį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, iš galvos pradėjo bėgti kraujas. S., pamačiusi, kas atsitiko, pati išsigando, jo iš karto atsiprašė, jis jai atleido ir liepė į policiją neskambinti. Bet S. vis tiek paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai apžiūrėjo jam žaizdą, jos siūti nereikėjo, kadangi žaizda po plaukais, jai nieko daryti nereikėjo, kraujas savaime nustojo bėgti, šiuo metu jam smūgio vietoje ir neskauda. S. buvo sulaikyta, nors prašė policijos pareigūnų jos niekur nevežti, sakė, kad jai atleido. Jis S. pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, prašo nenustatinėti sveikatos sutrikdymo masto iš medicininių dokumentų, pats pas teismo medicinos ekspertą nevyks, nori, kad šis tyrimas kuo greičiau pasibaigtų, nori su S. ir toliau gyventi kartu. Jų santykiai šeimoje geri, jie apie (duomenys neskelbtini) metus kaip yra susituokę, apie 20 metų gyvena kartu, pasitaiko nesutarimų, abu yra teisti dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau ir toliau nori gyventi kartu (e. b. l. 96-99).

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2024 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti, nukentėjusiojo R. P. viršugalvyje pažymėta kraujuojanti žaizda kaip sukelto fizinio skausmo požymis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 17:06 val. dirbant (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS tyrėja D. Š. iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini): „smurtas artimoje aplinkoje“, pranešimo informacija: „Prieš 30 min.- 1val. žmona S. P. su TELEFONU praskėlė vyrui (duomenys neskelbtini) m. R. P. galvą, K+S+ nekraujuoja. Mažamečių vaikų nėra. Pranešė abu, laukia namuose. DK-nėra, 1 aukštas. INFO: GMP, AVPK.“ Nuvykus nurodytu adresu kieme pasitiko neblaivus (2.34 prom.) pranešėjas (nukentėjusysis) R. P., gim. (duomenys neskelbtini) ant kurio veido, kaktos, nosies matėsi sudžiuvusio kraujo. Pabendravus su R. P. buvo išsiaiškinta, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 16:20 val. tikslaus laiko negalėjo nurodyti adresu: (duomenys neskelbtini), bute, miegamojo kambaryje kilo žodinis konfliktas, kaip vėliau paaiškėjo su neblaivia (2.21 prom.) sutuoktine S. P.. Kaip aiškino R. P. tuo metu kai vyko žodinis konfliktas abu buvo miegamojo kambaryje sėdėjo ant lovos ir žodinio konflikto metu S. P. laikydama telefoną rankoje vieną kartą telefonu trenkė į galvos plaukuotąją dalį, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė fizinę žalą. Buvo pabendrauta su įtariamąją S. P., kuri taip pat paaiškino, kad telefonu trenkė vieną kartą sutuoktiniui į galvos sritį. Žodinio konflikto priežastis buvo, kad R. P. bendrauja su kaimyne ir kartais pas ją nueina į namus. Įtariamoji S. P. buvo sulaikyta ir uždaryta į (duomenys neskelbtini) areštinę. Sulaikant S. P. buvo agresyviai nusiteikusi ir vedant į tarnybinį automobilį gąsdino kieme buvusį sutuoktinį R. P., kad su juo daugiau negyvens kartu. Nukentėjusį R. P. dėl sukelto fizinio skausmo ir padarytos fizinės žalos atvykę GMP medikai apžiūrėjo įvykio vietoje į gydymo įstaigą. Iš įtariamosios S. P. ant reikalaujamų daiktų protokolo paimtas nusikaltimo įrankis mobilusis telefonas REDMI 13C. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Informuotas specializuotas kompleksinės pagalbos centras (e. b. l. 31-35).

2024 m. spalio 24 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, jog 2024 m. spalio 23 d., laikotarpiu nuo 17:50 val. iki 18:15 val., šviesiu paros metu, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bute esantis miegamasis. Apžiūros metu nustatyta, kad dešinėje gatvės pusėje yra dviejų aukštų medinis gyvenamasis daugiabutis namas. Gyvenamasis daugiabutis namas turi vieną įėjimą. Įėjimas į gyvenamąjį daugiabutį namą yra iš kiemo pusės. Per atidarytas lauko duris patenkama į gyvenamojo daugiabučio namo koridorių esantį pirmajame aukšte. Koridoriuje dešinėje pusėje yra mediniai laiptai vedantys į antrąjį aukštą. Koridoriaus gale dešinėje pusėje yra uždarytos durys pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius duris patenkama į buto vidų, koridoriaus kambarį. Koridoriuje daiktai sudėti tvarkingai. Dešinėje pusėje yra įėjimas į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje daiktai sudėti tvarkingai. Koridoriaus gale yra įėjimas į miegamojo kambarį. Per atidarytas duris patenkame į miegamojo kambarį. Miegamojo kambaryje kairėje pusėje prie sienos yra pastatytos dvi spintos. Priešais esančią sieną yra langas į kiemo pusę, šalia lango yra pastatyta kėdė. Dešinėje pusėje tolimajame kampe prie dešinės sienos yra lova, ant kurios netvarkingais sudėta patalynė. Dešinėje pusėje yra langas į kiemo pusę prie lango yra fotelis. Tarp spintos ir lovos yra stalas, ant kurio yra sudėta maisto produktai, puodeliais, lėkštės. Miegamojo kambaryje daiktai sudėti netvarkingai, yra girtavimo pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (e. b. l. 73-75). Prie 2024 m. spalio 24 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (e. b. l. 64-72).

2024 m. spalio 23 d. – 2024 m. spalio 24 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiojo galvos sritį, kur buvo sukeltas fizinis ir padaryta fizinė žala, aukščiau kaktos plaukuotoje dalyje yra apie 1 cm. ilgio žaizda, aplink žaizdą yra sukrešėjęs kraujas. Ant veido yra sudžiuvusio kraujo dėmės. Ant sportinio megztinio, dešinėje pusėje buvo raudonų dėmių panašių į kraują. Asmens apžiūra atlikta 2024 m. spalio 23 d. (e. b. l. 28-30). Prie 2024 m. spalio 24 d. asmens apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (e. b. l. 59-63).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad vartojo alkoholį su žmona ir susipyko. Ji trenkė vyrui į viršugalvį su mobiliu telefonu. Vyras nusiskundimų neišsako, teigia, kad GMP pakvietė policijos pareigūnai. Apžiūrint viršugalvyje matosi nubrozdinimas. Nežymiai pakraujavę. Preliminari diagnozė: galvos plaukuotosios dalies žaizda (e. b. l. 101-102).

2024 m. spalio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog S. P. jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną REDMI 13C IMEI (duomenys neskelbtini) atiduoda savo noru (e. b. l. 1-3).

2024 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas daiktas yra išmanusis mobiliojo ryšio telefonas. Mobiliojo ryšio telefono korpusas yra juodos spalvos. Apžiūrint mobiliojo telefono korpusą yra smulkūs korpuso defektai dėl nusidėvėjimo. Ant ekrano apsauginio stiklo yra įbrėžimų. Mobiliojo telefono korpuso galinėje dalyje yra trys kameros, ant korpuso yra užrašas REDMI (e. b. l. 79-81). Prie 2024 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (e. b. l. 76-78).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

BK 141 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdama neblaivi (2.21 prom.), dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia mobilaus ryšio telefonu REDMI 13C sudavė vieną smūgį į galvą savo sutuoktiniui R. P., tokiais tyčiniais veiksmais sukeldama nukentėjusiajam R. P. fizinį skausmą, todėl kaltinamosios veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlė kaltinamajai skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant S. P. nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (e. b. l. 117-120).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamoji padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, būdama neblaivi, teista (e. b. l. 16-21), bausta administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 49-55), nedirbanti (e. b. l. 36-38), sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje nustatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sutuoktinį, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 23 d. 17 val. 35 min. iki 2024 m. spalio 24 d. 15 val. 05 min. (e. b. l. 9-11, 89-91) – viena para, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Kaltinamoji už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiama ketvirtą kartą, dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, bausta administracinių nusižengimų teisena, arešto bausme nebausta. Teismo nuomone, kaltinamosios atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jos nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajai padarys pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia kaltininkui. Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti kaltinamąją už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamosios atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jai skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešių) mėnesių terminui, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą (prokuroro siūlytas bausmės atidėjimo terminas mažintinas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai skiriama intensyvi priežiūra), įpareigojant kaltinamąją per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.

BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatose numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad S. P. nusikaltimą įvykdė panaudodama mobiliojo ryšio telefoną REDMI 13C, kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – šio mobiliojo ryšio telefono, saugomo Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (e. b. l. 82-84) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 23 d. 17 val. 35 min. iki 2024 m. spalio 24 d. 15 val. 05 min. – vieną parą, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai, laikyti, kad kaltinamoji atliko vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių terminui, ir paskirti kaltinamajai bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, nustatant jos buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąją per visą bausmės vykdymo atidėjimą nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną REDMI 13C, saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), perduodant jį konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.