Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-03-01 apie 13.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai sutuoktinei J. S. į nosį, dėl ko nukentėjusioji J. S. parkrito ant grindų, užsigavo koją, po to kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. S. du smūgius į vieną ir du smūgius į kitą skruostą, taip smurtaudamas prieš šeimos narį sukėlė nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą dėl padarytų abiejų akių vokų ir žandų poodinių kraujosruvų, smakro kairės pusės poodinių kraujosruvų, abiejų žandų gleivinių kraujosruvų, nosies minkštųjų audinių patinimo, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimo su aplinkine kraujosruva, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. S. katu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad būnant namuose įvyko konfliktas su sutuoktine ir jis atstūmė ją bei sudavė kumščiu, pastaroji nukrito ant grindų, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Bandė sustabdyti kraujavimą, bet neišėjo. Pripažįsta aplinkybes, nurodytas kaltinime. Jis pats iškvietė žmonai greitąją medicinos pagalbą. Po įvykio su žmona susitaikė, žalą atlyginti sutinka.

Kadangi kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d. priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo A. S. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijamai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios J. S. parodymais, kad 2016-03-01 ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 13.00 val. namo grįžo jos vyras A. S., tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras keletą kartų smogė jai kumščiu į veidą, dėl to jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir ji, stipriai rėkdama, pasakė, kad iškviestų greitąją. Tada vyras iškvietė medikus ir ji buvo pristatyta į Lazdynų RVUL, kur jai suteikė pirmąją medicinos pagalbą. ( b.l. 23 ).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais nukentėjusiosios J. S. parodymais, kad ją sumušė jos vyras A. S.. 2016-03-01 (duomenys neskelbtini), ji buvo bute su savo vyru A. S., kilo žodinis konfliktas dėl to, kad vyras niekur nedirba. Jie vienas priešais kitą stovėjo, kai jos vyras dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į nosį, ji nuo smūgio nugriuvo ant grindų, iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas, jautė fizinį skausmą. Ji nukrito ant dešinio šono, bet skausmo ant minėto šono nepajuto, tik suskaudo koją. Ant minėtos kojos mėlynės neliko. Tuomet ji laikė sau už nosies dviem rankomis, nes iš nosies stipriai bėgo kraujas. Po ko vyras A. S., priėjęs prie jos gulinčios ant kilimo, dar du kartus trenkė dešiniu kumščiu į vieną skruostą, po to dar kumščiu gulinčiai ant kilimo trenkė į kitą skuostą, ji jautė skausmą. Tada ji atsikėlė ir pagriebė ant lovos gulėjusį rūbą, ką tiksliai nepamena, kad galėtų jį prispausti prie nosies ir taip sustabdyti stipriai bėgantį kraują. Pradėjo šaukti savo vyrui A. S., kad greičiau kviestų jai greitąją. Tada vyras mobiliuju telefonu iškvietė greitąją pagalbą, surinkęs 112. Kai atvyko greitoji medicinos pagalba, ją išsivežė į Lazdynų ligoninę, tuo metu policijos pareigūnų atvykusių nebuvo. Lazdynų ligoninėje ją apžiūrėjo daktarai, tiek veido skruostus, tiek nosį ir padarė nosies rentgeno nuotrauką bei pasakė, kad nosis jai nėra lūžusi. Po valandos ją išrašė iš ligoninės ir ji grįžo į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Konflikto niekas nematė, nes namuose buvo tik dviese. Dėl minėto įvykio civilinio ieškinio savo vyrui A. S. nereikš. Kai grįžo į namus, ji į pareigūnus nesikreipė, bet buvo nuėjusi į polikliniką, kur jai išrašė nedarbingumą. Po kurio ji buvo iškviesta apklausai į policijos komisariatą ir pripažįsta, kad pirmos metu davė melagingus parodymus, nes nenorėjo, kad kaimynai sužinotų apie šį įvykį. Bet gižusį į namus persigalvojo ir nusprendė pasakyti tiesą, kaip viskas buvo, dėl to antros apklausos metu ir pasakė, kad ją sumušė vyras A. S.. Tą dieną kai kilo konfliktas, jie abu buvo blaivūs ( b.l. 46- 47 ).

Specialisto išvada Nr. G 618/2016(01), kuria nustatyta, kad J. S. padarytos abiejų akių vokų ir žandų poodinių kraujosruvų, smakro kairės pusės poodinės kraujosruvos, abiejų žandų gleivinių kraujosruvos, nosies minkštųjų audinių patinimas, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva, paveikus kietu buku daiktu (daiktais ), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-03-01). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b.l. 19-20 )

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. J. parodymais, kad apie kaimynus iš buto, kuris yra (duomenys neskelbtini), gali pasakyti tik tiek, kad nuolat girdi riksmus ir triukšmą. Žino, kad ten gyvena du vyrai ir moteris. Tarp jų pastoviai kyla konfliktai, nes abu vartoja alkoholinius gėrimus. Kad jie tarpusavyje smurtautų nematė, tačiau triukšmas iš jų buto sklinda nuolatos, minėti kaimynai yra linkę išgėrinėti ir gan dažnai. Šiuo adresu gyvena nuo 2015 m. gruodžio mėn., tačiau kaimynai jau yra įkyrėję, nes nuolatos girtuokliauja (b.l. 27 )

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. S. parodymais, kad 2016 metais, tikslaus mėnesio nepamena, jis buvo vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Be jo dar buvo mama J. S. ir tėtis A. S.. Jis sėdėjo prie kompiuterio ir išgirdo, kaip mama J. S., būdama girta, priekabiavo žodžiais prie tėčio. Sprendė, kad ji išgėrusi alkoholio iš jos balso ir svirduliavo šiek tiek į šonus, bei, kai ji būna neblaivi, priekabiauja žodžiais tiek prie jo, tiek prie tėčio A. S.. Tą dieną laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 13.00 val. ji pradėjo priekabiauti ir pravardžiuoti tėvą., kuris atsikirto žodžiais, ką tiksliai atsakė, neatsimena. Po to mama J. S. vėl pradėjo keikti tėtį ir tėtis tuomet ją pastūmė rankomis ir matė, kad jis buvo pritūpęs, tai matė per kompiuterio viršuje patamsintą ekraną. Kaip jie vienas priešais kitą stovėjo, šiuo metu jau nepamena, tik žino, kad mama nukrito ant grindų. Tada jis atsikėlė nuo krėslo, kuris yra prie kompiuterio, ir pamatė, kad mama guli ant žemės ir viena koja yra užsikabinusi už kilimo, kuris yra paklotas ant grindų. Tuo tarpu pribėgo prie mamos J. S. tėvas A. S. ir ją mėgino kelti nuo grindų, paėmęs dviem rankomis mamai ties pažastimis ir taip ją pasodino ant žemės, kad ji negulėtų ir nepaspringtų savo krauju, kuris tekėjo jai iš nosies. Žino, kad mama krisdama veidu atsitrenkė į kito fotelio medinę apdailą, kuri yra iš abiejų fotelio pusių, skirta rankoms pasidėti. Jis paties kritimo nematė, tik taip galvoja dėl to, kad po minėto įvykio ant minėto fotelio medinio krašto liko kraujo lašelių. Po to jis pamatė, kad mamos veidas šiek tiek patino ir nosis buvo šiek tiek pakrypusi, į kurią tiksliai pusę atsakyti negali, jau nepamena, bėgo stipriai kraujas. Tuomet tėvas paskambino greitajai pagalbai ir pasakė, kad mama J. S. nukrito. Po kurio laiko atvažiavo greitoji medicinos pagalba, apžiūrėjo mamą ir ją išsivežė į ligoninę. Žino, kad mama grįžo tą pačią dieną ir pasakė, kad nosies lūžio nėra. Apie tą įvykį jis nekalbėjo ir su tėčiu.Jis nelindo po įvykio padėti mamai, nes matė, kad jai jau padeda tėtis A. S. ir nenorėjo maišytis. Žino, kad žodiniai konfliktai tarp mamos ir tėčio kyla kiekvieną dieną, bet pirmą kartą tėtis pastūmė mamą, į kurią tiksliai kūno vietą, atsakyti negali, nes to per kompiuterio monitorių neįžvelgė.( b.l. 51- 52 ).

Bendrojos pagalbos centro pateiktu garso įrašu, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad 2016-03-01 pagalbos telefonu kreipėsi A. S. nurodydamas, kad jis atėjo ir rado lovoje gulinčią žmoną su kraujuojančia nosimi, kraujas nenustoja bėgti, nosis kreiva, gal lūžusi, žmona negali kalbėti, jam atrodo, kad jai kažkas su žandikauliu. Garso įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos. ( b.l. 40-44 ).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. S. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui – žmonai J. S., įvykdė jos atžvilgiu smurtinius veiksmus: sudavė kumščiu vieną smūgį nosį ir smūgius į skruostus, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamasis pripažino atlikęs smurtinius veiksmus žmonos atžvilgiu, nukentėjusioji nurodė, kad konflikto metu jai kaltinamasis trenkė kumščiu į veidą ir po to į skruostus. Liudytojas V. S. patvirtino kilusio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios faktą ir tai, kad A. S. pastūmė nukentėjusiąją. Specialisto išvada Nr. G 618/2016(01), nustatyta, kad J. S. padaryti sužalojimai, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais ir jie nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus, savęs žalojimui (b.l. 19-20 ).

Kaltinamasis A. S. neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamasis A. S. bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiąja J. S. susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolą, atlygino Ligonių kasai žalą, viso 49,98 eurus, ką patvirtina pateiktas 2016-11-17 mokėjimo nurodymas, prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Nukentėjusioji prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Prokurorė, kaltinamojo gynėja prašė teismo taikyti kaltinamojo A. S. atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Teismas konstatuoja, kad yra LR BK 38 str. numatytos kaltinamojo A. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino padarytą žalą, jis neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., kaltinamasis A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - A. S. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.