- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- II-579-609/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00465-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., jo atstovui Kaziui Vainorui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus 2009-10-27 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis viršila 2009-10-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 11), kuriame nurodė, kad A. G. 2009-06-10, 19.35 val., Kretingoje, Žemaitės al.- Melioratorių g. sankryžoje neturėdamas leidimo vairavo transporto priemonę Volvo FH12 Camro, (duomenys neskelbtini), su priekaba, (duomenys neskelbtini), t.y. transporto priemonių junginį su kroviniu (miškovežį su medžių rąstais), kurio matmenys viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66, kuriuo patvirtinti Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės, 3 punkte nustatytą leistiną 4 m aukštį 15 cm. ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimą.
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas vyresnysis inspektorius (toliau- Institucija) 2009-10-27 priėmė nutarimą (b.l. 12), kuriuo A. G. pripažino padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskyrė administracinę nuobaudą- 750 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. skundu (b.l. 4-7) prašo nutarimą panaikinti, nes Kelių eismo taisyklių reikalavimo jis nepažeidė ir jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepadarė. Nurodo, jog nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo išaiškintos visos faktinės pažeidimo aplinkybės, nesudaryta galimybė duoti paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Matuodami transporto priemonės ir krovinio gabaritus, pareigūnai nesilaikė nustatytos tvarkos: matavimus atliko kelyje, neįvertino kelio nuolydžio, neteisingai pasirinko aukščiausią matavimo tašką. Nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, kuris, jo teigimu, neatitinka proporcingumo reikalavimų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. ir jo atstovas prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro, atsiliepime (b.l. 54) nurodoma, jog Institucija su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Institucijos atsiliepime (b.l. 53) nurodyta, jog Institucija su skundo reikalavimu nesutinka, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo transporto priemonių junginiu vežamo krovinio aukštis buvo matuojamas lygioje, horizontalioje kelio atkarpoje - Žemaitės al. – Melioratorių g. sankryžoje ir krovinio aukštis siekė 4,15 m. Nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtintą aprašą nustačius, kad transporto priemonės (jų junginio) faktiniai matmenys viršija maksimalius leidžiamus (byloje – aukštį daugiau kaip 10 cm), o jos savininkas ar valdytojas (vairuotojas) neturi leidimo (ar viršyti leidime nurodyti dydžiai), iš transporto priemonės savininko ar valdytojo (vairuotojo), važiuojančio valstybinės reikšmės keliais, pareigūnai turi teisę paimti transporto priemonės ir kelionės dokumentus ir uždrausti toliau važiuoti iki bus įformintas administracinis teisės pažeidimas bei išduotas leidimas arba perkrautas krovinys. Prašo nutarimą palikti nepakeistą.
Konstatuojama.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Iš teisės normos dispozijos matyti, kad teisės norma, įtvirtinta ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, kuriuo detaliai reglamentuojami teisiniai santykiai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66, kuriuo patvirtinti Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės, 3 punktą, kuriame imperatyviai nurodyta, jog visų kelių transporto priemonių leidžiamas aukštis- 4,00 m.. Specialaus teisės akto – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004-04-27 įsakymo Nr. 3-183, kuriuo patvirtinti Medienos vežimo kelių transportu reikalavimai, 13 punktas taip pat nukreipia į aukščiau nurodytą 2002-02-18 įsakymą Nr. 3-66.
A. G. pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų kaltinant jį vairuojant transporto priemonių junginį be leidimo, kai viršijamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 nustatytas leistinas krovinio 4 m aukštis. Argumentuoja, kad ATPK 145 straipsnio 2 dalyje nurodyto leidimo jam nereikėjo, nes jo vairuojamos transporto priemonės su kroviniu aukštis neviršijo leidžiamų 4 metrų, o pareigūnai netinkamai išmatavo aukštį: neįvertino kelio nuolydžio ir neteisingai pasirinko aukščiausią matavimo tašką. Nustatyta, jog teisės pažeidimui išaiškinti buvo naudojama techninė priemonė- nemetalinė ruletė Komelon Nr. 015, kuriai buvo atlikta patikra. Pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 39,40) pažymėta, jog transporto priemonės su kroviniu aukštis kairėje ir dešinėje pusėse buvo išmatuotas lygioje horizontalioje kelio atkarpoj. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad matavimai buvo atlikti tinkamai, transporto priemonės su kroviniu aukštis nustatytas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymo Nr. 3-150, kuriuo patvirtintas Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašas, 28 punkte nurodytu būdu (matuojant). Pažymėtina, jog 2009-06-10 administracinio teisės pažeidimo surašymo metu A. G. su atliktu matavimu sutiko (b.l. 13). Aplinkybių, dėl kurių matavimo objektyvumu būtų galima abejoti, teismas nenustatė. Pakeistą pažeidėjo poziciją teismas vertina kaip jo gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonę, panaudotą siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti procesiniai pažeidimai, jam neužtikrinant tinkamo ATPK 272 straipsnyje numatytų procesinių teisių įgyvendinimo.
Nustatyta, jog tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. dalyvavo (b.l. 11-14) bei naudojosi kvalifikuoto teisininko pagalba. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintini nepagrįstais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl jo procesinių teisių pažeidimo, juo labiau, jog tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje, jam buvo sudaryta galimybė net du kartus bylą nagrinėjant teisme.
Kadangi nustatyta, jog nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pareigūno, turinčio teisę spręsti tokio pobūdžio bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, skunde nurodytais argumentais nutarimo naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus 2009-10-27 nutarimą, kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 750 Lt bauda, palikti nepakeistu.
Nutartis apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.