Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. šioje byloje kaltinamas tuo, kad jis iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų tokiomis aplinkybėmis:

2015-02-18, apie 19.30 val., Vienuolio g. 8 Vilniuje namo kieme, kartu su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems laikant nukentėjusįjį D. S. už rankų, jis rankoje su kastetu sudavė nukentėjusiajam į kairės pusės žandą, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą (pagal 2015-03-03 specialisto išvadą Nr. G 794/15(01), pasireiškusį apatinio žandikaulio lūžiu kairėje pusėje ir tokiais tyčiniais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis D. S. neigia nusikalstamos veikos padarymo faktą bei nurodo, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo savo darbovietėje, susirašinėjo su J. P. bei kitais asmenimis, t.y. turi alibi.

Bylos nagrinėjimo teisme metu prokurorė pareiškė prašymą perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, nurodydama, kad būtina ištirti naujas aplinkybes, atliekant papildomą ikiteisminį įrodymų rinkimą bei vertinimą tikslu nustatyti ir patikrinti, kur buvo kaltinamasis, kuomet 2015-02-18 vakare kompiuterio pagalba susirašinėjo su kitais asmenimis, kas ir kada 2015-02-18 uždarė kaltinamojo tuometinės darbovietės - įmonės UAB „Reklamos gamybos pasaulis“ - patalpas ir pridavė jas apsaugai (įjungė signalizacijos pultą ir t.t.). Nustatyti, nuo kada ir su kuriais nukentėjusiojo D. S. pažįstamais vaikinais taip pat buvo pažįstamas bei bendravo kaltinamasis D. S., koks to bendravimo turinys iki nusikalstamos veikos ir po jos įvykdymo. Tam tikslui specialistų turi būti ištirta susirašinėjimo kompiuteriu informacija, papildomai turi būti apklausti asmenys, su kuriais jis bendravo: J. P., C. (K.) K. ir kt. Kaltinamojo gynybos keliamai versijai patikrinti turi būti atlikti veiksmai, tikslu atstatyti nukentėjusiojo D. S. kompiuterinį susirašinėjimą socialiniame tinkle „Facebook“, siekiant nustatyti, kada ir kur, kokiame puslapyje buvo patalpinta asmens, pasivadinusio D. S., nuotrauka. Būtent šią nuotrauką nukentėjusysis teikė tyrimui, aiškindamas, kad šis asmuo padarė jam kūno sužalojimus.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. bei jo gynėja advokatė J. Ž. nurodė, kad prokuroro prašymas dėl papildomų tyrimo veiksmų atlikimo pagrįstas ir tenkintinas. Tokios pat nuomonės yra nukentėjusysis bei jo įstatyminė atstovė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas. Tokia galimybė perduoti bylą prokurorui bylos nagrinėjimo teisme metu pagal jo prašymą yra numatyta BPK 254 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Tas pats yra numatyta ir BPK 164 str. BPK 170 str. numatyta, kad tik prokuroras priima sprendimus dėl tyrimų sujungimo ir atskyrimo, dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo, dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo. Taigi, būtent prokuroras yra betarpiškai atsakingas už nusikalstamos veikos išaiškinimą, įtariamųjų nustatymą bei tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimą į teismą. Iš aukščiau

paminėtų teisės normų akivaizdu, jog prokuroras yra savarankiška ir nepriklausoma figūra baudžiamajame procese. Iš loginės baudžiamojo proceso normų analizės darytina vienareikšmiška išvada, kad tik prokuroras gali nuspręsti, ar jam užtenka duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Todėl nors BPK 254 str. 3 d. sakoma, kad teismas gali perduoti bylą prokurorui, jei yra toks jo prašymas, tačiau realiai teismas negali tokio prašymo netenkinti. Jei prokurorui motyvuotai paprašius grąžinti bylą tyrimui papildyti, teismas atsisakytų tokį prašymą tenkinti, tai reikštų, kad teismas verčia prokurorą palaikyti kaltinimą byloje, kurioje paties prokuroro nuomone, nepakanka duomenų kaltei pagrįsti. Taip būtų pažeisti prokuroro savarankiškumo ir nepriklausomumo principai bei pažeistos prokuroro teisės, numatytos BPK.

Tik papildžius ikiteisminį tyrimą naujais įrodymais galima padaryti išvadą dėl kaltinamojo kaltės ar nekaltumo.

Ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatytinas trijų mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 254 str. 3 d.,

NUTARĖ:

Prokuroro prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje D. S. kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos BK 138 str. 2 d. 8 p., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti 3 mėnesių terminą papildomiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.