Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. A., jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Viktorijai Zubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019-08-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR­_N-2487-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius (toliau – Institucija) administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR­_N-2487-2019 2019-08-22 priėmė nutarimą, kuriuo K. A. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 220 eur dydžio baudą. Nuobauda paskirta už tai, kad 2019-03-28 14.14 val., Šilutės pl. 27, Klaipėda, atlikto patikrinimo metu, buvo nustatyta, kad ant stendo žemės sklype ties pastatu Šilutės pl. 27, neturint leidimo įrengti išorinę reklamą yra įrengta ir skleidžiama reklamos davėjo K. A. išorinė reklama („PARDUODAMI naujos statybos kotedžai ir gyvenamieji namai naujame kvartale Klaipėdoje/Tel. (duomenys neskelbtini)…“. K. A. neužtikrino, kad be leidimo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nebūtų įrengiama ir skleidžiama išorinė reklama. Tuo K. A. kaltinamas pažeidęs LR Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalyje nustatytus reklamos naudojimo reikalavimus ir draudimus bei išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų, nustatytų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministerijos 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 „Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. birželio 22 įsakymo Nr. 4-371 redakcija) 4 ir 9 punktus.

2019-09-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas iš Institucijos persiųstas K. A. atstovo advokato Dovydo Cvetkovo skundas, kuriuo prašoma 2019-08-22 Institucijos priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną K. A. atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas tuo, kad K. A. yra tik reklamos užsakovas, kad nei stendas, nei žemės sklypas jam nuosavybės teise nepriklauso ir niekada nepriklausė, kad reklama užsakyta dar 2013 m., ir todėl K. A. negali nešti atsakomybės už reklaminio stendo įrengimo ir eksploatavimo neteisėtumą, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektas. Be to, skunde nurodoma, kad reklama pakabinta dar 2013 metais, t.y. praėjus 6 metams nuo nutarimo priėmimo, todėl yra suėję visi administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė ir paaiškino, kad dirba ir dirbo nekilnojamo turto agentu ir 2013 m. pardavinėjo tame kvartale kotedžus – namus, kuriuos statė jų įmonė ir rado skelbimą, kad išnuomojamas reklaminis stendas. Susisiekęs nurodytu telefonu, jis nuvyko apžiūrėti į tą vietą ir su vyriškiu aptarė sąlygas, kainą. Tada susirado įmonę, kuri gamina reklamas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ten užsakė tą reklaminį stendą, kurį ta pati įmonė ir sumontavo. Tada sulaukė iš Institucijos skambučio. Bet nuo tos reklamos pakabinimo praėjo daugiau kaip 6 metai, o jie tą reklamą kabino tik 1-2 mėn. laikotarpiui, o kodėl ši reklama iki šiol nenukabinta jis nežino. Tas stendas ir sklypas jam nepriklauso, todėl negali nešti atsakomybės už nenukabintą reklamą. Jis sutarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie viską suderins ir užkabins, todėl jis leidimu reklamai nesirūpino. Jo įsitikinimu, leidimu rūpintis turi ne jis, nes stendas priklauso ne jam, tačiau nežino, kokia tiksliai tvarka turi būti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo, K. A. iš esmės skundą grindžia dviem pagrindais, t.y. kad jis netinkamas šio nusižengimo subjektas ir, kad yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad jis užsakė reklamą, su juo buvo derinamas tekstas ir reklamos vaizdas, tačiau K. A. tvirtinimu, pareiga pasirūpinti leidimu reklamai kyla ne jam, o reklaminio stendo savininkui.

ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Aptariama teisės normos dispozicija yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šiame straipsnyje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl su išorinės reklamos įrengimu susiję reikalavimai yra reglamentuojami kituose teisės aktuose. LR Reklamos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2018-07-01 iki 2019-04-30) sąvokų apibrėžime nurodoma, kad reklama - bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Išorine reklama taip pat laikoma reklama, kurios pateikimo priemonės yra patalpose (vitrinose, langų ir (arba) durų vidinėse pusėse), tačiau ji yra matoma iš lauko pusės, taip pat iškaboje pateikiama informacija. Minėto įstatymo trečiajame skirsnyje reglamentuojami reikalavimai reklamai, skleidžiamai atskiromis reklamos perteikimo priemonėmis. Minėto skirsnio 12 straipnyje nustatyti išorinės reklamos įrengimo reikalavimai. Šio straipsnio 1 dalis inter alia nustato, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo. LR Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalis numato, kad leidimus išduoda, apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą įspėja, leidimų galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis. Pagal to paties straipsnio 9 dalį, reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nustatyto turinio išorinės reklamos įrengimo projektą ir kitus šiose taisyklėse nustatytus leidimui išduoti reikalingus dokumentus. Komentuojamame įstatyme reklaminės veiklos subjektu apibrėžiamas reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama (Įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Taigi, kaip matyti iš aukščiau pateiktos reklaminės veiklos subjekto definicijos, šios veiklos subjektu gali būti tik toks asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama atitinkama reklama. Iš byloje surinktų duomenų, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad reklamos užsakovas buvo K. A., su juo buvo derinama ir pagal jo reikalavimus buvo maketuojama atitinkamo pobūdžio reklama, skatinanti įsigyti nekilnojamąjį turtą, būtent jam buvo nurodyta reklamos sukūrimo ir sumontavimo paslaugų kaina (b. l. 28-34). 2019-04-02 patikrinimo aktu Nr. ATP2-182 nustatyta, kad 2019-03-28 14:14 val. buvo užfiksuotas reklaminis skelbimas, adresu Šilutės pl. 27, Klaipėda (b. l. 13-15). Pridėtoje prie patikrinimo akto fotonuotraukoje matyti, kad reklama atitinka K. A. pateiktą užsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl pageidaujamos reklamos teksto bei vaizdo (b. l. 28), todėl akivaizdu, kad minėtos reklamos iniciatorius yra būtent K. A.. Pažymėtina, kad pagal reklamos davėjo įtvirtintą sampratą, nepakanka nustatyti tik iniciatyvos, nes lingvistinis šios sąvokos aiškinimas, rodo, kad be kita ko turi būti nustatomas ir asmens interesas (rūpimas dalykas). Byloje nustatyta, kad K. A. užsiima nekilnojamuoju turtu. 2007-08-07 Įgaliojimu nustatyta, kad K. A. suteikti įgaliojimai inter alia apima ir veiksmus, susijusius su nekilnojamojo turto įgijimu, pardavimu, statybos veikla ir pan. Taip pat pastebėtina ir tai, kad įgaliotinis yra įgaliotojos V. L. sūnus (b. l. 57-60). Iš 2017-06-28 rašto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai matyti, kad K. A. V. L. vardu nurodo, jog pagal sutartį pastatė ir įregistravo vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, kurie pagal nekilnojamojo turto objektų unikaliuosius numerius yra Rūko g., Klaipėdoje (b. l. 42-48-49). Iš byloje pateikto skelbimų portalo skelbiu.lt nekilnojamojo turto skelbimų matyti, kad analogišku numeriu kaip ir fiksuotame nusižengime reklamos stende, patalpinti skelbimai dėl parduodamų kotedžų Rūko g., Paupiuose, Klaipėdos mieste. Skelbiu.lt varotojas nurodytas Karolis (b. l. 35 -38). Tokiu būdu aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai atskleidžia ir K. A. interesą (siekiamą naudą) dėl išorinės reklamos patalpinimo. Todėl K. A. ir jo atstovo teiginiai, kad K. A. nėra ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektas, atmestini kaip nepagrįsti.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas tvirtina, kad nusižengimas padarytas 2013 m. ir yra suėję visi administracinės nuobaudos skyrimo terminai, tačiau teismas negali sutikti su tokiais teginiais. Pirmiausiai, atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. A. pareikšti kaltinimai dėl 2017 m. užsakytos reklamos, o ne 2013 m. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo pateikė susirašinėjimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m., patvirtina, nevienkartinį užsakomų paslaugų atvejį. Institucijos darbuotojai UAB „(duomenys neskelbtini)pateikti susirašinėjimai su K. A. dėl reklamos užsakymo, vykę 2017 m. gegužės 22-25 d., pagrindžia, kad K. A. administracinėn atsakomybėn patraukas būtent už 2017 m. užsakytą išorinę reklamą. ANK 39 str. numato, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju - per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į reklamos pobūdį, kuris išsamiai pagrįstas Institucijos atsiliepime ir nebeatkartojant tų pačių motyvų, pritartina Institucijos argumentui, kad reklama yra tęstinio pobūdžio nusižengimas. Kadangi byloje nustatyta, kad nusižengimas užfiksuotas 2019 m. kovo 28 d., o nuobauda K. A. paskirta 2019-08-22, todėl konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šiuo atveju nėra pažeistas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog K. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Institucijos 2019-08-22 nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o K. A. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

K. A. ir jo atstovo advokato Dovydo Cvetkovo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019-08-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR­_N-2487-2019 nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.