Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai A. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-01-11 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d. 1 m. l/a bausme ir 1250,00 Lt bauda su turto konfiskavimu už 200,00 Lt, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant atlikti100 val. nemokamų darbų;Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams su 10 MGL (1250,00 Lt) bauda ir 200,00 Lt vertės turto konfiskavimu. Prie šios bausmės pridėtos l/a bausmės pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-01-11 nuosprendį ir paskirta galutinė 1 m. 2 mėn. l/a bausmė su 1250,00 Lt bauda ir 200,00 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo suėmimo, 2002-01-07, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.3 p., 140 str.1 d. 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. kovo 6 d. apie 15 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio nesutarimui su šeimos nariu – sutuoktine A. P., dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į ranką nukentėjusiajai A. P., tuo nukentėjusiajai A. P. padarė kairės rankos V piršto pamatinį pirštikaulio lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl V piršto pamatinio pirštikaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiu, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Be to jis, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. balandžio 11 d. apie 14:30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio nesutarimui su sutuoktine A. P., dėl asmeninių paskatų, tyčia sugriebęs vien ranka už megztinio ties rankove kitos rankos kumščiu sudavė du kartus į galvą nukentėjusiajai A. P. bei sugriebęs rankomis patempė ją už plaukų tuo A. P. sukėlė fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to jis, kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sutuoktine A. P. metu stovėdamas prieš A. P., laikydamas rankoje peilį grasino nužudyti nukentėjusiąją bei du kartus į ją metė peilį, dėl ko peilis įsmigo į už nukentėjusiosios A. P. buvusią spintą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Ir tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Įrodymai, jų analizė ir vertinimas, bylos faktinių aplinkybių nustatymas, veikų teisinė kvalifikacija

Kaltinamasis K. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų, kovo pradžioje dienos metu (duomenys neskelbtini), jų namuose neaišku dėl ko susikivirčijo su žmona A. P.. Buvo išgėręs. Sudavė žmonai per ranką, ir į veidą. Ji buvo užsidengusi tai pataikė į pirštus. Sužalojo tikriausiai mažąjį pirštą. Daugiau smūgių nesudavė. Vėliau, praėjus maždaug mėnesiui laiko, kambaryje, sugriebė žmonai už megztinio ir tikriausiai sudavė. Buvo neblaivus. Viskas greitai įvyko kad pats nespėjo susivokti. Sudavė gal į galvą, tempė už plaukų, neatsimena praėjus tiek laiko. Atsinešė iš virtuvės kareivišką peilį, bet nežino kodėl peilį atsinešė. Gąsdino peiliu žmoną, gal ir gąsdino iš pykčio, bet nenorėjo jos nužudyti. Paskui atsisėdo į fotelį, žmona atsisėdo į fotelį ar ant atlošo, o jis paleido peilį. Peilis įsmigo į spintą. Peilį paleido du kartus. Nežino kodėl tą peilį mėtė. Su žmona gyvena 10 metų. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi kad taip įvyko. Vaikų neturi. Iki suėmimo buvo darbo biržos įskaitoje, dirbo. Uždarbiaudavo pas žmones. Kivirčas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus. Abu kartus policiją iškvietė žmona. Su ligonių kasos ieškiniu sutinka. Naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs.

Žmona taip pat buvo išgėrusi tuo metu. Žmonos atsiprašė, ji atleido. Prižada, kad ateityje tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimų padarymu visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinta bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Tai buvo šių metų kovo 6 d. dieną. Pas kaimynę išgėrė alaus, ji išėjo namo, o jį paliko. Grįžusi atsigulė ir gulėjo, po dviejų valandų grįžo kaltinamasis ir norėjo trenkti jai į veidą, bet ji užsidengė, tai kliuvo į ranką ir buvo sužalotas kairės rankos mažasis pirštas. Mėnesį laiko ranka buvo gipse. Po šio įvykio vyras jos atsiprašė. Balandžio 11 dieną į svečius atvyko dukterėčia, pasivaišino. Pradėjo kalbėti apie kiaules, tai K. P. atsinešė peilį. Jis ją tempė už megztinio ir du kartus kumščiu sudavė į galvą, o paskui atsinešė peilį. Su tuo peiliu skersdavo kiaules. Kai jis atsinešė peilį, ji sėdėjo fotelyje. Atsinešęs peilį atsisėdo ir vartė peilį rankose. Paskui paleido vieną kartą, paskui paleido peilį antrą kartą. Ji pabėgo. Prieš paleisdamas peilį jis pasakė: “Dabar tau bus“. Peiliu įdurti nebandė, bet jai sėdinčiai paleido peiliu. Tai matė dukterėčia R. L.. Po antro karto sutuoktinis taip pat atsiprašė. Tai atsitiko per tiek metų pirmą kartą, jis neagresyvus, bet alkoholis kaltas. Žada kartu gyventi ir toliau.

Liudytoja R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad K. P. jos dėdė. Tai buvo šių metų pavasarį pas tetą A. P. namuose, (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo ji, jos buvęs sugyventinis E. V.. Jos trys mažametės dukros ir A bei K. P.. A. P. grįžo namo iš kaimo, dėdė buvo išgėręs ir užsipuolė ją žodžiais. Teta nenutylėjo, prasidėjo konfliktas. Dėdė patempė tetai už megztinio šono ir suplėšė jį. Vieną kartą sudavė jai į galvą. Ji vaikus nusivedė į kitą kambarį. O E. V. pradėjo K. P. raminti. Nuo riksmo pažvelgė iš kito kambario ir matė kaip K. P. metė peilį į spintą, o prie spintos stovėjo teta. Prieš mesdamas peilį K. P. kažką sakė, bet nepamena ką, kažką grasinamo. Mano, nenorėjo jos nužudyti, o įvyko gal dėl to, kad buvo girtas.

2013-03-06 ir 2013-04-11 įvykio vietos apžiūrų protokolai įrodo, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 46 – 53, 113-117).

2013-03-06 Asmens blaivumo testas liudija, kad kaltinamajam K. P. nustatytas 2,95 prom. girtumas (b. l. 40)

2013-04-11 Asmens blaivumo testas liudija, kad kaltinamajam K. P. nustatytas 2,94 prom. girtumas (b. l. 67).

2013-03-04 specialisto išvada Nr. G 448/12 (04) įrodo, kad A. P. padarytas V piršto pamatinio pirštikaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl piršto pamatinio pirštikaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta daugiau nei 10 dienų.

Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog:

1) K. P., 2013 m. kovo 6 d. apie 15 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kilus tarpusavio nesutarimui su šeimos nariu – sutuoktine A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į ranką nukentėjusiajai A. P., tuo nukentėjusiajai A. P. padarė kairės rankos V piršto pamatinį pirštikaulio lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl V piršto pamatinio pirštikaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiu. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo parodymai, nukentėjusios parodymai, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Tokiu būdu kaltinamojo K. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

2) K. P., 2013 m. balandžio 11 d. apie 14:30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio nesutarimui su sutuoktine A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų, tyčia sugriebęs vien ranka už megztinio ties rankove kitos rankos kumščiu sudavė du kartus į galvą nukentėjusiajai A. P. bei sugriebęs rankomis patempė ją už plaukų tuo A. P. sukėlė fizinį skausmą. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Tokiu būdu kaltinamojo K. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

3) K. P., 2013 m. balandžio 11 d. apie 14:30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio nesutarimui su sutuoktine A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine A. P. metu stovėdamas prieš A. P., laikydamas rankoje peilį grasino nužudyti nukentėjusiąją bei du kartus į ją metė peilį, dėl ko peilis įsmigo į už nukentėjusiosios A. P. buvusią spintą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, iš dalies liudytojos parodymai, daiktiniai įrodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Tokiu būdu kaltinamojo K. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Bausmės skyrimas K. P.

Skirdamas K. P. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančios aplinkybės – veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. K. P. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas. Viena iš jų įstatymo leidėjo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, dvi iš jų – nesunkių (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos.

K. P. praeityje teistas 3 kartus, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 120 – 123), Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (b. l. 124), seniūnijoje svarstytas nebuvo (b. l. 126 – 129), civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai žalos nėra atlyginęs. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant K. P. subendrintą apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais už atskiras nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant bei pridedant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-01-18 nuosprendžiu paskirtą, bet iki šiol nesumokėtą 1250,00 Lt baudą. Į bausmės atlikimo laiką įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 104,40 Lt sumai (b. l. 34, 35). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes dėl K. P. kaltų veiksmų civilinis ieškovas gydydamas nukentėjusiąją A. P. patyrė 104,40 Lt turtinės žalos.

Daiktiniai įrodymai – peilis konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d. paskirtas švelnesnes bausmes už atskiras nesunkias nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d. apimti ir iš dalies pridėjus prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. K. P. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 1250 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant K. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti K. P. laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-06 iki 2013-03-08 (2 paros) ir suėmime nuo 2013-04-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti teismo salėje.

K. P. paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Tenkinti civilinį ieškinį visiškai ir iš K. P. priteisti 104,40 Lt (vieną šimtą keturis litus 40 ct) turtinės žalos atlyginimo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktinį įrodymą – peilį konfiskuoti it nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam K. P. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.